Дело № 2-5535/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре Лутфуллиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РБ Поликлиника №1 г.Уфы, ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное Учреждение «Национальный медицинский исследовательский институт Травматологии и Ортопедии имени Н.Н.Приорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НМИЦ ТО им.Н.Н. Приорова» Минздрав России), Московский Научно-исследовательский онкологический институт (МНИОИ) им.П.А.Герцена, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, о возмещении вреда, причиненного здоровью компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения). В обосновании иска указано, что 28.06.2012г. истец ФИО1 (до замужества ФИО28) обратилась к врачу-неврологу Поликлиники № ФИО2 с жалобой на боли в поясничном отделе с правой стороны, которые отдавались в правую ягодицу. Врач, не осмотрев меня дала подписать бумагу «Об отсутствии претензий по обслуживанию и приему», после чего назначила внутримышечные инъекции таких лекарств, как «Диклофинак 3,0 в/м №» и «Мильгамма 2,0 в/м №».

После курса вышеназванных препаратов 05.08.2012г., истец обнаружила припухлость значительных размеров на месте пояснично-крестцового отдела с правой стороны. В это же время у нее поднялась температура до 38.7 и держалась в течении трех дней, после чего снизилась до 37.2 и держалась до 2014г. 

06.08.2012г. истец обратилась к терапевту Поликлиники № l ФИО21 по вопросу припухлости. Терапевт направила ее сдать анализы крови, мочи, Rg таза, УЗИ и на консультацию к хирургу. Терапевт попросила оставить медицинскую карту у нее и заверила, что отдаст завтра, т.е. ДД.ММ.ГГГГг., когда она придет с готовыми анализами. Анализы показали, что гемоглобин 10.1 g/dL, У3И - солидное образование с четкими контурами d= 100 х 100 мм. Истец пришла с анализами к терапевту ФИО21 на прием 07.08.2012г., но медицинскую карту не смогли найти (и не находят по сей день) и в регистратуре завели новую. Все записи, в том числе и последняя запись врача невролога, были утеряны в течение суток.

Истец предполагает, что утрата медицинской карты произошла не случайно, т.к. данные уколы спровоцировали опухоль в связи с превышением дозировки (врачом было неверно рассчитано количество уколов на массу тела).

После консультации, хирург ФИО6 Поликлиники № направил ее на консультацию к врачу онкологу по адресу г.Уфа, 

<

адрес>, где она снова сдавала анализы (биохимический анализ крови, ЭКГ, пункцию, компьютерную томографию, повторно флюорографию). После всех готовых анализов, врач онколог направил ее на консультацию в ГБУЗ РКОД МЗ РБ к заведующей отделением общей онкологии. 

22.08.2012г. истца госпитализировали в ГБУЗ РКОД МЗ РБ, взяли пункцию для установления диагноза зав. отделением гистологии ФИО13 (пункция была на стеклах и блоках № от 28.08.2012г.). После всех обследований в онкодиспансере, лечащий врач-онколог ФИО7 поставили диагноз «Гигантоклеточная опухоль (Остеобластокластома правой подвздошной кости)» и сказали, что опухоль не злокачественная, в связи с чем выписали истца 30.08.2012г. с дообследованием у травматолога по месту жительства. 

Истец пришла на консультацию к травматологу ФИО8 Поликлиники №, который осмотрев ее, направил на консультацию к травматологу Городской больницы скорой помощи №, где принял зав. отделением травматологии, который тоже осмотрев истца, снимок таза и направил на консультацию к онкологу с целью проведения лучевой терапии в ГБУЗ РКОД МЗ РБ. После чего истец пошла на консультацию к травматологу-ортопеду Поликлиники № ФИО9, которая после изучения истории болезни истца, направила ту на консультацию в РКБ им. Г.

<

адрес> к зав. отделению травматологии ФИО11 Изучив все анализы и снимки, ФИО11 направил запрос в Министерство здравоохранения для предоставления Высокотехнологической медицинской помощи (квоту ВМП).

В феврале 2013 г. истцу пришло направление № от 13.02.2013г. о направлении на консультацию в ФГУ «ЦНИИ травматологии и ортопедии им. Приорова» (ЦИТО им. Приорова) 

<

адрес> с датой планирования госпитализации 26.03.2013г. 

26.03.2013г. истца госпитализировали в ФГУ «ЦНИИ травматологии и ортопедии им. Приорова». При госпитализации, истица отдала лечащему врачу блоки и стекла с пункцией, взятой в августе 2012г. Для установления диагноза и лечения опухоли, лечащий врач ФИО12 взял биопсию повторно. После проведения анализа, был поставлен диагноз «Остеосаркома правой подвздошной кости» (злокачественная опухоль) и направлена в ГБУЗ РКОД МЗ РБ для проведения курса химиотерапии. 

ДД.ММ.ГГГГ истца госпитализировали в ГБУЗ РКОД МЗ РБ. Блоки и стекла (пункция, взятая в РКОД в августе 2012г. и биопсия, взятая в ЦИТО) были повторно направлены зав. отделению гистологии ФИО13 для уточнения диагноза, поставленного в 

<

адрес>. После подтверждения диагноза «Остеосаркома подвздошной кости» истцу было проведено два курса химиотерапии (ФИО13 по тем же самым стеклам (август 2012г.) опроверг свой же диагноз). После 1 курса химиотерапии у истца в органах грудной клетки (ОГК) образовалось уплотнение в количестве нескольких штук. По сей день не могут поставить точный диагноз данному уплотнению и вылечить (говорят, что пневмония, либо попал воздух при установке катетера в ключицу или метастазы). 

ДД.ММ.ГГГГ после выписки РКОД истца направили в МНИОИ им. П.А. Герцена в 

<

адрес> для консультации и оперативного вмешательства для удаления опухоли. Приехав в МНИОИ им. П.А. Герцена, истец заплатила за прием к врачу 660 руб., который ее не госпитализировал, а направили к своему врачу-гистологу для уточнения диагноза. Истец, заплатив деньги 1290 руб. за уточнения диагноза, врач за 2 мин. посмотрел стекла и поставил тот же диагноз. Врач сказал истцу, что получение 2 курсов химиотерапии никак не повлияли на размеры опухоли и истца вновь направили в РКОД для прохождения еще 2 курсов химиотерапии. 

С 11.07.2013г. по 24.07.2013г. истец прошла третий курс химиотерапии, который дался ей очень сложно. 

После выписки, пройдя 3 курса, выяснилось, что химиотерапия не оказывает никакого результата на опухоль. 

25.07.2013г. специалисты в Израиле 

<

адрес> приняли истца для уточнения своего диагноза и лечения. 

Лечащий врач онколог ФИО3 Биккельс направил истца сдавать ряд анализов, который собрал делегацию врачей и по ее стеклам и блокам (пункция, взятая в РКОД в августе 2012г. и биопсия, взятая в ЦИТО) был поставлен диагноз «Гигантоклеточная опухоль (Остеобластокластома правой подвздошной кости)». В связи с расхождением диагноза, Биккельс назначил истцу провести операцию для взятия биопсии (кусок опухоли) для уточнения диагноза, которая стоила 7 000 долларов.

Находясь в Израиле для взятия биопсии у нее не было денег, т.к. все деньги были потрачены на консультации врача и анализы (общий анализ крови, МРТ, ПЭК КТ легких, Rg таза, ЭКГ). После помощи с оплатой от ООО «Башкирэнерго», истцу была проведена операция по взятию биопсии и поставлен окончательный диагноз «Гигантоклеточная опухоль (Остеобластокластома правой подвздошной кости)». Врач Биккельс предложил незамедлительно провести операцию по удалению опухоли, в связи с тем, что опухоль растет и повреждает подвздошную кость, которая в дальнейшем могла повлечь летальный исход. Стоимость операции составила 52 000 долларов.

17.08.2013г. истец прилетела домой, чтобы собрать деньги на операцию. Благодаря материальной помощи в оплате от ООО «Башкирэнерго», в ночь с 28.08.2013г. на 29.08.2013г. истцу была сделана операция по удалению опухоли. 

Вернувшись в Россию 09.09.2013г. истец направилась в Поликлинику №. В связи с нахождением на больничном свыше 4 месяцев, ее направили на Медико-социальную экспертизу Бюро № для получения группы инвалидности. Предоставив все документы, истцу установили 2 группу инвалидности от 07.10.2013г. по 01.11.2014г., в связи с ограничением способности к самообслуживанию 1 степени и нарушение самостоятельного передвижения 1 степени. Спустя месяц после операции (в октябре) и со слабым самочувствием истец вышла на работу, в связи с тем, что не было денежных средств для погашения кредитов взятых ею на лечение, т.к. все месяцы находилась на больничном. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз в Израиль поехала к лечащему врачу на осмотр и проверки восстановления после операции. Вся поездка, консультация врача и анализы оплачивались за счет истца.

После появления опухоли, истец обращалась в Министерство здравоохранения «О халатности и врачебной ошибке», в связи с чем получила ответ, что врачам «врачебные ошибки» свойственны и простительны, а врачу-неврологу Поликлиники № было вынесено дисциплинарное взыскание. По сей день врач ФИО2 работает так же в Поликлинике №.

Пройдя комиссию в Поликлинике № и собрав необходимый пакет документов, 03.10.2014г. истец пришла в Медико-социальную экспертизу Бюро № для переосвидетельствования получения группы инвалидности. Установили 3 группу инвалидности от 07.10.2014г. по 01.11.2015г. 

09.10.2015г. пришла вновь на переосвидетельствования получения группы инвалидности, однако Медико-социальная экспертиза Бюро № сняла инвалидность.

Исходя из выше изложенного, в результате халатного отношения, несвоевременного и неверного диагностирования и неправильного лечения у нее появилась опухоль - остеобластокластома правой подвздошной кости. В последствии чего было: проведено несколько операций, по вине врачей получено три курса химиотерапии ошибочно, установлена 2 группа инвалидности на год в связи с невозможностью самостоятельно передвигаться, потом 3 группа инвалидности на год, а в дальнейшем и вовсе группа инвалидности снята (за эти два года у истца кость не выросла и передвигаюсь с тростью). После резекции правой подвздошной кости произошло смещение таза, укоротилась нога на 4 см, появилась хромота на правую ногу, появились боли в правой ноге и поясничном отделе, искривление позвоночника на всю оставшуюся жизнь. Затрачены значительные личные денежные средства на все поездки и проживание в 

<

адрес> с марта 2013г., а также поездки, проживание, операции, анализы в Израиле поскольку и диагноз, и последующее лечение в РФ проводились неправильно. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, в размере 2 000 000 рублей, убытки, причиненные ей в результате вынужденных трат в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО14 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представители ответчика ГБУЗ РБ поликлиника № г.Уфа ФИО15, ФИО16, действующие на основании доверенностей, просили в исковых требованиях отказать. 

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Республиканский клинический онкологический диспансер ФИО17, действующая на основании доверенности, просила в исковых требования ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.

<

адрес> ФИО18 оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.

Помощник Прокурора Кировского района г. Уфы ФИО19 просила в исковых требованиях отказать. 

Представители ответчиков ФГБУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова, МНИОИ им. П.А. Герцена, Министерства здравоохранения РБ, представитель третьего лица ЗАО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании 02.02.2017г., допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая показала, что работает в Городской поликлинике №, шестой год, врачом - неврологом. Истца помнит, в 2012г. к ней пришла ФИО4 с жалобами на боли в поясничном отделе справа с радиацией в правое бедро. После проведенного ею осмотра был определен предварительный диагноз, остеохондроз пояснично-крестцового отдела с болевым синдромом. Согласно стандартам медицинской помощи, она назначила противоболевую терапию, диклофенак 3мл. в количестве 5, это препарат первой линии при болевых синдромах, в том числе при остеохондрозе и раковых заболеваниях. Так же был назначен препарат мильгамма- это комплекс витаминов с включением лидокаина в количестве 10 уколов. Самое главное было купировать болевой синдром, по стандартам лечение болевого синдрома мною было предписано, как положено. Это был предварительный этап, окончательного диагноза не было. Было назначено по стандартам лечение болевого синдрома.

Истцу было предложено прийти на осмотр, но она не пришла. Она дала направление на лечение в процедурный кабинет, но ФИО1 в процедурный кабинет не ходила, инъекции проводились немедицинским работником, соседкой. Отследить динамику не представилось возможным.

Истцу было рекомендовано сделать рентген, анализы на кровь, мочу, истец должна была прийти повторно для отслеживания динамики.

ФИО20 привлекли к дисциплинарной ответственности по данному делу.

В судебном заседании 02.02.2017г., допрошена в качестве свидетеля ФИО21, которая суду показала, что она работала с 2011г. в Поликлинике №, терапевтом, уволилась в сентябре 2012г. сейчас она на пенсии. ФИО1 пришла к ней с жалобами на боли в поясничной области и сказала, что упала в погребе, она осмотрела живот больной, в животе она прощупала опухоль, объемное образование. Отправила ФИО1 в кабинет УЗИ, где сделали УЗИ и поставили гематому. Чтобы исключить острый процесс она позвонила хирургу и попросила принять ФИО1, которую хирург принял в тот же день. Затем хирург отправил ФИО1 к онкологу.

В судебном заседании 02.02.2017г., допрошен в качестве свидетеля ФИО6, суду показал, что с 1967г. работает хирургом в поликлинике № по сегодняшний день. ФИО1 была у него два раза. Первый раз она была у него 07.08.2012г., он ей поставил остеосаркому-злокачественную опухоль, под вопросом и дал направление в онкодисансер. После онкодиспансера он один раз продлял ей больничный.

В судебном заседании 02.02.2017г., допрошен в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что он работает врачом онкологом, с 2001г. по сегодняшний день, в онкологическом диспансере. Истца помнит, он ее осмотрел, брали анализы, биопсию опухоли на стеклах, биопсию брали толстой иголкой. Заключение после биопсии гигантоклеточная опухоль кости – доброкачественная. Диагноз ставил ФИО5. Он лечащий врач, но он не смотрит препараты, заключение о том какая опухоль дает патологоанатом. Они направили пациента к травматологу по месту жительства. Травматолог определяет тактику лечения.

ФИО1 была проконсультирована в 

<

адрес>, у нее повторно взяли биопсию, поставили диагноз злокачественная опухоль и перед операцией рекомендовали провести три курса химиотерапии. Операцию должны были делать в 

<

адрес>. Когда они планируют провести операцию, до операции они просят провести курс химиотерапии.

Они отправляют пациентку на химиотерапию. Врач ФИО10 назначает истцу химиотерапию. Анализы берутся один раз с целью, чтобы установить диагноз. В 

<

адрес> ставят злокачественную опухоль, если пациентка направляется в рамках квот на высокотехнологичную помощь, то это является для них указанием. 

В 

<

адрес> взяли повторно биопсию, возможно когда те брали биопсию, то не попали в участок где опухоль более агрессивна, возможно у них был менее достоверный диагноз. В 

<

адрес> морфологи лучше подготовлены, у них заключение подписано людьми, которым они не могут не доверять, и их руководство к действию они не могут не применять.

Можно при помощи химиотерапии добиться состояния когда опухоль переходит в состояние лечебного патоморфоза, она утрачивает агрессивность. Возможно, что на фоне химиотерапии опухоль утрачивает свой злокачественный потенциал, агрессивность. Для этого и проводится химиотерапия. Он выписал ФИО1 после первого курса химиотерапии с приглашением на следующий курс химиотерапии. 

Биопсия берется один раз, поскольку это предусмотрено для установки диагноза. Они смотрят ответ опухоли на лечение, насколько она уменьшается в размере. Стандартная процедура это 2-3 курса химимотерапии, потом контрольное обследование. Это все прописано в клинических рекомендациях. Биопсия берется толстой иглой, можно попасть в агрессивный участок, можно попасть не в агрессивный участок.

Химиотерапия проводится для того, чтобы уменьшить опухоль саму, снизить ее злокачественный потенциал. 

В рамках высокотехнологичной медицинской помощи они лечат по тому диагнозу, который направили им из Москвы. Пациентка была направлена в 

<

адрес> в рамках высокотехнологичной помощи.

В судебном заседании 02.02.2017г., допрошен в качестве свидетеля ФИО22 суду показал, что, он работает с 2003г. врачом онкологом в онкологическом диспансере по сегодняшний день. Истцу проводил второй курс химиотерапии. По поводу лечения ФИО1 были рекомендации химиотерапии Центрального учреждения ЦИТО им.Приорова, они должны были ими руководствоваться. 

Федеральное учреждение официально рекомендует, если пациент обращается по квоте. Пациентка выписывается, он рекомендует явку через три недели. Химиотерапия проводится по рекомендации, обычно проводится 2-4-6 курсов, потом смотрят результат, то есть используются инструментальные методы диагностики. Компьютерная томография, магнитно-резонансная томография. До лечения пациентка была проконсультирована в Федеральном центре, они провели два курса по их рекомендациям, для оценки эффективности и определения дальнейшей тактики отправили в 

<

адрес> в МНИОИ им.Герцена.

В судебном заседании 02.02.2017г., допрошен в качестве свидетеля ФИО23 суду показала, что она врач онколог. С 2003г. по 2014г. он работала в онкологическом диспансере. С 2014г. по 2015г. работала в поликлинике №, с 2015г. снова работает в онкологическом диспансере. Истцу проводила третий курс химиотерапии.

По стандартам они проводят три курса химиотерапии потом проводится оценка динамики, два курса провели ФИО1, потом по квотам отправили в 

<

адрес> в МНИОИ им.Герцена, где написали что нужно провести еще один курс химиотерапии и ФИО1 поступила к ним на третий курс химиотерапии. После третьего курса ФИО1 уехала в Израиль. Первоначально ФИО1 поступила в ЦИТО им.Приорова, где ей установили диагноз и отправили на курс химиотерапии. После двух курсов химиотерапии ФИО1 отправили в МНИОИ им.Герцена. Они отправляют квоты в Минздрав, а Минздрав уже распределяет дальше.

В судебном заседании 02.02.2017г., допрошен в качестве свидетеля ФИО11, суду показал, что он работает врачом ортопедом - травматологом РКБ им. Куватова. Работает с 1984г. по сегодняшний день. Он выдавал ФИО1 квоту в Москву. Они ежегодно отправляют 700-800 человек в Федеральный центр. Квота это несколько документов, которые заполняет больной, он заполняет на их комиссионные талоны, эти талоны вывешиваются на сайт, и направляют в Федеральный центр по показаниям.

В судебном заседании 02.02.2017г., допрошен в качестве свидетеля ФИО13, суду показал, что работает заведующим патологоанатомическим отделением РКОД с 2010г., врачом патологоанатомом работает с 1983г. Он смотрел биопсию ФИО1 следующим образом, берется кусок ткани, специальным методом его обрабатывают на специальные стекла, на стеклах получается клеточный состав, этот клеточный состав он смотрел. По его заключению это потенциально злокачественная опухоль. Он написал гигантоклеточная опухоль кости, это отдельное заболевание (это доброкачественная опухоль). Все их ответы которые они дают, фиксируются в специальных журналах. Первый ответ пациентки записан, второй ответ, когда брали биопсию в 

<

адрес>, тот ответ из Москвы они пересматривали, в этом случае он написал доброкачественная опухоль, но трудно исключить злокачественный вариант. Он пересмотрел Московские стекла и посчитал что опухоль все таки доброкачественная. Он делал второе заключение, поскольку им положено делать пересмотр, и отдал их своим докторам. Доктор должен руководствоваться заключением из Москвы. 

Опухоль называется потенциально злокачественная, пациентка забирала препараты на пересмотр. Он написал трудно дифференцировать злокачественная или доброкачественная опухоль. Есть молекулярная диагностика, гистохимические исследования, он провел гистохимическое исследование. Это сложные опухоли их трудно отличить.

На вопрос суда, если опухоль доброкачественная, почему ее лечат химиотерапией? Свидетель ФИО13 пояснил, что после проведения химиотерапии меняется структура опухоли, лечебный патоморфоз. Из Федерального центра были указания провести химиотерапию, они подчиняются вышестоящим органам, и выполняют указания Федерального центра.

На вопрос суда не возникли сомнения у него, вопросы? Свидетель пояснил, что он не смотрит лечение, он работает с препаратами. Уровень Московского заключения, выше чем у них.

Он всегда перепроверяет заключения. Окончательный диагноз остеобластокластома был установлен только после молекулярного гистохимического исследования. Химиотерапию он не назначает. 

Выделяют четыре варианта течения опухолей. Выделяют доброкачественную, злокачественную, потенциально злокачественную, опухоли с местным деструирующим ростом. В данной ситуации остеобластокластома относится к группе с местно деструирующим ростом, она начинает разрушать все ткани прорастая вокруг, она не образует границы, она далеко распространяется за свои видимые пределы. В литературе зафиксированы метастазы, при наличии всех признаков доброкачественности, бывают метастазы. Это непредсказуемая опухоль. Кластома это опухоль из тех клеток, которые связаны с формированием самой костной ткани. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 5 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 28.06.2012г. истец ФИО1 (до замужества ФИО28) обратилась к врачу-неврологу Поликлиники № ФИО2 с жалобой на боли в поясничном отделе с правой стороны, которые отдавались в правую ягодицу. Врач, не осмотрев истца дала подписать бумагу «Об отсутствии претензий по обслуживанию и приему», после чего назначила внутримышечные инъекции таких лекарств, как «Диклофинак 3,0 в/м №» и «Мильгамма 2,0 в/м №».

После курса вышеназванных препаратов 05.08.2012г., истец обнаружила припухлость значительных размеров на месте пояснично-крестцового отдела с правой стороны. В это же время у нее поднялась температура до 38.7 и держалась в течении трех дней, после чего снизилась до 37.2 и держалась до 2014г. 

06.08.2012г. истец обратилась к терапевту Поликлиники № l ФИО21 по вопросу припухлости. Терапевт направила ее сдать анализы крови, мочи, Rg таза, УЗИ и на консультацию к хирургу. Терапевт попросила оставить медицинскую карту у нее и заверила, что отдаст завтра, т.е. ДД.ММ.ГГГГг., когда она придет с готовыми анализами. Анализы показали, что гемоглобин 10.1 g/dL, У3И - солидное образование с четкими контурами d= 100 х 100 мм. Истец пришла с анализами к терапевту ФИО21 на прием 07.08.2012г., но медицинскую карту не смогли найти (и не находят по сей день) и в регистратуре завели новую. Все записи, в том числе и последняя запись врача невролога, были утеряны в течение суток.

Истец предполагает, что утрата медицинской карты произошла не случайно, т.к. данные уколы спровоцировали опухоль в связи с превышением дозировки (врачом было неверно рассчитано количество уколов на массу тела).

После консультации, хирург ФИО6 Поликлиники № направил ее на консультацию к врачу онкологу по адресу г.Уфа, 

<

адрес>, где она снова сдавала анализы (биохимический анализ крови, ЭКГ, пункцию, компьютерную томографию, повторно флюорографию). После всех готовых анализов, врач онколог направил ее на консультацию в ГБУЗ РКОД МЗ РБ к заведующей отделением общей онкологии. 

В Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ Башкортостана ФИО4 поступила ДД.ММ.ГГГГ Пациентке проведено полное клиническое обследование, выполнена биопсия опухоли. По результатам клинического, рентгенологического, цитологического и гистологического исследований был поставлен диагноз «Остеобластокластома правой подвздошной кости», в соответствии с которым ФИО4 выписана под наблюдение хирурга по месту жительства.

С целью верификации диагноза и оказания высокотехнологичной медицинской помощи, согласно существующему порядку (Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с применением специализированной информационной системы», по направлению Департамента здравоохранения РБ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступила в ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» МЗ РФ. В этом учреждении произведено полное клинико-рентгенологическое обследование, выполнены «Брюшная аортография. Артериография правой подвздошной власти. Эмболизация поясничных артерий и ветвей правой внутренней подвздошной области. Трепан-биопсия» (27.03 2013 г.); «Артериография правой подвздошной области. Эмболизация ветвей правой внутренней подвздошной артерии и нижней надчревной артерии» (ДД.ММ.ГГГГ). По результатам гистологических исследований, с учётом клинических и рентгенологических данных, был поставлен диагноз «Телепнгиоэктатический вариант ОстеоСа правой подвздошной кости»; пациентке рекомендовано проведение химиотерапии по месту жительства.

В соответствие с рекомендациями специалистов учреждения ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» МЗ РФ, а также установленного диагноза, в период ДД.ММ.ГГГГ-04.05.2013г. и ДД.ММ.ГГГГ-03.06.2013г. в ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан было проведено два курса неоадъювантной полихимиотерапии. Введение препаратов осуществлялось под клиническим, рентгенологическим и лабораторным контролем состояния пациентки. После проведения двух курсов полихимиотерапиии ФИО4 была направлена на консультацию в ФГБУ «МНИОИ им. П.А. Герцена» МЗ РФ.

В Московском Научно-исследовательском онкологическом институте (МНИОИ) им. П.А. Герцена истице был поставлен диагноз «Остеосаркома правой подвздошной кости. Состояние после 2-х курсов ПХТ. Mts? в лёгкие» и рекомендовано проведение ещё двух курсом химиотерапии.

В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО26, под клинико-лабораторным контролем, был проведён третий курс неоадъювантной полихимиотерапии.

Истица ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в Израиль 

<

адрес> Медицинский центр Сураски для уточнения диагноза и лечения. При пересмотре в Тель-Авивском Медицинском центре Сураски препаратов опухоли, в ходе биопсии ДД.ММ.ГГГГ поставлен «окончательный гистологический диагноз, сделанный доктором ФИО27 И-вым, - гигантоклеточная опухоль». Благодаря материальной помощи ООО «Башкирэнерго» истице с 28.08.2013г. по 29.08.2013г. в Тель-Авиве в Израиле была сделана операция по удалению опухоли. По возвращению в Россию истцу была установлена 2 группа инвалидности от 07.10.2013г. по 01.11.2014г. в связи с ограничением способности к самообслуживанию 1 степени и нарушение самостоятельного передвижения 1 степени. Через месяц после операции истец вышла на работу. 

В период с 07.10.2014г. по 01.11.2015г. истцу была установлена 3 группа инвалидности. 09.10.2015г. медико-социальной экспертизой Бюро № инвалидность истцу была снята. 

Далее. По определению Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «БЮРО судебно–медицинской экспертизы», расположенному по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №/вр/компл-О от ДД.ММ.ГГГГ следует. 

Ответ на вопрос №: «Соблюден ли стандарт медицинской помощи при оказании ФИО26 медицинских услуг в ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России, ГБУЗ РБ Поликлиника № г.Уфы, ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Московский Научно-исследовательский онкологический институт (МНИОИ) им. П.А. Герцена?»

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ «Поликлиника № г. Уфа» на имя ФИО24P., записи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что не позволяет в категорической форме ответить на вопрос о соблюдении стандартов при оказании медицинской помощи пациентке в этот период времени.

Вместе с тем, из материалов дела (определение судьи Кировского районного суда г. Уфы; отзыв на исковое заявление.. . от ГБУЗ РБ «Поликлиника № г. Уфы») следует, что 28.06.2012г. ФИО24 обратилась в поликлинику № «с жалобой на боли в поясничном отделе с правой стороны, которые отдавались в правую ягодицу». Пациентке был поставлен диагноз «Остеохондроз», в соответствии с которым были назначены внутримышечные инъекции препаратов «Диклофенак» «Мильгамма». Исходя из этих данных, медицинская помощь, оказанная ФИО24 в период 28.06.-ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала существующим стандартам (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 797 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным люмбаго с ишиасом, болью внизу спины").

Судить об адекватности применённой дозировки препаратов не представляется возможным, т.к. в амбулаторной карте соответствующие записи отсутствуют, сведения в материалах дела (определение судьи Кировского районного суда г. Уфы; отзыв на исковое заявление.. . от ГБУЗ РБ «Поликлиника № г. Уфы») противоречивы, а введение препаратов проведено вне медицинского учреждения.

После обращения ФИО24P. ДД.ММ.ГГГГ («Жалобы на боли опухоль в поясн. области, боли в течение года, была травма (упала в погреб). Объективно.. .опухоль прав, поясн. обл....») пациентке было проведено УЗИ, клинические анализы крови и мочи; она была осмотрена хирургом и онкологом, направлена на консультацию в онкологический диспансер. Таким образом, медицинская помощь ФИО24P. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ «Поликлиника № г. Уфа» была оказана в соответствии с действовавшим Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" и методическими рекомендациями Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Алгоритмы выявления онкологических заболеваний у населения». В последующий период медицинская помощь в ГБУЗ РБ «Поликлиника № г. Уфа», была оказана ФИО28 с соблюдением стандартов, изложенных в Приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях костей и суставных хрящей I-IV стадии (обследование в целях установления диагноза заболевания и подготовки к противоопухолевому лечению)"

При оказании ФИО26 медицинской помощи в ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России, ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Московский Научно-исследовательский онкологический институт (МНИОИ) им. П.А. Герцена соблюдены стандарты, предусмотренные Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным злокачественными новообразованиями костей, суставов и суставных хрящей конечностей, других и неуточненных локализаций (при оказании специализированной помощи)» Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях костей и суставных хрящей I-IV стадии (обследование в целях установления диагноза заболевания и подготовки к противоопухолевому лечению)" и Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Стандарт специализированной медицинской помощи при злокачественных новообразованиях костей II - IV стадии (неоадьювантная, адьювантная, самостоятельная химиотерапия)».

Ответ на вопрос №: «Находится ли в причинно - следственной связи лечение назначенное врачом неврологом в ГБУЗ РБ Поликлиника № г. Уфы, назначение: диклофенак 3,0 в/м № и мильгамма 2,0 в/м №, с возникшим заболеванием?»

В доступной научной литературе какие-либо сведения о том, что введение диклофенака (нестероидный противовоспалительный препарат, обладает противовоспалительным, обезболивающим и жаропонижающим действием) и/или мильгамма (комбинированное лекарственное средство, содержит витамины Bl, В6 и В12, а также лидокаин; обладает анальгезирующим действием, улучшает кровоснабжение, стимулирует регенерацию нервной ткани, улучшает проведение нервного импульса) может явиться причиной развития онкологического заболевания, отсутствуют.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между лечением, назначенном врачом неврологом в ГБУЗ РБ Поликлиника № г.Уфы, и возникшим заболеванием (опухоль правой подвздошной кости) не усматривается.

Ответ на вопрос №: «Имеются ли нарушения при оказании медицинской помощи ФИО26 в ГБУЗ Поликлинике № г.Уфы, ФГБУ «ЦИТО иm. Н.Н. Приорова» Минздрава России, ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Московский Научно-исследовательский онкологический институт (МНИОИ) им. ФИО25 в части своевременного оказания медицинской помощи, в части правильного выбора методов диагностики, метода лечения, установления диагноза заболевания, взятия биопсии?»

Нарушений при оказании медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ Поликлинике № г. Уфы, ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России, ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Московский Научно-исследовательский онкологический институт (МНИОИ) им. П.А. Герцена в части своевременного оказания медицинской помощи, в части правильного выбора методов диагностики, взятия биопсии комиссией не установлено.

После обращения ФИО4 в ГБУЗ «Поликлиника № г. Уфы» с жалобами на наличие опухоли в поясничной области (ДД.ММ.ГГГГ) ей в течение одного дня было проведено УЗИ, анализы крови и мочи, осмотры хирургом и онкологом, установлен предварительный диагноз «Остеосаркома гребня правой подвздошной кости». 10.08.2012г. пациентка консультирована врачом-онкологом ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РБ и с диагнозом «Остеобластокластома правой подвздошной кости» ФИО24 была направлена на госпитализацию в плановом порядке.

В Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ Башкортостана ФИО4 поступила ДД.ММ.ГГГГ Пациентке проведено полное клиническое обследование, выполнена биопсия опухоли. По результатам клинического, рентгенологического, цитологического и гистологического исследований был поставлен диагноз «Остеобластома правой подвздошной кости», в соответствии с которым ФИО4 выписана под наблюдение хирурга по месту жительства.

С целью верификации диагноза и оказания высокотехнологичной медицинской помощи, согласно существующему порядку (Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с применением специализированной информационной системы», по направлению Департамента здравоохранения РБ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступила в ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» МЗ РФ. В этом учреждении произведено полное клинико-рентгенологическое обследование, выполнены «Брюшная аортография. Артериография правой подвздошной власти. Эмболизация поясничных артерий и ветвей правой внутренней подвздошной области. Трепан-биопсия» (ДД.ММ.ГГГГ); «Артериография правой подвздошной области. Эмболизация ветвей правой внутренней подвздошной артерии и нижней надчревной артерии» (ДД.ММ.ГГГГ). По результатам гистологических исследований, с учётом клинических и рентгенологических данных, был поставлен диагноз «Телепнгиоэктатический вариант ОстеоСа правой подвздошной кости»; пациентке рекомендовано проведение химиотерапии по месту жительства.

Исходя из установленного в ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» МЗ РФ диагноза и в соответствие с рекомендациями специалистов этого учреждения, в период ДД.ММ.ГГГГ-04.05.2013г. и ДД.ММ.ГГГГ-03.06.2013г. в ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан было проведено два курса неоадъювантной полихимиотерапии. Введение препаратов осуществлялось под клиническим, рентгенологическим и лабораторным контролем состояния пациентки. После проведения двух курсов полихимиотерапиии ФИО4 была направлена на консультацию в ФГБУ «МНИОИ им. П.А. Герцена» МЗ РФ.

В Московском Научно-исследовательском онкологическом институте (МНИОИ) им. П.А. Герцена был поставлен диагноз «Остеосаркома правой подвздошной кости. Состояние после 2-х курсов ПХТ. Mts? в лёгкие» и рекомендовано проведение ещё двух курсом химиотерапии.

В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО26, под клинико-лабораторным контролем, был проведён третий курс неоадъювантной полихимиотерапии. Относительно правильности установки диагноза и обоснованности проведённого лечения, следует сказать следующее.

Дифференциальная диагностика злокачественных и доброкачественных опухолей костной ткани представляет большие трудности не только по клинико-рентгенологическим данным, но и по результатам морфологического (гистологического) исследования. В микроструктуре доброкачественной гигантоклеточной опухоли (остеобластокластомы) и многих мезенхимальных новообразований - остеосаркомы, остеобластомы, хондробластомы, аневризмальной костной кисты, неоссифицирующей фибромы - присутствуют или могут присутствовать схожие клеточные и структурные элементы.

Особой сложностью микроскопической диагностики характера опухоли костной ткани можно объяснить и различия гистологических диагнозов:

«Гигантоклеточная опухоль (остеобластокластома) (медицинская карта № РКОД МЗ Башкортостана);

«Цитологически - злокачественная остеопродуцирующая опухоль с наличием отдельных атипичных митозов - остеосаркома с обильным содержанием остеокластоподобных клеток (с учетом клинико-рентгенологических данных не исключён ангиэктатический вариант)», «...ФИО29 более всего соответствует остеосаркоме с обильным содержанием остеокластоподобных клеток (с учётом клинико- рентгенологических данных, возможно телеангиоэктатический вариант остеосаркомы», «гистологическая картина соответствует литическому варианту телеангиэктатической остеосаркомы» (медицинская карта №Н2013-1868 ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» МЗ РФ);

«Остеобластокластома. Трудно дифференцировать с телеангиэктатаческим вариантом остеогенной саркомы» (медицинская карта № РКОД МЗ Башкортостана);

«Фрагменты телеангиэктопической остеосаркомы» (медицинская карта № ФГБУ «МНИОИ им. П.А. Герцена» МЗ РФ);

«1. Гигантоклеточная опухоль (аневризматическая костная киста с обширным кровоизлиянием). Гиперпаратиреоз (бурая опухоль) должен быть исключен клинически. 2. Телеангиоэктатическая остеосаркома» (консультативного заключения Тель-Авивского Медицинского центра Сураски от ДД.ММ.ГГГГ);

«Остеобластокластома (гигантоклеточная опухоль костей)» (судебно- гистологическое исследование, выполненное в рамках настоящей экспертизы).

Приведённые данные показывают, что результаты гистологических исследований либо свидетельствовали о злокачественном характере опухоли, либо не исключали такую возможность.

При проведении дифференциальной диагностики в случае невозможности однозначно исключить злокачественность опухолевого процесса, в соответствии с принципами онконастороженности, следует отдавать предпочтение тем методам, которые направлены на лечение именно злокачественного заболевания, как наиболее грозного, агрессивного и потенциально смертельного.

Следует принять во внимание, что рецидивы типичной гигантоклеточной опухоли по данным ВОЗ, составляют 4-30 %. Данный факт позволяет отнести гигантоклеточные опухоли скорее к группе опухолей промежуточного потенциала злокачественности, нежели к доброкачественным опухолям.

Исходя из вышеизложенного комиссия считает, что проведение курсов полихимиотерапии было обоснованным.

Необходимо так же отметить, что при пересмотре в Тель-Авивском Медицинском центре Сураски препаратов опухоли, изготовленных до проведения химиотерапии, был поставлен диагноз «1.Гигантоклеточная опухоль... 2.Телеангиоэктатическая остеосаркома». При исследовании материала, полученного в Тель-Авиве в ходе биопсии ДД.ММ.ГГГГ (после проведённых в РКОД МЗ Башкортостана курсов полихимиотерапии) «окончательный гистологический диагноз, сделанный доктором ФИО27 И-вым, - гигантоклеточная опухоль». Комиссия не исключает возможности того, что проведённые в РКОД МЗ Башкортостана курсы химиотерапии явилась одним из факторов, способствовавших успеху хирургического лечения ФИО26 в Израиле.

Ответ на вопрос №: «Методы лечения остеобластокластомы и Остеосаркомы? Различие методов лечения данных заболеваний?»

Единой методики лечения как гигантоклеточной опухоли вообще, так и отдельных ее вариантов, в настоящее время не существует. Хирургическое вмешательство, химиотерапию и лучевую терапию, а с недавнего времени и криогенное воздействие, применяют как самостоятельно, так и в различных комбинациях в зависимости от конкретного случая. Ведущее место при всех морфологических вариантах занимает хирургический метод лечения, который применяют как самостоятельно, так и в комбинации с химиотерапевтическим или лучевым методом.

Онкологи, которые рассматривают все остеобластокластомы как потенциально злокачественные новообразования, применяют преимущественно хирургический метод лечения. В зависимости от вида опухоли и стадии заболевания может быть использована химиотерапия, как основное или вспомогательное (наряду с операцией) лечение. При этом применяется комбинация противоопухолевых препаратов. Наиболее активными препаратами при этих опухолях являются: метотрексат (в высоких дозах в сочетании с лейковорином), доксорубицин и цисплатина (схема НАПХТ). В ряде случаев химиотерапия назначается до операции с целью сокращения размеров опухоли, в других - сразу после хирургического вмешательства для уничтожения оставшихся опухолевых клеток.

Схема лечения больных остеосаркомой подразумевает проведение неоадъювантной (предоперационной) химиотерапии, далее - операции, затем снова проведение химиотерапии. Предоперационное лечение предназначено для уменьшения объемов опухоли и уничтожения небольших очагов метастазирования. Кроме того, такой подход дает возможность онкологу установить чувствительность к конкретным препаратам, что повысит результативность последующей химиотерапии после хирургического лечения. В случае остеогенной саркомы назначаются метотрексат в высоких дозах, ифосфамид, доксорубицин, цисплатин, адриабластин.

Таким образом, принципиальные различия в методах лечения остеобластокластомы и остеосаркомы отсутствуют. 

Ответы на вопросы № 7,8: «Правильно был выбран метод лечения заболевания ФИО30 в ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, с учетом предоставленных заключений гистологии? Является ли обязательными к исполнению рекомендации данные ФГБУ «ЦИТО им. II.II. Приорова» Минздрав России, могло ли ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан отказать истцу в проведении лечения назначенного в ходе получения высокотехнологической медицинской помощи в ФГБУ «ЦИТО им. Н.И Приорова» Минздрав России?»

Метод химиотерапевтического лечения заболевания ФИО31 (ФИО28) JI.P. в ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан был выбран правильно, в соответствии с установленным (с учетом мнения специалистов ведущих учреждений РФ) клиническим диагнозом «Остеогенная саркома правой подвздошной кости ст. IV G3T2N0M1 гр. II» и данными гистологической верификации патологического процесса главным патоморфологом Российской Федерации: «Остеобластокластома. Трудно дифференцировать с телеангиэктатаческим вариантом остеогенной саркомы» (Гистология № 2339-40 от 22.04.2013 г).

В зависимости от вида опухоли и стадии заболевания химиотерапия может быть использована как основное или дополнительное (к хирургическому) лечение. При этом применяется комбинация противоопухолевых препаратов. Наиболее активными препаратами при этих опухолях являются: метотрексат (в высоких дозах в сочетании с лейковорином), доксорубицин и цисплатина.

В Приказе Минздравсоцразвития России от 28.12.2011 г. № 1689н «Об утверждении порядка направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с применением специализированной информационной системы», установлено (п. 25), что «Медицинские организации, оказывающие высокотехнологичную помощь, в том числе дают рекомендации по дальнейшему лечению и медицинской реабилитации пациентов после оказания высокотехнологичной медицинской помощи». Следовательно, при наличии заключения и рекомендаций медицинской организации федерального уровня ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России, с целью преемственности оказания медицинской помощи, ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан не мог отказать пациентке ФИО31 ФИО28) Л.P. в проведении химиотерапии.

Ответ на вопрос № 6: «Обоснованы ли дозировки препаратов, проводимых при лечении химиотерапии ФИО30 в ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан?»

Дозировка препаратов при проведении курсов химиотерапии ФИО30 в ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан была обоснована.

Согласно данным специальной литературы расчетные дозы химиопрепаратов находятся в широком диапазоне: для доксорубицина от 20 мг/м»2 до 100 мг/м»2, для цисплатина до 120 мг/м»2, а в монорежиме до150мг/м»2. Указанные дозы химиопрепаратов при назначении могут варьировать в пределах допустимых максимальных доз с учетом индивидуальных особенностей пациентки, клинической картины. Следовательно, учитывая антропометрические данные пациентки (вес, рост, площадь поверхности тела) и её общее объективное состояние по шкале ECOG-1, а так же также рекомендации ФГБУ «МНИОИ им. П.А. Герцена» МЗ РФ от 09.07.2013 г. («Рекомендовано: По схеме АС: цисплатин 130 мг в/в 1 день, на фоне, гипергидротация 3 л; дексорубицин 110 мг 72 часовая инфузия; интервал 21 день), препараты были назначены в обоснованных дозах.

Ответ на вопрос № 3: «Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО30 (ФИО28) в ГБУЗ Поликлинике № 1 г. Уфы, ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России, ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Московский Научно-исследовательский онкологический институт (МНИОИ) им. П.А. Герцена за все время ее обращения и лечения?»

Анализ представленной в распоряжение комиссии медицинской документации позволяет отметить в качестве дефектов следующее:

в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №32287 ГБУЗ РБ «Поликлиника №1 г. Уфа» отсутствуют записи, отражающие состояние пациентки и назначенное лечение за период с 28.06.2012 г. по 06.08.2012 г.;

в медицинских картах стационарного больного №№4030, 5065, 6691 РКОД МЗ РБ не приведены расчёты доз вводимых препаратов.

Отмеченные дефекты оформления медицинской документации не оказали какого- либо влияния на течение и исход заболевания.

Ответы на вопросы №№10,9: «Как изменилось состояние здоровья истца ФИО30 в период с 30.04.2013 г. по 24.07.2013 г. проведения химиотерапии? Какой вред здоровью был нанесен ФИО30 в ходе лечения в ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ?»

В период проведения курсов химиотерапии (30.04. - 04.05.2013 г. и 30.05-03.06.2013 г.) у ФИО30 были отмечены эпизоды лейкопении, которые были успешно купированы.

Представленные комиссии медицинские документы не содержат сведений о причинении вреда здоровью ФИО1 в ходе лечения в ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. 

Суд, оценив заключение комплексной судебно – медицинской экспертизы №143 /вр/компл-О от 13 ноября 2017г., выполненной экспертами СПб ГБУЗ «БСМЭ» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. 

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена по определению суда, соответствует требованиям действующего законодательства, заключение составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, на основании представленных материалов и медицинских документов, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Указанное заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на медицинской документации, которые ими учитывались, содержит исчерпывающие и утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, данные показания соответствуют и не противоречат друг другу, также как не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии со статьей 37 вышеуказанного Закона об основах охраны здоровья граждан медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и Стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам профилям, заболеваниям или состояниям (группа заболеваний или состояний). 

Таким образом, в заключении судебно-медицинской экспертизы №/вр/компл-О от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной комиссией экспертов СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга" с 24.08.2017г. по 13.11.2017г. на основании определения суда, сделаны выводы об отсутствии наличии причинно-следственной связи между лечением, назначенном врачом неврологом в ГБУЗ Р Поликлиника № г.Уфы, и возникшим заболеванием (опухоль право подвздошной кости). 

ГБУЗ Поликлиникой № г.Уфы, ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России, ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Московский Научно-исследовательский онкологический институт (МНИОИ) им. ФИО25 нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 в части своевременного оказания медицинской помощи, в части правильного выбора методов диагностики, взятия биопсии не установлено. 

Проведение курсов полихимиотерапии ФИО1 было обоснованным. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертной комиссии, поскольку выводы экспертов последовательны, не противоречивы, основаны на высоких профессиональных знаниях. Суд приходит к выводу, что экспертами сделан однозначный вывод об отсутствии в действиях ответчика факта причинения вреда здоровью ФИО1 

По смыслу ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и вреда причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда.

С учетом заключения судебной экспертизы, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, медицинскими картами, принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств бесспорно подтверждающих вину ответчиков в причинении вреда ее здоровью, суд не нашел своего подтверждения факт причинения вреда здоровью истца в результате действий (бездействия) ответчиков, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истице вреда здоровью не установлена.

Таким образом доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчиками неправильно был установлен истцу медицинский диагноз, и как следствие - выбран неверный метод лечения, в результате которого ввиду виновных действий сотрудников ответчиков у истца наступил вред здоровью, по которому заявлено о возмещении морального вреда, - истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в исковых требованиях ФИО1 к ГБУЗ РБ Поликлиника № г.Уфы, ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное Учреждение «Национальный медицинский исследовательский институт Травматологии и Ортопедии имени Н.Н.Приорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НМИЦ ТО им.Н.Н. Приорова» Минздрав России), Московский Научно-исследовательский онкологический институт (МНИОИ) им.П.А.Герцена, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РБ Поликлиника № г.Уфы, ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное Учреждение «Национальный медицинский исследовательский институт Травматологии и Ортопедии имени Н.Н.Приорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НМИЦ ТО им.Н.Н. Приорова» Минздрав России), Московский Научно-исследовательский онкологический институт (МНИОИ) им.П.А.Герцена, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.