Дело № 1-116/2020 Судья 1-й инстанции: Смаль А.А.

№ 22-1711/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чирковой В.Н.,

с участием: прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Зубарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО9 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2020 года, которым прекращено уголовное дело, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 80000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, апелляционная жалоба не подлежащая удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2020 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым прекратил уголовное дело и освободил от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, с назначением судебного штрафа в размере 80000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО7 просит постановление суда первой инстанции изменить, снизить размер судебного штрафа.

Считает, что у суда первой инстанции была возможность не назначать столь высокий размер судебного штрафа с учетом материального положения ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО8 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда первой инстанции оставить без изменений.

Просит учесть, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности небольшой тяжести, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, наличия у ФИО1 согласно обвинительного акта денежных средств на покупку немаркированной алкогольной продукции на сумму свыше 150 тысяч рублей, назначенный судом размер судебного штрафа является справедливым.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, объектом которого выступают общественные отношения, в рамках которых осуществляется законный оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, поскольку он совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, причиненный преступлением вред загладил, оказанием благотворительной помощи воспитанникам школы-интерната.

Определяя размер судебного штрафа, суд верно руководствовался требованиями ст. 104.5 УК РФ. Так санкция ст. 171.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет. Размер судебного штрафа определен судом первой инстанции с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. В ходе судебного заседания имущественное положение ФИО1 и его семьи судом первой инстанции проверено, и установлено, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроен.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерности назначенного судебного штрафа являются необоснованными. Так, ФИО1 имел умысел направленный на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции в крупном размере, исходя из установленного имущественного положения подсудимого, его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, его трудоспособного возраста, отсутствия у него каких-либо заболеваний, препятствующих ему трудиться. Судом первой инстанции определен также срок для оплаты судебного штрафа – 60 дней.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, правильно установив то обстоятельство, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, суд первой инстанции сослался на т. 2 л.д.53, тогда как приходный кассовый ордер № 143 от 29.01.2020 года находится в т. 2 л.д. 55. Данное обстоятельство суд второй инстанции расценивает как техническую описку, которая не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения и не влечет отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Учитывая, что в апелляционной жалобе и в судебном заседании убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера назначенного судом судебного штрафа, не приведено, оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и в срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: И.И. Крючков