Дело № 2-456/2018 18 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании судебных расходоы. В обоснование указал, что является собственником 

<

*/*> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. Жилой дом передан ему в общую долевую собственность путем приватизации, является его единственным местом проживания. На земельном участке, где расположен жилой дом, установлена опора линии электропередач ВЛ-10 кВ (далее – ЛЭП), принадлежащая ответчику. Согласно схеме расположения земельного участка, часть земельного участка и жилого дома расположена в охранной зоне ЛЭП. Расположение жилого дома внутри охранной зоны создает угрозу жизни и здоровью, обусловленную вредным воздействием электромагнитного поля на здоровье человека. Размещение конструкций жилого дома в недопустимой близости от проводов грозит коротким замыканием, обрыв электропровода может привести к поражению электрическим током граждан, находящихся в доме. Для осмотра, эксплуатации и ремонта ЛЭП необходимо обеспечение свободного доступа к земельному участку спецтехники и персонала. 29 января 2018 г. сестра истца обратилась к ответчику за разрешением на производство ремонта и реставрации жилого дома, на что получила согласие на проведение работы без возведения капитальных построек и при соблюдении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Полагает, что на него, как собственника жилого дома и земельного участка, указанные Правила не распространяются, вследствие чего данный ответ истцом расценен как отказ в проведении работ. Истец не имеет возможности использовать земельный участок с учетом категории земель и вида разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства), а также проживать в своем доме, реконструировать его. Расположение ЛЭП, введенной в эксплуатацию в 1988 году, не соответствовало требованиям, предъявляемым к строительству линий в селитебных зонах, существующий с 1983 года жилой дом попал в запретную для строительства жилых домов зону, а большая часть земельного участка оказалась в охранной зоне. В связи с чем просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по 

<

адрес>, путем переноса линии электропередач за пределы земельного участка, установить ответчику срок для переноса опоры ЛЭП, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, проведение работ по ремонту дома ПАО «МРСК Северо-Запада» согласовано. Права истца нарушаются тем, что существует угроза жизни и здоровью истца в связи с нахождением дома в охранной зоне ЛЭП, в случае возникновения пожара истец может лишиться жилья. Кроме этого истец лишен возможности использовать земельный участок для личного подсобного хозяйства.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что поскольку на момент ввода в эксплуатацию опоры ЛЭП в 1988 году истец не являлся собственником земельного участка, его право на земельный участок возникло в 2015 году, истец фактически пробрел земельный участок с обременением в виде опоры ЛЭП. Опора построена в соответствии с техническими нормами при наличии необходимых согласований. Доказательств нарушения прав истца не представлено. Опора представляет собой железобетонную конструкцию, которая сама по себе возгореться не может.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район», администрация МО «Талажское», администрация МО «Повракульское» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником 

<

*/*> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 859 кв.м. с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>. Право собственности истца на указанную долю в праве возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 16 октября 2015 г., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район».

Также истец является собственником 

<

*/*> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 63,2 кв.м., расположенный по 

<

адрес>. Право собственности истца на указанную долю в праве возникло на основании договора № передачи дома в собственность от 31 мая 2014 г., заключенного с муниципальным образованием «Повракульское».

Материалами дела, в частности схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ООО «АрхЗемПроект», подтверждается, и сторонами не оспаривается, что часть земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу, расположена в охранной зоне ЛЭП 10 кВ (10 метров в каждую сторону от крайнего провода, площадь данной части – 552 кв.м.).

Опора ВЛ-10 кВ, расположенная на земельном участке истца, входит в состав ВЛ-10 кВ ф. 09-21, входящей, в свою очередь, в состав электросетевого комплекса «Подстанция 110/35/10 кВ № 9 Н с линиями электропередачи».

Собственником данного электросетевого комплекса с 10 июля 2008 г. является ОАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Согласно техническому паспорту на электросетевой комплекс, «Подстанция 110/35/10 кВ №9Н с линиями электропередачи» ВЛ-10-09-21 была введена в эксплуатацию в 1988 году.

17 апреля 2018 г. истец обратился с заявлением в ПАО «МРСК Северо-Запада» о согласовании ремонтных работ в принадлежащем ему доме.

Согласно ответу ПАО «МРСК Северо-Запада» от 25 апреля 2018 г., проведение работ ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО1 согласовало.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком и жилым домом) должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.Согласно п. 1 ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. 

В соответствии с п. 2 ст. 56 ЗК РФ могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» целями государственного регулирования безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Пунктами 1, 2 ст. 89 ЗК РФ установлено, что землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Воздушная линия электропередачи относится к объектам электросетевого хозяйства (ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что как на момент приобретения истцом земельного участка и жилого дома, так и на момент формирования указанного земельного участка (2015 год), ограничения в пользовании земельным участком наличием на нем линий электропередач и охранной зоны уже существовали. При этом переход права собственности на земельный участок в силу ст. 271 ГК РФ не является основанием для прекращения или изменения существовавшего обременения и ограничения использования земельного участка, а также прекращения ранее возникшего у ответчика права пользования земельным участком.

Суд учитывает, что Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. № 255 не было предусмотрено обязанности по регистрации охранных зон. В силу требований пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 г. № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется. Сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 г.

Согласно пункту 19 Правил от 26 марта 1984 г. № 255 на сетевые организации возлагалась лишь обязанность по предоставлению сведений о фактическом расположении линий электропередач для отражения их на картах. Исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов выдают сведения о местонахождении линий электропередачи заинтересованным лицам.

Как следует из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и НАО от 21 августа 2014 г., в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории – охранная зона ВЛ-10 кВ 09-21.

Отсутствие регистрации обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника. Ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны линии электропередачи, установлены законом.

Последствием наличия такой охранной зоны является не перенос линий электропередач, а ограничения, которые должны соблюдать собственники земельных участков, находящихся в охранной зоне, установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160.

Нахождение ВЛ-10-09-21 в месте ее расположения не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю или создающее угрозу их нарушения, поскольку строительство данной линии электропередачи предшествовало приобретению истцом в собственность земельного участка. 

Сам по себе факт введения жилого дома в эксплуатацию в 1983 году правового значения применительно к предмету настоящего спора не имеет, в указанном году истец собственником дома не являлся, доказательств нарушения прав истца, как собственника жилого дома, в реализации его прав владения, пользования и распоряжения домом, в материалы дела не представлено. Напротив, ответчиком согласовано проведение работ по ремонту дома, учитывая положения п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, согласно которому в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Довод представителя истца о нарушении прав истца ограничениями при ведении личного подсобного хозяйства в качестве основания для переноса линии электропередач судом не принимается, так как земельный участок был сформирован и впоследствии приобретен истцом в собственность в 2015 году с обременением в виде охранной зоны ЛЭП, соответственно истец обязан соблюдать установленные законом ограничения при использовании земельного участка.

Доводы представителя истца о незаконности строительства линии электропередачи опровергаются материалами дела, в частности, рабочим проектом от 1986 года, актом Государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28 марта 1988 г., согласно которому предъявленный к приемке объект ВЛ-10 кВ соответствует СНиП, в связи с невозможностью прохождения трассы в проектном варианте вследствие застройки строительство ВЛ 12 января 1988 г. было согласовано в воздушном исполнении.

Суд также учитывает, что приобретая в собственность земельный участок и жилой дом, истец достоверно знал о нахождении на земельном участке опоры линии электропередачи, так как ранее проживал в данном доме на условиях социального найма, соответственно, действуя разумно и добросовестно, при заключении договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка мог и должен был осознавать последствия расположения на земельном участке опоры линии электропередачи и наличия ограничения в виде охранных зон, в силу императивных требований закона, для использования земельного участка. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в иске истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по 

<

адрес>, путем переноса опоры линии электропередач за пределы земельного участка, взыскании госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева