Дело №2-200/2020

13RS0019-01-2020-000112-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 17 марта 2020г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.

при секретаре Колтуновой М.В.,

с участием в деле: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 19 ноября 2019г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что 25.10.2019г. в 12 час.30мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО3 (ответчик), управляющего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1 управляющего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. По данному факту ДТП 08.11.2019г. были вынесены протоколы по делу об административной ответственности в отношении ФИО3, постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2019г., а также приложение №1 к постановлению по делу об административном правонарушении. Данное ДТП произошло по вине ответчика. Поскольку на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы у ИП Т с целью определения стоимости ущерба транспортному средству в результате ДТП, на проведение которой ответчик был приглашен телеграммой. Согласно экспертному заключению № от 27.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 61 200 руб. За составленное экспертное заключение истцом была уплачена сумма в размере 8000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 200руб. и судебные расходы стоимость оплаты услуг ИП Т по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 036 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика, участвующего в деле, обеспечив ему возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 мин в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 под управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1 управляющего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Истец ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.50).

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.49).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2019 г. у ФИО3 установлено нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пользующимся преимущественным правом движения, за что ему назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.15,60).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем 08 ноября 2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2019г. ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.14, 61).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,68).

Для установления размера ущерба ФИО1 обратился к ИП Т 

Согласно экспертному заключению № от 27.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 61 200 руб. (л.д.18-37).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования вышеназванной нормы позволяют потерпевшему восстановить свое право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта третьего статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. 

Статья 4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы сторон, характер действий участников столкновения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 25 октября 2019 г. имело место по вине водителя ФИО3, который, не имея полиса ОСАГО, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Именно действия водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшим вредом.

Разрешая спор по существу, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверных доказательств представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что со стороны ответчика иных доказательств по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца представлено не было, что установлена вина ФИО3 в причинении ущерба имуществу (автомобилю), а также факт отсутствия у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 61 200 рублей.

Ответчик был извещен о дате проведения осмотра автомобиля истца, что подтверждается телеграммой (л.д.16).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять составленному ИП ФИО4 экспертному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. Экспертом расчет суммы ущерба проводился на основании повреждений, указанных в актах осмотра, произведен осмотр транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов экспертизы о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства истца фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба транспортному средству истца.

Ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств и возражений относительно исковых требований представлено не было.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление. 

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Понесенные истцом при подаче искового заявления в суд расходы по оплате госпошлины в сумме 2036 рублей (л.д.1), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из требований, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и суммы, причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненных представителем истца работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая, что возражений от ФИО3 в части несоразмерности судебных расходов и уменьшению заявленной истцом суммы не поступило, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей (за составление искового заявления и участие в подготовке судебного разбирательства (участие в беседах) и участие в судебном заседании.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О).

Истцом ФИО1 также понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 8000 рублей (л.д.17), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в пределах заявленных истцом требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Поскольку понесенные истцом ФИО1 издержки, связанные с установлением размера причиненного ущерба, были необходимы для реализации права на обращение в суд, все сопутствующие расходы, связанные с ними, в частности, расходы по оплате госпошлины, представительские расходы, а также оплата услуг эксперта, подлежат взысканию с проигравшей стороны в общей сумме 86 236рублей (61200+8000+2036+15000). 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 200 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 2036 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 86 236 (восемьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У. Гурина.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020г.