Дело № 2-32/2025 (2-2392/2024)

УИД 74RS0031-01-2024-003368-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер», Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (далее по тексту - ООО УК «Пионер», Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее по тексту - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований, указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В период с декабря по январь 2024 года, в результате неоднократных затоплений моей квартиры, произошедших в связи с неверно проведенными ремонтными работами произведенных в подвале соответчиками, произошло неоднократное подтопление ее квартиры фекальными водами.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков, сумму ущерба, причинного в результате затопления в сумме 243 467,6 рублей, штраф в размере 121 733,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000, судебные расходы в сумме 10 000 рублей (л.д. 4-7 том 1, 194-197 том 3).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 11 том 4). 

Представитель истца П, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 55-56 том 1), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Пионер» Т действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.228), в судебном заседание требования не признал, настаивал на отсутствие вины в причинах затопления, и ненадлежащее проведение работ по капитальному ремонту канализации проведенных ООО «Жилкомсервис».

Представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в судебном заседании участие не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление, а также уточненный отзыв с учетом экспертизы, согласно которых, исковые требования ответчик не признает. Указывает, что по итогам проведенного электронного аукциона между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (Заказчик) и ООО «Жилкомсервис» (подрядчик) заключен договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Работы приняты приемочной комиссией и введены в эксплуатацию. Все работы по капитальному ремонту были произведены в соответствие со строительными правилами ( в частности- в соответствии со строительными правилами–«СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий»), были приняты Комиссионно. После приемки работ МКД был передан ООО УК «Пионер» в эксплуатацию в рабочем состоянии, без недостатков и дефектов. Указывает, что засор образовался через 1 год после сдачи работ УК. Таким образом, надлежащим ответчиком является только ООО УК «Пионер». Наличие причинной связи между действиями СНОФ (либо Подрядчика, Субподрядчика) и наступившими последствиями по засору канализации не установлена. Доказательств вины СНОФ (либо Подрядчика, Субподрядчика) не представлено. Заказчик СНОФ (либо Подрядчик, Субподрядчик) не виновен и не может нести ответственность за ущерб причиненный объекту третьими лицами, так как не является виновным лицом в затоплении квартиры. В заключении эксперта не установлена причинно-следственная связь между действиями подрядной организации по проведению работ по капитальному ремонту и фактическим причинением вреда. Ссылается на решением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 04.12.2023 года, в котором установлена вина ООО УК «Пионер» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Считает, что ООО УК «Пионер» по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию МКД, является виновным лицом в причинении вреда и должна нести ответственность за затопление 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 34-35 том 2, 177-179 том 3)

Протокольным определением суда 07 июня 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЖилКомСервис» (л.д. 112/1 том 1).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖилКомСервис» Ч, (действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 182 том 3), М (действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 17 том 4), Ч (действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 18 том 4), в судебном заседании согласились с исковыми требованиями истца к ООО УК «Пионер», и возражали в отношении требований к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области». 

В судебном заседании и представленных в материалы дела письменном мнении и дополнениях к письменному мнению указали, что считают требования о взыскании штрафа в размере 121733,80 рублей подлежат отклонению поскольку основаны на неверном толковании норм права и соответственно не подлежат удовлетворению судом. Сумма морального вреда в размере 300000 рублей носит неразумный характер. Указывают, что система канализации дома неоднократно подверглись бытовому засорению и причиной затопления канализацией квартиры истца является неправильная эксплуатация системы водоотведения жителями дома. Причиной выплеска канализационных стоков в 

<

адрес обезличен>.30 по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> является засор канализации. Кроме того, изначально в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> фактически имелся и имеется в настоящее время 1 колодец (выпуск) для сброса сточных вод. В проектно сметной документации по выполнению работ внутридомовой системы водоотведения данного дома было предусмотрено 2 выпуска (колодца), хотя фактически имел место только 1 выпуск. Соответственно 1 колодец на МКД не может надлежащим образом обеспечивать качественное водоотведение, поэтому данный МКД на протяжении долгих лет засорялся канализационными стоками. Для обеспечения работ по капитальному ремонту системы водоотведения (канализационной системы), ООО «ЖилКомСервис» было вынуждено на всем протяжении работ вести переписку с заказчиком СНФО и ООО УК «Пионер». В переписке указывалось, что подвальные помещения 

<

адрес обезличен> находились в подтопленном состоянии, существующий колодец 

<

номер обезличен> (северная сторона) находится в нерабочем состоянии, сброс сточных вод от стояков направлен в колодец (южная сторона), при этом существующие высоты подвальной части и общая длина дома не позволяют выдержать уклон канализации для нормального отвода сточных вод. Переписка и акты выездного осмотра доказывают, что система канализации дома неоднократно подвергалась бытовому засорению и причиной затопления канализацией квартиры Истца является неправильная эксплуатация системы водоотведения жителями дома. Засор канализации произошел по вине третьих лиц - жителей дома и из-за отсутствия второго колодца для обеспечения качественного водоотведения, а не вследствие ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком. Считают, что надлежащим ответчиком должно являться только ООО УК «Пионер», заказчик СНОФ не может являться надлежащим ответчиком по делу поскольку не является виновным лицом в затоплении квартиры истца (л.д. 47-49, 97-100 том 2, л.д. 181-186, 220-221 том 3).

Протокольным определением суда от 06 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрестУралСтрой» (л.д. 211 том 3).

Представитель третьего лица ООО «ТрестУралСтрой» генеральный директор З, в судебном заседании и представленном письменном мнении, указал, что ООО «ТрестУралСтрой» было привлечено ООО «ЖилКомСервис» в качестве субподрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в связи с чем, был заключен договор субподряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Перед началом работ было установлено, что часть системы канализации дома фактически отсутствовала, канализационные стоки шли напрямую в подвал, второй выпускной колодец, не работал, был переполнен и фактически являлся выгребной ямой, из которой канализационные стоки необходимо только вывозить. Подвалы в 5 и 4 подъезде были затоплены и производить работы было не возможно. 

Согласно акта выездного осмотра от апреля 2021 года, составленного до начала работ по капитальному ремонту системы водоотведения, произведенного представителями МП трест «Водоканал», произведено обследование сетей хозяйственно-бытовой канализации: по адресу 

<

адрес обезличен>. В результате обследования подвального помещения выявлено: открытая «ревизия» (лючок прочистки), отклонение от норм по углу наклона канализационной трубы. Подрядчиком указано особое мнение: уклон трубопровода канализации выполнить в соответствии с нормами и выпуском в один колодец невозможно (при наличии одного выпуска в колодец, система стабильно работать не сможет).

Выданная для проведения капитального ремонта проектно-сметная документация не позволяла выполнить работы по капитальному ремонты системы водоотведения в рамках проектных решений, так как был предусмотрен монтаж двух канализационных выпусков, а в существующей системе водоотведения все канализационные трубопроводы направлены в один выпуск.

В связи с тем, что заказчиком не был решен вопрос по восстановлению второго не действующего выпуска с муниципальным предприятием и управляющей компанией, после нескольких технических совещаний было принято комиссионное решение о проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоотведения по существующей схеме с сохранением места расположения и диаметров трубопроводов.

Согласно Акта выездного осмотра объекта от 

<

дата обезличена>, в многоквартирном доме постоянные засоры, канализационной трубы в подвале достают использованные памперсы, тряпки. Подрядчиком указано особое мнение: не гарантийный случай, отсутствует второй колодец, нарушение норматива.

Согласно Акта выездного осмотра объекта от 

<

дата обезличена>, имеет место подтопление подвального помещения канализационными водами 5 и 4 подъездов, ООО УК «Пионер» канализационную воду не откачали, подвал не осушили. У подрядной организации нет возможности выполнять работы по капитальному ремонту водоотведения.

Согласно Акта выездного осмотра объекта от 

<

дата обезличена>, ООО УК «Пионер» осушить подвал, проветрить. Проведена беседа с жителями дома о недопустимости засорения канализационной системы МКД.

Согласно Акта выездного осмотра объекта от 

<

дата обезличена>, особое мнение: не гарантийный случай, отсутствует второй колодец. Трасса ВО в подвале длиной около 60 м. Уклон сделан максимально возможным в соответствие с существующими нормами и правилами. Протечка из-за засора в трубах.

Засоры имели место в подвальных помещениях и одной 

<

адрес обезличен> указанного МКД (5 подъезд). В других квартирах из пяти подъездов засоров не было. Возможно жители указанной квартиры, либо жители других квартир дома могли самостоятельно организовать данный засор, например, вылив ведро воды с тряпкой в унитаз после мытья полов. Истец ФИО1 при осмотре квартиры в 2024 г. оценщиком К пояснила, что в указанной квартире не проживала, а сдавала её третьим лицам, соответственно которые также могли неправильно эксплуатировать систему водоотведения. Если бы причиной затопления явились неправильно выполненные работы по капитальному ремонту (не правильно выдержанный уклон), то и в других квартирах указанного дома имелись бы случаи затопления канализации. Однако затопление имело место только в одной квартире, что говорит о неправильной эксплуатации системы жителями (л.д.214-215 том 3).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 68-71 том 1). 

Управляющая компания обслуживающая 

<

адрес обезличен> является ООО УК «Пионер» (л.д. 192-206 том 1).

<

дата обезличена> между ООО «ЖилКомСервис» (подрядчик) и СНОФ (Заказчик) заключен договор 

<

номер обезличен> на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 11-31 том 2).

Согласно акта выездного осмотра от апреля 2021 года, составленного до начала работ по капитальному ремонту системы водоотведения, произведенного представителями МП трест «Водоканал», произведено обследование сетей хозяйственно-бытовой канализации: по адресу 

<

адрес обезличен>. В результате обследования подвального помещения выявлено: открытая «ревизия» (лючок прочистки), отклонение от норм по углу наклона канализационной трубы. В результате неправильного угла наклона трубопровода канализации является фактором медленной работы системы хозяйственно бытовой канализации при котором напор маломощный для смыва нечистот, не удаленные элементы оставаясь на стенках трубопровода ведут к застаиванию илом и образованию засоров. Причиной изменения наклона трубопровода предварительно явилось ранее замена трубопровода с чугунной трубы на п/эт (л.д. 66 том 2).

Субподрядчик ООО «ТрестУралСтрой» было привлечено ООО «ЖилКомСервис» к выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения указанного дома, в связи с чем, был заключен договор субподряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 50-53 том 2).

<

дата обезличена> подписан всеми сторонами и утвержден генеральным директором СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 72 том 2).

Как следует из материалов дела, в июне и декабре 2023 года происходило неоднократное подтопление 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>, требования ФИО1 к ООО УК «Пионер» были удовлетворены частично, в части компенсации морального вреда и судебных расходов, при этом сумма ущерба добровольно возмещена ООО УК «Пионер» (л.д. 210-211 том 1).

Согласно акта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> произошло подтопление с технического подполья. Причиной явилось нарушение правил пользования системы водоотведения. Комиссией установлено, что в ванной комнате стены окрашены водоэмульсионной краской, видны пятна желтого цвета на расстоянии 20 см. от пола по всему периметру ванны. Дверь выполнена из ДВП, наблюдается деформация. На полу в коридоре наблюдается деформация линолеума на площади -2 кв.м., также наблюдается деформация ДСП под линолеумом (л.д. 57 том 1).

Актом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> установлено также подтопление с технического подполья, причиной которого явилась неправильный уклон системы канализации после капитального ремонта Установлена деформация линолеума и ДСП на площади 2 кв.м. (л.д. 58 том 1).

Актом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> установлено подтопление с технического подполья, причиной явилась неправильный уклон системы канализации после капитального ремонта Комиссией установлено, что по стене 20 см. от пола по всему периметру ванны виды пятна желтого цвета, ванная наполнена канализационной водой, в унитазе канализационная вода с фекалиями, в комнате 

<

номер обезличен> наблюдается канализационная вода (л.д. 59 том 1).

Актом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> причиной подтопления указана также причина, что и в акте от 

<

дата обезличена> (л.д. 60 том 1).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства и пояснения сторон суд считает установленным, что непосредственной причиной затопления квартиры истца 

<

номер обезличен> находящейся по адресу 

<

адрес обезличен> является засор канализации, суд считает, что ответственность за затопление квартиры истца следует возложить как на управляющую компанию - ООО УК «Пионер», так и на СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в силу следующего.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц:

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил N 491 В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пп. в) п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Из п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что если исполнителю такие причины (качества коммунальных услуг) неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Ответчиком ООО УК «Пионер» не были представлены акты периодических плановых осмотров состояния систем водоотведения в многоквартирном доме, при том, что засоры на указанном участке происходили неоднократно.

Ответчик ООО УК «Пионер» обязан был принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В состав работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят работы по контролю состояния и восстановлению исправности элементов внутренней канализации, что предусмотрено в п. 18 Правил N 290.

Кроме того, ответчиком ООО УК «Пионер» не представлено доказательств проводимой работы по разъяснению потребителям о необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, что предусмотрено пп. г) п. 5.8.7 Правил N 170; проведения профилактических осмотров системы водоотведения, обязанность предусмотрена пп. а) п. 5.8.3 Правил N 170; проведения работ по профилактической прочистке сетей водоотведения МКД с периодичностью, не реже одного раза в 3 месяца, что предусмотрено п. 6.2.7 Правил N 170.

Как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями сторон и актом выездного осмотра объекта от 

<

дата обезличена> на данном МКД по 

<

адрес обезличен>, имеется 1 колодец который расположен в районе 1 подъезда, второй колодец отсутствует, длинна отводной канализации от 5 подъезда до колодца 60 метров, что превышает установленные нормативы и в ходе работ по капитальному ремонту инженерных систем водоотведения устранено не было и способствует образованию засоров, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работы по капитальному ремонту системы водоотведения 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> проведены не качественно, что способствовало причинению вреда имуществу истца (л.д. 39 том 2, л.д.226, 227, 240-241 том 3).

Разрешая спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование заявленных требований представил отчет №У-2112/24 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> выполненный ООО «Независимый вариант», согласно которому суммарный ущерб от затоплений квартиры истца составил 600 000 рублей (л.д. 15-54 том 1). 

По ходатайству стороны ответчика ООО УК «Пионер» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного экспертом К рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению внутренней отделки 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, пострадавшей в результате затопления, исчисленная по состоянию на декабрь 2023 года, с учетом ранее ополяченных ответчиком ремонтно-восстановительных работ данного жилого помещения, согласно отчета 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (по факту подтопления от 

<

дата обезличена>), без учета накопленного износа материалов составляет 207 778 рублей 91 коп, с учетом накопленного износа материалов составляет 186 837 рублей 60 коп.; ущерб причиненный движимому имуществу, составляет 56 630 рублей (л.д.1-175 том 3).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчиков ООО УК «Пионер», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу ФИО1 подлежат взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 121 733 рубля 80 копеек, с каждого ответчика. 

Также подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 5 000 руб., указанные расходы являются обоснованными, без отчета истец не могла определить цену иска в части требований о взыскании материального ущерба. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально (л.д.13). 

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вина ответчика ООО УК «Пионер», в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных и физических страданий товаром ненадлежащего качества, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО УК «Пионер», в пользу истца в сумме 20 000 руб. 

В соответствии с ч.6 ст.13 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца ООО УК «Пионер», подлежит взысканию штраф в размере в размере 70 866 рублей 90 копеек (121 733 рубля 80 копеек + 20 000 руб. * 50%). Основания для взыскания штрафа с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» отсутствуют.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО УК «Пионер» в размере 3 935 рублей рубля, в том числе: по требованиям имущественного характера 3 635 рубля и 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в размере 3 635 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 121 733 рубля 80 копеек, штраф в размере 70 866 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 121 733 рубля 80 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 935 рублей.

Взыскать с Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (

<

номер обезличен>) государственную пошлину в размере 3 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.