Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: 

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Д., 

с участием:

представителя истца ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле-Нива, госномер № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин Шевроле-Лачети, госномер №, под управлением ФИО8, Шевроле-Нива, госномер №, под управлением ФИО6 и Мерседес-Бенц, госномер №., под управлением ФИО7 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО8, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с документами, предусмотренными «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>-Алания отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве Шевроле-Нива, госномер №, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Считает указанный отказ незаконным. В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя по доверенности ФИО5, обратилась к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ за №/А ответчик отказал в удовлетворении требований досудебной претензии по тем же основаниям. С учетом уточненных исковых требований, просит признать отказ в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания незаконным, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика предоставила возражения на исковое заявление и просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомашин Шевроле-Лачети, госномер №, под управлением ФИО8, Шевроле-Нива, госномер №, под управлением ФИО6 и Мерседес-Бенц, госномер №, под управлением ФИО7 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО8, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Право собственности истца на автомобиль марки Шевроле-Нива, госномер №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия - Алания с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с документами, предусмотренными «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия - Алания отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве Шевроле-Нива, госномер №, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ за №/А ответчик отказал в удовлетворении требований досудебной претензии по тем же основаниям, что и по заявлению.

В связи с отказом ответчика в страховой выплате истец обратился в суд.

По ходатайству сторон определением суда по делу была назначена комплексная транспортно- трассологическая и оценочная экспертиза. 

Согласно заключению судебной транспортно- трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро научно-технических исследований и экспертиз»: с учетом расположения транспортных средств, механизма образования деформаций, объяснений участников ДТП, повреждения передней части кузова автомобиля Шевроле-Нива, госномер №, могли быть образованы в результате динамического контакта с задней частью кузова автомобиля Мерседес-Бенц, госномер №, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле-Нива, госномер №, в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: с учетом износа запасных частей 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей.

С выводами заключения судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро научно-технических исследований и экспертиз» не согласился представитель ответчика ФИО9, представила в суд «Рецензию» ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро научно-технических исследований и экспертиз» не соответствует требованиям действующих нормативных, правовых актов и применяемых экспертных методик.

В связи с тем, что в части оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро научно-технических исследований и экспертиз» подготовил эксперт ФИО10, который также подготовил оценку о стоимости ремонта автомашины ФИО2 в досудебном порядке, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № «Агентства оценки и экспертизы имущества», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле-Нива, госномер №, составляет с учетом износа запасных частей 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа запасных частей 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные суду заключения судебной транспортно– трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро научно-технических исследований и экспертиз» и оценочной экспертизы № «Агентства оценки и экспертизы имущества», принимая во внимание доводы представителя ответчика, основанные на рецензии «ТК Сервис Регион», суд считает, что заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро научно-технических исследований и экспертиз» и № «Агентства оценки и экспертизы имущества», соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперты, подготовившие данные заключения, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Представленная ответчиком «Рецензия» ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рецензирования заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро научно-технических исследований и экспертиз», не может быть принята судом во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Указанное заключение специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также не представлены документы, подтверждающие, что эксперт ФИО11 имеет право проводить исследование в области транспортной трасологии.

В связи с изложенным суд, при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключениях судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро научно-технических исследований и экспертиз» и оценочной экспертизы № «Агентства оценки и экспертизы имущества».

Статьёй 7 Федерального закона от 22 апреля 2002 года № 40 –ФЗ предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО2 является незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ, а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца,

, по день рассмотрения дела составляет: 

<

данные изъяты> рублей х 225 дней и равен 

<

данные изъяты> рубля (где: 

<

данные изъяты> рублей – это 1% от страховой суммы 

<

данные изъяты> рублей, 225 дней – количество дней, прошедших с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда). Размер указанной суммы неустойки (пени) не может превышать разницу между, установленным законом лимитом неустойки (пени) 

<

данные изъяты> рублей и определенным по день рассмотрения дела размером неустойки (пени) 

<

данные изъяты> рубля, то есть не более 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рубля).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> рублей (50% от суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей).

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд

присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты Республики Северная Осетия-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы истца представлял по доверенности ФИО5, то в пользу истца следует взыскать представительские расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Признать отказ в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания незаконным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38 917 (тридцать восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) в размере 

<

данные изъяты>) рублей 17 копеек за каждый день просрочки включительно, но не более 

<

данные изъяты>) рублей 75 копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты>) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>) рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес>-Алания в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 3 

<

данные изъяты>) рубль 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко В.А.