УИД 91RS0№-90

Судья первой инстанции Захарова И.А.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22- 609/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2025 года

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.

при секретаре 

ФИО2,

с участием прокурора

защитника 

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ефремовой – ФИО7 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, 

приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено осужденным в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремова – ФИО7 просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, а также смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование в расследовании преступления.

Считает назначенное наказание слишком мягким, несоразмерным его последствиям и поведению ФИО1 по отношению к ребенку, не отвечающим принципу справедливости, не способствующим исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Применение положений ст. 73 УК РФ не мотивировано.

Полагает, что суд не учел в полной мере характеризующий материал в отношении ФИО1, его условия жизни, а также то, что осужденный выводов не сделал, как ранее не выплачивал, так и продолжает не выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин.

Указывает, что ФИО1 является трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не принял, в Центр занятости населения на учет в качестве безработного не встал. Иной материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, участие в воспитании не принимает.

По мнению государственного обвинителя, данные обстоятельства указывают на повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 деяния.

Кроме этого, полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился ФИО8, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО8 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Ходатайство ФИО8 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против применения данной процедуры не возражал. 

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводилась. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО8 и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 6 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются. 

Оснований полагать, что ФИО8 был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО8 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО8, который не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, вину признал, в содеянном раскаялся, холост, кроме ребенка, на содержание которого обязан к уплате алиментов, не имеет иных иждивенцев, не трудоустроен, обстоятельства смягчающие наказание – активное способствование в расследовании преступления, раскаяние, полное осознание вины и противоправности своего поведения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно обжалуемого приговора, суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование расследованию преступления, состоящее в сообщении правдивых сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

Вместе с тем, представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный представил органам предварительного расследования информацию, способствующую расследованию преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Сведения, сообщенные ФИО1 в рамках расследования уголовного дела, и его показания были связаны с очевидностью наступивших последствий и не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения, что не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению, признанное судом смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении правдивых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, исключению из описательно-мотивировочной части приговора с усилением наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Кроме этого, по смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что ФИО1, будучи судимым по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам, которые были заменены лишением свободы, и отбыв наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в представлении, назначение ФИО1 условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указаний на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ и возложенных на него обязанностей при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию – поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование в расследовании преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей.

Усилить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФд до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Назначить осужденному ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова