Дело № 1-44/2025 УИД 23RS0056-01-2025-000301-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Успенское 24 марта 2025 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Муравлевой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Успенского района – Корягина Ю.Г.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого – адвоката Алейниковой А.С., представившей удостоверение адвоката № 8179 от 06 февраля 2024 года и ордер № 004824 от 21 марта 2025 года, 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, семейное положение – холост, не имеющего детей и иждивенцев, невоеннообязанного (не состоящего на воинском учете), самозанятого, не имеющего наград и почетных званий, не состоящего под наблюдением нарколога и психиатра, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: 17 мая 2024 года около 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, без повода и причины, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к общепринятым правилам поведения, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда чужому имуществу, используя баллончик с краской красного цвета повредил лакокрасочное покрытие автомобиля марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 (далее по тексту – автомобиль), припаркованного возле указанного домовладения, путем окрашивания поверхности заднего правого крыла автомобиля. Стоимость ремонта (покраски) поврежденной детали автомобиля составила 6140 рублей. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6140 рублей, который является для него значительным.

По ходатайству стороны защиты, заявленном в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, суд назначил предварительное слушание.

В предварительном слушании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с обвиняемым ФИО2, в котором указал, что обвиняемый возместил причиненный преступлением материальный ущерб, претензий имущественного и неимущественного характера к обвиняемому он не имеет. Это ходатайство потерпевший Потерпевший №1 поддержал. 

Обвиняемый ФИО2, выслушав обвинительное заключение, признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим Потерпевший №1, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснил, что ему известны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитриующим основаниям.

Защитник обвиняемого – адвокат Алейникова А.С., просила ходатайство потерпевшего удовлетворить, так как её подзащитный ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. 

Государственный обвинитель Корягин Ю.Г. полагал, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела необходимо удовлетворить, так как обвиняемый, юридически не судимый, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, с прекращением уголовного дела по данному основанию согласен.

Обсудив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ в предварительном слушании судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обвиняемый ФИО2 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб, о чем в деле имеется письменная расписка, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ судом обвиняемому ФИО2 было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории средней тяжести, время, место и способ его совершения, подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств.

Действия обвиняемого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Обвиняемый ФИО2 холост, не имеет детей и иждивенцев, невоеннообязан, самозанят, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд достоверно убедился в добровольности ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ему ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, молодой возраст виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что имеет место полное заглаживание вреда со стороны обвиняемого, о чем заявил потерпевший в судебном заседании, и, руководствуясь принципом гуманизма, реализуя право обвиняемого на прекращение уголовного преследования, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются реальные и законные основания.

В связи с прекращением уголовного дела суд не избирает обвиняемому меру пресечения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ и принимает решение: в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 (собственник автомобиля с 10 декабря 2024 года), следует передать ФИО1; в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ карточку учета транспортного средства от 15 февраля 2025 года из информационной базы данных ФИС ГИБДД, хранящуюся в материалах дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - передать ФИО1; карточку учета транспортного средства от 15 февраля 2025 года из информационной базы данных ФИС ГИБДД – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток.

Председательствующий Сафонов А.Е.