УИД 77RS0022-02-2025-005434-06

№ 2-6443/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи 	 Лаухиной А.А.,

при помощнике 	 фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6443/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес адрес», ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит автомобиль марка автомобиля Atlas, г.р.з. К571ВМ977. 11.12.2024 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Atlas, г.р.з. К571ВМ977, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 04954197, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 адрес признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Вместе с тем, стоимость транспортного средства марка автомобиля Atlas, г.р.з. К571ВМ977, составляет сумма, в связи с чем истцу причинены убытки в размере сумма

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

В суд ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

адрес «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом о слушании дела.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.12.2024 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Atlas, г.р.з. К571ВМ977, принадлежащего истцу, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 04954197, под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ГБУ адрес адрес».

В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля Atlas, г.р.з. К571ВМ977, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением №18810077230026892502 по делу об административном правонарушении от 11.12.2024 г., водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. 04954197, двигаясь на запрещенный сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Atlas, г.р.з. К571ВМ977, чем совершил нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п. 6.13 Правил дорожного движения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые ответчиком не оспаривались.

На дату ДТП транспортное средство марка автомобиля Atlas, г.р.з. К571ВМ977, было застраховано по договору №0760W/046/E10701/24 от 15.04.2024 г., адрес признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №175225 от 13.02.2025 г.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывала на то, что стоимость транспортного средства марка автомобиля Atlas, г.р.з. К571ВМ977, составляет сумма, в связи с чем истцу причинены убытки в размере сумма, из расчета: 2 970 000 – 2 505 700.

Истец в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 16.09.2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехнической экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно выводам экспертов ООО «ЛЭС Эксперт», исследованием по поставленному вопросу установлено, что стоимость автомобиля марка автомобиля Atlas, г.р.з. К571ВМ977, на момент до причинения механических повреждений 11.12.2024 г., составляет: сумма

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Поскольку ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГБУ адрес адрес» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось стороной ответчика, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ГБУ адрес адрес».

При установленных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1068 ГК РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, из расчета: сумма - сумма

Поскольку в настоящем случае отсутствует солидарность причинения ущерба действиями каждого ответчика, законом солидарный порядок взыскания ущерба в рамках правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, не предусмотрен, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических помощи в размере сумма.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать полностью.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года

Судья: 	 фио