Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

с участием помощника прокурора КАО 

<

адрес> ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем LEXUS RX 300, г.н. E011MC, при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю NISSAN, г.н. Е365МК, под управлением истицы, движущемуся во встречном направлении прямо.

В результате столкновения, водителю NISSAN, были причинены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Виновником происшествия был признан ответчик.

Ответчик, после случившегося, никакую инициативу не проявлял, извинения не приносил, причиненный вред загладить не пытался. 

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец ФИО2, её представитель по доверенности ФИО4 доводы искового заявления поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истицей не представлено доказательств того, что в результате происшествия ей были причинены телесные повреждения.

Помощник прокурора КАО 

<

адрес> ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем LEXUS RX 300, г.н. E011MC, при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю NISSAN, г.н. Е365МК, под управлением истицы, движущемуся во встречном направлении прямо.

В результате столкновения, водителю автомобиля NISSAN, были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью ФИО2, не причинили.

Первоначально, при обращении в медицинское учреждение, истице был постановлен следующий диагноз: «ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи, закрытая травма, двусторонний ушиб груди, тупая травма поясничной области, ушиб левой почки, острый посттравматический пиелонефрит.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения в виде множественных ссадин в области левого коленного сустава образовались за 1 и более суток до обращения в стационар от скользящих воздействий тупыми твёрдыми предметами; повреждения в виде ушиба мягких тканей области левого коленного сустава образовались в течение 1-3 суток до обращения в стационар от ударного воздействия тупым твёрдым предметом, на что указывает характер повреждений и объективные клинические данные, как в каждое в отдельности и в совокупности, вреда здоровью не причиняют. 

Диагноз «ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи, ушиб груди, травма поясничной области, ушиб левой почки» не имеют в представленных медицинских документах объективного клинического подтверждения, поэтому не учитываются при определении тяжести вреда здоровью.

Диагноз «острый пиелонефрит» не имеет в представленных документах чёткого обоснования травматического происхождения, поэтому не рассматривался в качестве повреждения и в квалификации степени тяжести вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9 пояснила, что судебно-медицинская экспертиза проводилась по тем данным, которые были указаны в медицинской документации истца. Экспертиза проводилась в отсутствии истицы. 

Ответчик отрицал факт причинения истицей телесных повреждений в момент происшествия. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, когда истицу после дорожно-транспортного происшествия помещали в машину «скорой помощи», у нее имелись повреждения на руках, коленях, кровоточила голова.

Ответчиком доказательств того, что указанные повреждения были получены истицей до рассматриваемых событий, не представлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу о доказанности причинения истице телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые вреда здоровью не причинили.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 как владелец источника повышенной опасности в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ обязан компенсировать ФИО2 моральный вред в связи с причинением ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины последнего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание пережитые физические и нравственные страданий истицы, связанных с причинением ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и их последствиями, характер телесных повреждений, обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения, индивидуальные особенности потерпевшей. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Факт причинения истице морального вреда в виде нравственных страданий в связи причинением ей телесных повреждений в результате ДТП, подтвержден.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размером в 300 рублей, по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.