Дело № 2-1702/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 06 сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием представителя истца - ООО « Аваль» - ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 по устному ходатайству ФИО10, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО11- ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА на 943 км ФАД М-6 Каспий Р-22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося под управлением ФИО3 и транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО2

Вследствие указанного ДТП транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получило механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства застрахована по правилам ОСАГО в СПАО « РЕСО-Гарантия». Страховой полис, на основании которого застрахована гражданская ответственность ФИО4 по транспортному средству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно сведениям с сайта РСА, является недействительным, что исключает возможность получения страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО « Бюро независимой экспертизы « Аваль», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 49 900 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ФИО3 направлена претензия с приложение заключения эксперта, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 49900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, по копированию документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей.

Определением суда с согласия представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4, в качестве третьего лица САО « ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.212 том 1).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования к ИП ФИО4, поскольку на момент причинения ущерба ФИО3 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и исполнял свои трудовые обязанности. От исковых требований к ФИО3 не отказывается.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА он управлял транспортным средством КАМАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим ФИО4, находясь при этом с ИП ФИО4 в трудовых отношениях. Осуществлял движение с Фролово в Волгоград, перевозил щебень мелкой фракции, следовал со скоростью 40 км/ч. В ходе движения увидел истца, управлявшего автомобилем Мерседес, который сначала стал обгонять его, а затем снизил скорость и поехал сзади. На истце была форма сотрудника Ростехнадзора, с ним был пассажир в форме сотрудника ГИБДД. Через некоторое время истец обогнал его. На посту ДПС, где вместе с сотрудниками ГИБДД находился истец, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили ему, что из кузова управляемого им транспортного средства выпал щебень, который повредил автомобиль истца ( стекло и капот). В отношении него истцом, как сотрудником Ростехнадзора, был оформлен административный материал по перегрузу. Перегруз был устранен. Полагает, что перевозимый им щебень причинить автомобилю истца заявленные истцом повреждения не мог, так как щебень был мелкой фракции, и был закрыт пологом. С учетом заключения судебной экспертизы просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО7 просил в удовлетворении иска к ФИО3 истцу отказать, так как ущерб причинен истцу не вследствие заявленных им обстоятельств, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО4- ФИО7- просил в удовлетворении иска к ИП ФИО4 истцу отказать, так как автомобиль истца был поврежден не в результате падения на него перевозимого ФИО3 щебня, а при иных обстоятельствах. 

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица САО « ВСК» в судебное заседание не явился, представил объяснения, в которых указал, что между САО « ВСК» и ФИО4 договоров страхования при использовании транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не заключалось. По договору ОСАГО ЕЕЕ 0380233631 в САО « ВСК» застрахована гражданская ответственность ФИО8 ( АДРЕС ИЗЪЯТ) при использовании транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( л.д.168 том 1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА водитель индивидуального предпринимателя ФИО4- ФИО3, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя на 945 км трассы Москва-Волгоград принадлежащим ФИО4 транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, перевозил щебень ( фракция 10*20) частично закрытый пологом, с перегрузом. 

Факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и осуществления ДАТА ИЗЪЯТА перевозки щебня на принадлежащем ФИО4 транспортном средстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по заданию ИП ФИО4 подтверждается записями в трудовой книжке ФИО3, согласно которым ФИО3 работал у индивидуального предпринимателя ФИО4 водителем автомобиля в транспортном участке с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. Путевым листом, выданным ИП ФИО4 водителю ФИО3 на грузовой автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на ДАТА ИЗЪЯТА, товарной накладной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на перевозимый ФИО3 щебень ( фракции 10*20) ( том 1 л.д.107-110,155). А кроме того, не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика ИП ФИО4 

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА ИЗЪЯТА, одним из дополнительных видов её деятельности является перевозка грузов специализированными и неспециализированными транспортными средствами ( том 1 л.д.85-89).

ДАТА ИЗЪЯТА инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО9 составлена справка о ДТП о том, что на 943 км ФАД М-6 Каспий Р-22 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его же управлением. В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, пп.23.2, п.п 2.1.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ и КоАП РФ не установлено. На транспортном средстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зафиксированы повреждения в виде сколов на лобовом стекле, капоте, решетке радиатора, переднем номерном знаке. Также в справке указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в САО « ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в СПАО « РЕСО-Гарантия». ( том 1 л.д.93). 

Вместе с тем, судом установлено, что между САО « ВСК» и ФИО4 договоров страхования при использовании транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не заключалось. По договору ОСАГО ЕЕЕ 0380233631 в САО « ВСК» застрахована гражданская ответственность ФИО8 ( АДРЕС ИЗЪЯТ) при использовании транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается объяснениями представителя третьего лица по делу САО « ВСК», копией карточки договора ОСАГО и сведениями с сайта РСА ( том 1л.д. 168-171), и что свидетельствует о недействительности представленного ФИО4 страхового полиса, указанного в справке о ДТП, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ИП ФИО4

В силу требований пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

За нарушение правил перевозки груза ( п.п. 23.2, п.п. 2.1.3 ПДД РФ ) постановлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенным инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО9, ФИО3 привлечен по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению водитель транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 в 15 часов 20 минут ДАТА ИЗЪЯТА на 945 км ФАД Москва-Волгоград управляя транспортным средством перевозил щебень наполовину накрытый пологом, в результате чего произошло падение щебня на проезжающий рядом автомобиль ( том 1 л.д.99).

Истец ФИО2 по факту указанного ДТП в письменных объяснениях от ДАТА ИЗЪЯТА, содержащихся в административном материале по факту ДТП, указал, что высыпание щебня из кузова транспортного средства КАМАЗ 65115 гос.номер М 923 МК 34 произошло на принадлежащий ему автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( в область лобового стекла, капота и решетки радиатора), в момент осуществления им его опережения.

За нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства постановлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенным государственным инспектором УГАДН по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, ФИО3 привлечен по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д.99, 150-155). 

Согласно заключению эксперта-техника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫА от ДАТА ИЗЪЯТА АНО « БНЭ « Аваль» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 49 900 рублей. При этом, актом осмотра ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-А указанного транспортного средства экспертом АНО « БНЭ « Аваль» от ДАТА ИЗЪЯТА на транспортном средстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ установлены следующие повреждения: ветровое стекло (сколы в средней части), капот (нарушение ЛКП и сколы на площади 20%), решетка радиатора ( сколы, задиры), передний гос.номер ( смятие, сколы) ( л.д.111-128). 

При рассмотрении дела по существу ответчиками оспаривалась относимость зафиксированных на транспортном средстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повреждений к событию от ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем, по делу судом была назначена и проведена экспертом ИП ФИО1 судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО1, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, при этом повреждения имеющиеся у транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( на основании акта осмотра ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-А бюро независимой экспертизы « Аваль» от ДАТА ИЗЪЯТА) не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДАТА ИЗЪЯТА, а являются дефектами полученными при эксплуатации транспортного средства, -повреждения не относящиеся к заявленному случаю, а полученные до заявленного события ( том 1 л.д. 224-258).

В исследовании эксперт указал, что при заявленных обстоятельствах ДТП падение щебня за борт кузова исключить нельзя, однако, фрагменты щебня, не обладая направленной кинетической энергией должны под собственным весом скатываться вдоль заднего борта в зону передвижения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при этом наезд колесами задней оси на щебень, выпадающий с заднего борта невозможен. Учитывая, что при обгоне движущегося впереди автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ водителем автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был выдержан достаточный ФИО4 интервал ( отсутствует факт столкновения исследуемых транспортных средств), принимая во внимание показатели безопасного бокового интервала, падение фрагментов щебня на кузов автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не находит своего подтверждения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, соответствующими расчетами, а квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. Поэтому суд принимает данное заключение к руководству при вынесении решения.

Доводы представителя истца об ошибочности выводов эксперта о том, что кинетической энергии падающего из кузова щебня недостаточно для причинения заявленных повреждений, судом не принимаются по следующим основаниям. 

Допрошенный в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 187 ГПК РФ эксперт ФИО1 подтвердила обоснованность изложенных в заключении судебной экспертизы выводов. Пояснила, что механизм следообразования повреждений автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, при этом повреждения имеющиеся у транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( на основании акта осмотра ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-А бюро независимой экспертизы « Аваль» от ДАТА ИЗЪЯТА) не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДАТА ИЗЪЯТА, а являются дефектами полученными при эксплуатации транспортного средства, полученными до заявленного события. Получение таких повреждений возможно только при условии, если следообразующий объект обладает значительной кинетической энергией, с горизонтально ориентированным направлением движения. Установленная в ходе расчетов кинетическая энергия щебня при его падении за борт транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является недостаточной для причинения заявленного характера повреждений. 

Вышеуказанные доводы представителя истца основаны на том, что экспертом не учтено, что при обгоне автомобиль истца двигался со скоростью 80 км/ч, в связи с чем падающий щебень в любом случае обладал направленной кинетической энергией, достаточной для причинения заявленных повреждений. Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку вышеуказанные выводы эксперта основаны на соответствующих расчетах, а доводы представителя истца на предположении. При этом суд учитывает, что скорость транспортного средства истца 80 км/ч кроме объяснений самого истца иными объективными данными не подтверждена.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам ДТП, так как экспертом учтены погодные условия по АДРЕС ИЗЪЯТ, вместе с тем ДТП произошло за пределами города, в связи с чем погодные условия ( сила ветра) могли значительно отличаться, судом не принимаются по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 187 ГПК РФ эксперт ФИО1 пояснила, что метеорологические условия на дату и время ДТП во Фролово ( месте совершения ДТП) существенно не отличались от метеорологических условий по Волгограду, учтенных при проведении экспертного исследования, что подтверждается сведениями архива погоды во Фролово за ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.13 том 2), и не могли повлиять на выводы эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы нельзя принимать во внимание, поскольку транспортное средство экспертом не осматривалось, и стороны на проведение экспертизы не уведомлялись, судом не принимаются, поскольку необходимость осмотра транспортного средства определяется экспертом. Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснила, что представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы, в связи с чем необходимости в осмотре транспортного средства не было. 

Анализируя, собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт получения автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повреждений в виде сколов ветрового стекла, нарушения ЛКП и сколов капота, сколов и задиров решетки радиатора, смятия и сколов переднего гос.номера при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в административном материале по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО3 и ФИО2

Причинно-следственная связь между допущенными водителем ФИО3 нарушениями Правил дорожного движения РФ, установленными вышеуказанными постановлениями, и причиненным ФИО2 ущербом в размере 49 900 рублей, отсутствует.

В связи с чем правовых оснований для возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 49 900 рублей за счет ответчиков по делу не имеется, в связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 49 900 рублей следует отказать. 

Дополнительным основанием к отказу истцу в иске к ответчику ФИО3 являются установленные судом обстоятельства, что на момент заявленного истцом ДТП ответчик ФИО3 находился в трудовых отношениях с собственником управляемого им транспортного средства ИП ФИО4 при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком, так как согласно положениям данной статьи юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Заявленные истцом к возмещению расходы по оплате экспертных услуг АНО « БНЭ « Аваль» в размере 2900 рублей ( л.д.73 том 1), расходы по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в размере 250 рублей ( л.д.74,75 том 1), в силу ст. 15 ГК РФ возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, так как требование о взыскании указанных убытков является производным от требования о взыскании суммы ущерба. В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба истцу отказано, то оснований для возмещения истцу указанных убытков также не имеется.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей ( л.д. 71 том 1).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697 рублей, издержки по оплате копирования документов в размере 500 рублей, издержки по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей ( л.д.56, 70, 72 том1 ) взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат в силу части1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков.

Кроме того, понесенные истцом расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, не подлежат возмещению истцу по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( п.2 ).

Из представленной истцом доверенности, по оформлению которой им были понесены расходы в размере 1000 рублей, не следует, что она выдана на ведение конкретного дела, поэтому расходы по оформлению указанной доверенности в размере 1000 рублей в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам индивидуального предпринимателя ФИО1. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчиков.

Согласно заявлению ИП ФИО1 и представленным счетам, стоимость судебной экспертизы составила 22 000 рублей, оплата экспертизы не проведена. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено ( л.д.221-223 том 1).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, то стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22 000 рублей подлежит взысканию с истца ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-199, 207, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 49 900 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 2900 рублей, расходов по оплате копирования документов в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за проведение судебной экспертизы 22 000 ( двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Судья подпись О.А.Гоношилова 

Копия верна, судья