Дело № 12-370/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 18 декабря 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что специального разрешения, о котором речь идет в оспариваемом постановлении, он не получал. Считает, что техническим средством измерения «СВК-2 РВС» зафиксирован лишь одиночный трехосный автомобиль, предельно допустимая масса которого, составляет 25 тонн. Транспортное средство, посредством которого осуществлялась перевозка груза, является шестиосным автопоездом в составе тягача седельного МАН Т GS 33.440 6X4 BLS-WW и прицепа марки 

<

данные изъяты> и в соответствии с Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимая масса такого транспортного средства составляет 44 тонны. Таким образом, допустимая масса указанного транспортного средства превышает предельно допустимую массу лишь на 1,66 т., то есть на 3,77%. Вследствие этого считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Согласно Приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимые осевые нагрузки транспортных средств при одиночно расположенных осях транспортного средства двускатных колесах для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, составляет 10 т. Автодорога Р-152 имеет расчеты на осевую нагрузку 10 тонн/ось. Согласно диагностической карте, ось № со спаренными/двускатными колесами, в связи с чем, по его мнению, в обжалуемом постановлении расхождение осевой нагрузки 40% является несостоятельным, поскольку нагрузка на ось №,26 т. не превышает предельно допустимую осевую нагрузку 10 тонн.

В судебное заседание ФИО1 не явился, который о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 21 час 22 минуты по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки МАН Т GS 33.440 6Х4 ВLS-WW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался с нарушением параметров, установленных специальным разрешением, с общей массой 45,66 т. при предельно допустимой общей массе, указанной в специальном разрешении, 30,59 т. (расхождение +49,26%)/ с осевой нагрузкой 8,26 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении, 5,9 т. (расхождение +40,00%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 

<

данные изъяты>, имеющим соответствующее свидетельство о поверке АА 3290725, которая на момент фиксации административного правонарушения была действительна до 

<

дата>, зафиксирован факт движения с нарушением параметров, установленных специальным разрешением, с общей массой 45,66 т. при предельно допустимой общей массе, указанной в специальном разрешении, 30,59 т. (расхождение +49,26%)/ с осевой нагрузкой 8, 26 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении, 5,9 т. (расхождение +40,00%), транспортного средства, собственником которого является ФИО1, что отражено в оспариваемом постановлении и подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 

<

дата> №.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.С.№, сроком действия до 

<

дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Сведения об указанном средстве измерения отражены в обжалуемом постановлении, техническая информация о котором имеется в открытом доступе.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 

<

дата> № «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области» утверждена нормативная (расчетная) осевая нагрузка в размере – 10 тонн на ось на все автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области независимо от прочностных характеристик, технических и эксплуатационных категорий автодорог.

Однако, из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 филиалом 

<

адрес> ФКУ Упрдор «Прикамье» 

<

дата> выдано специальное разрешение № на 10 поездок с 

<

дата> по 

<

дата> на перевозку грузов на автомобиле МАН Т GS 33.440 6Х4 ВLS-WW, гос.рег.знак № с прицепом марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. Данное специальное разрешение выдано на превышение транспортного средства по габаритам, однако уменьшает осевые нагрузки и нагрузки по общей массе автомобиля.

В данном специальном разрешении указан маршрут его действия: поселок при станции Тюрлема Складной проезд 12 – с.Аликово Поселок при станции Тюрлема Складской проезд 12 – а/д М-7 «Волга» км 733+300 – км 678+800 – а/д «Цивильск-Кр.Армейское-Кюльсирма»: км 0+000 (Цивильск) – км 34+640 (Кюльсирма) – а/д «Чебоксары-Сурское»: км 44+080 – км 31+500 (Ишаки) – а/д «Аликово-Ишаки»: км 31+500 (Ишаки) – км 0+000 (Аликово) – а/д «Никольское-Калинино» км 52+810 – км 52+000 (ул. Гагарина) – 

<

...>.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что данное специальное разрешение не действовало в месте фиксации указанного административного правонарушения - Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров.

Таким образом, судом установлено, что 

<

дата> в 21 час 22 минуты по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки МАН Т GS 33.440 6Х4 ВLS-WW, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,26 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +3,25%)/ с общей массой 45,66 т., при предельно допустимой общей массе 44 т. (расхождение +3,77%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>.

Данные параметры указанны с учетом погрешности прибора измерения и подтверждаются актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 

<

дата> №.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В связи с этим действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление – изменению.

Каких-либо нарушений при осуществлении весового контроля транспортного средства с помощью указанного выше технического средства, работающего в автоматическом режиме, судом установлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 2.2. ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-370/17.

<

данные изъяты>.

Судья: В.А. Плеханов