Судья Константинова О.Г.

Дело № 7-14/2020 / 12-14/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 января 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника, рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края А. на постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 18 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПК «СВТ-ГРУПП»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Очерского районного суда Пермского края от 18 ноября 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПК «СВТ-ГРУПП» (далее - ООО «ПК «СВТ-ГРУПП») на основании пункта 2 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - заместитель начальника отдела государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края А. просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Законный представитель ООО «ПК «СВТ-ГРУПП» Д., извещенный надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимал.

Заместитель начальника отдела государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края А. извещен надлежаще.

Защитник Курочкина Ю.С., в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО «ПК «СВТ-ГРУПП» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ООО «ПК «СВТ-ГРУПП» являясь собственником части объекта культурного наследия «Цеха кричные Очерского завода», 1840-1844 гг. (южный цех), расположенного по адресу **** нарушило требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в нарушение статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» не производило работы по сохранению объекта культурного наследия, что привело к аварийному состоянию памятника и в будущем приведет к его разрушению.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом допущены существенные нарушения права на защиту лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

влекущее признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств, поскольку протокол составлен в отсутствие представителя ООО «ПК «СВТ-ГРУПП» и без надлежащего его извещения о месте и времени составления протокола.

Однако с таким постановлением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «ПК «СВТ-ГРУПП» является ****.

Как следует из материалов дела извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении были направлены должностным лицом заказной корреспонденцией по месту нахождения ООО «ПК «СВТ-ГРУПП», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц дважды (л.д. 7-14).

В почтовых направлениях, возвратившихся в адрес административного органа, указано об отсутствии организации по данному адресу (л.д. 9-10, 13-14). 

Поскольку место нахождения юридического лица определено статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и является местом его государственной регистрации, то неполучение корреспонденции юридическим лицом по адресу своего места нахождения согласно государственной регистрации, отказ в получении корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. 

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Учитывая изложенные положения, должностное лицо, предприняв в данном случае все возможные меры для извещения о дате и времени составления протокола ООО «ПК «СВТ-ГРУПП» составило протокол в отсутствие законного представителя. Копия которого, в установленный срок, была направлена по почте в адрес юридического лица (36-37).

Таким образом, в данном случае выводы судьи районного суда относительно ненадлежащего извещения ООО «ПК «СВТ-ГРУПП» на составление протокола об административном правонарушении влекущего признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключающим его из числа доказательств, изложенные в решении, являются ошибочными, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит возвращению в Очерский районный суд Пермского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 18 ноября 2019 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья - подпись