ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 г.

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Черноротова А.А., 

при секретарях судебного заседания Козицком Н.В., Скрыльникове А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

потерпевшего Ш.Н.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Юрпаловой Е.В., 

рассмотрев в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000, 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

12 августа 2020 г. около 12 час. 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь старшиной роты в воинском звании 

<

данные изъяты>, будучи недовольным низкой исполнительностью 

<

данные изъяты> Ш.Н.В., а также тем, что последний в нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ при общении с сослуживцем употребил слово 

<

данные изъяты>, находясь в канцелярии роты войсковой части 00000 в 

<

адрес>, взяв находящийся в канцелярии металлический кол, проследовав за испугавшимся и убежавшим от него в расположение роты Ш.Н.В. у шкафов для хранения обмундирования ложно понимая интересы службы и превышая свои должностные полномочия, нанес Ш.Н.В. множество ударов этим металлическим колом по задней поверхности правой и левой голени.

Примененным насилием ФИО2 причинил Ш.Н.В. кровоподтеки и физическую боль, чем существенно нарушил его право на личную неприкосновенность.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании вины в содеянном и дал показания, соответствующие вышеизложенному. При этом он показал, что счел неисполнение поставленной им (ФИО2) Ш.Н.В. задачи, а также употребление в ходе разговора с сослуживцами слова 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 недопустимым, за что решил его наказать, при этом пояснил, что весной у него умерла мама, на службе было много задач и он испытывал сильную психологическую нагрузку, в результате чего не смог сдержаться и нанес Ш.Н.В. множество ударов металлическим колом, который он взял в канцелярии роты. 

Помимо личного признания подсудимого его виновность и обстоятельства совершенного им преступного деяния подтверждаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ш.Н.В. в суде показал, что 12 августа 2020 г. около 12 часов он находясь в канцелярии роты сообщил ФИО2, что поставленную ФИО2 задачу он выполнить не успел, после чего убыв из канцелярии роты в ходе разговора с сослуживцем назвал ФИО2 

<

данные изъяты> услышав эти слова ФИО3 вышел из канцелярии роты держа в руке металлический кол со словами 

<

данные изъяты> и направился к нему. Испугавшись ФИО2, Ш.Н.В. убежал в расположение роты, у шкафов для хранения обмундирования ФИО2 пойдя к нему, подал команду «Становись», которую Ш.Н.В. выполнил, после чего ФИО2 нанес ему не менее 8 ударов этим металлическим колом по правой и левой голени сзади. Примерно 3 удара по правой и 5 ударов по левой голени, от чего у него образовались кровоподтеки на обеих голенях, которые болели. О случившемся он рассказал в телефонном разговоре своей маме, а также своим сослуживцам, которые видели у него кровоподтеки. Кроме того ФИО2 принес ему свои извинения, которые были им приняты, от возмещения морального вреда в виде денежной компенсации он (Ш.Н.В.) отказался, сославшись на то, что принесенных извинений ФИО2 достаточно, материальных претензий к нему не имеет. 

В ходе проведения очной ставки с ФИО2 потерпевший Ш.Н.В. подтверждал данные на следствии показания и продемонстрировал обстоятельства, механизм и способ применения насилия ФИО2.

Согласно исследованному в суде протоколу о явке с повинной следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы следствия и сообщил о том, что 12 августа 2020 г. около 12 час. в расположении 

<

данные изъяты> войсковой части 00000 применил к Ш.Н.В. физическое насилие за ненадлежащее исполнение поставленной задачи и неуважительное обращение к старшему по званию.

Свидетель С. в суде показал, что 12 августа 2020 г. около 12 час. он находился в канцелярии роты и видел как ФИО2 услышав, что его сослуживец Ш.Н.В. назвал ФИО2 

<

данные изъяты> вышел из канцелярии роты с металлическим колом в руках и проследовал за Ш.Н.В. в расположение роты, а через 10-15 минут ФИО2 вернулся в канцелярию роты. Через 5 минут после возвращения ФИО2 он увидел Ш.Н.В., который хромал на обе ноги. Вечером того же дня в умывальном помещении роты он увидел у Ш.Н.В. синяки на обеих голенях. На его вопросы, откуда у Ш.Н.В. синяки, последний рассказал ему, что утром около 12 час. ФИО2 в расположении роты у шкафов для хранения обмундирования нанес Ш.Н.В. не менее 8 ударов металлическим колом по голеням.

Свидетель М., мать потерпевшего Ш.Н.В., в суде показала, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын Ш.Н.В. и в ходе разговора рассказал ей, что 12 августа 2020 г. около 12 час. 

<

данные изъяты> ФИО2 будучи недовольным тем, что Ш.Н.В. в ходе общения со своим сослуживцем неуважительно назвал ФИО2 

<

данные изъяты> нанес ее сыну металлическим колом не менее восьми ударов по голеням. Имеющиеся у Ш.Н.В. синяки он ей показал по видеосвязи. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в воинскую часть, где после разговора с командованием части был проведен телесный осмотр Ш.Н.В. в ходе которого у него были обнаружены синяки на правой и левой голени, после чего Ш.Н.В. отправили для прохождения обследования в ФГКУ «354 окружной клинический госпиталь», где также были зафиксированы телесные повреждения у Ш.Н.В.. 

Из показаний свидетеля А., исследованных в судебном заседании следует, что 13 августа 2020 г. около 20 час. в умывальном помещении роты он увидел у Ш.Н.В. телесные повреждения на обеих голенях, Ш.Н.В. рассказал ему что эти телесные повреждения причинил ему 

<

данные изъяты> ФИО2 утром 12 августа 2020 г. нанеся ему (Ш.Н.В.) около 8 ударов по обеим голеням металлическим колом за нарушение Ш.Н.В. требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, выразившееся в том, что Ш.Н.В. назвал старшину роты «прапором» в разговоре с другим военнослужащим. 

Как следует из оглашенных показаний свидетелей Б., М., Т., военнослужащих медицинской службы войсковых частей 00001 и 00000, они ДД.ММ.ГГГГ в медицинском пункте провели телесный осмотр Ш.Н.В. в ходе которого, у последнего были зафиксированы синяки на правой и левой голени темно-красного цвета. Имеющиеся у Ш.Н.В. телесные повреждения они отразили в акте телесного осмотра, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной занятостью.

Из исследованных в суде показаний свидетеля Е. - 

<

данные изъяты> ФГКУ «354 окружной клинический госпиталь» следует, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела телесный осмотр Ш.Н.В., в ходе которого зафиксировала наличие у него телесных повреждений в виде кровоподтеков на правой голени и левой голени, о чём сделала соответствующие записи в книгу учета больных в амбулатории хирургического отделения. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Н.В. выявлены кровоподтеки на задних поверхностях обеих голеней: на правой голени в средней трети, на левой голени в верхней трети, которые могли образоваться в результате неоднократных ударных воздействий тупым предметом цилиндрической формы, а с учетом морфологических особенностей кровоподтеков, в том числе 12 августа 2020 г. Данные повреждения экспертом расценены, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков у Ш.Н.В. на задней поверхности правой голени в средней трети, темно-красного цвета с синим оттенком по краям и на задней поверхности левой голени в верхней трети, темно-красного цвета подтверждается актом телесного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного начальниками медицинской службы войсковых частей 00001, 00000 Т. и Б., с участием 

<

данные изъяты> М.. 

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший опознал в предъявленном ему предмете металлический кол, которым ФИО2 12 августа 2020 г. нанес ему не менее 8 ударов по голеням в расположении роты у шкафов для хранения обмундирования. 

В соответствии с учетно-послужными документами, 

<

данные изъяты> ФИО2 занимал воинскую должность 

<

данные изъяты>, в котором проходил военную службу 

<

данные изъяты> Ш.Н.В., и являлся начальником для Ш.Н.В. как по воинскому званию, так и по занимаемой воинской должности.

Согласно заключению ВВК ФИО2 А-годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства, военный суд признает их достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ ФИО2 являлся начальником по воинскому званию и должности для 

<

данные изъяты> Ш.Н.В., т.е. должностным лицом. Своими действиями ФИО2 нарушил требования ст. 19, 78 Устава внутренней службы, а также ст. 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, прямо запрещающих допускать в отношении подчиненных грубость, издевательство и унижение их личного достоинства. 

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд констатирует, что ФИО2, являясь воинским должностным лицом и применив к подчиненному ему как по воинскому званию, так и по служебному положению Ш.Н.В. физическое насилие в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, нарушением требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ о воинской вежливости, осознанно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, применив к Ш.Н.В. физическое насилие, не причинившее вред здоровью человека. 

Находя совокупность вышеприведенных подтверждающих вину подсудимого допустимых и достоверных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 положительно характеризуется в быту и по службе, преступление совершил впервые из ложно понятых интересов военной службы, командование части ходатайствовало перед судом о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО2 двух малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения своих извинений, которые были приняты потерпевшим, который просил суд не назначать ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства, тяжесть, цель и мотивы преступления, данные о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления, исключительно хорошие характеристики по службе и быту, а также другие вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, исходя из принципа индивидуализации наказания и положений ст. ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, суд полагает вышеприведенные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, находит основания для применения ст. 64 УК РФ, назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ - в виде штрафа и не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного этой же санкцией в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что ФИО2 имеет на иждивении двух малолетних детей, материально помогает своему отцу, продолжает проходить военную службу и получать денежное довольствие в размере 

<

данные изъяты> руб., супруга ФИО2 также трудоустроена и ее доход в среднем составляет 

<

данные изъяты> руб.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств преступления в отношении Ш.Н.В., степени общественной опасности, установленных смягчающих обстоятельств, а также того, что их совершение ФИО3 было обусловлено недобросовестным отношением потерпевшего к служебным обязанностям и правилам воинской вежливости и поведением военнослужащих, суд полагает необходимым изменить категорию данного преступлений на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При разрешении судьбы вещественного доказательства по делу суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

- получатель платежа: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Центральному военному округу);

- ИНН: 

<

***>;

- КПП: 667001001;

- р/счет: 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург; 

- БИК: 046577001, 

- ОКТМО: 65701000, 

- УИН: «0»;

- л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета; 

- КБК: 417116 03130 01 0000 140.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство хранящееся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону:

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья

А.А. Черноротов