Дело №5-63/2021

УИД 28RS0013-01-2021-000366-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Поярково 11 июня 2021 года 

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В., 

при секретаре Паньковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного оказанного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>), юридический адрес: г. Благовещенск Амурской области, ул. Зейская, 206,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленного 17 мая 2021 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» следует, что 17 апреля 2021 года в 16.00 час. ГКУ «Амурупрадор», являясь ответственным лицом за соблюдение требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «

<

данные изъяты>», не приняло мер по устранению дефектов дорожного покрытия, а именно не устранило просадки на дорожном покрытии на 54 км+713м, 65 кв + 365 м, 65 км + 560м, 76 км +800 м, а также дефектов в виде волн и выбоин на 64 км +50м, 65 км + 800м, 67 км + 200 м, чем нарушило требования «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст; а также п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ГКУ «Амурупрадор» в судебное заседание явку законного представителя либо защитника не обеспечило, о дате и времени рассмотрения административного материала ГКУ «Амурупрадор» было извещено надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможны рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица. 

Определением судьи от 11 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника ГКУ «Амурупрадор» о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, отказано. 

В письменном отзыве ГКУ «Амурупрадор», ссылаясь на заключенный с ООО «Михайловское ДУ» государственный контракт от 20.11.2019 №Ф.2019.003221 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе автомобильной дороги «Завитинск-Поярково», указало, что Учреждение не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и в действиях последнего отсутствует состав указанного административного правонарушения. Кроме того, указывает, что в настоящее время выявленные недостатки дорожного покрытия на заявленных участках автомобильной дороги «Завитинск-Поярково» частично устранены, в оставшейся части мероприятия по устранению дефектов дорожного покрытия продолжаются. В связи с чем, ГКУ «Амурупрадор» просило производство по делу прекратить за отсутствие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, либо признать указанное правонарушение малозначительным и ограничится объявлением ему устного замечания. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, замещавший должность начальника ОГИБДД МО МВД «России» Михайловский», полагал, что в действиях ГКУ «Амурупрадор» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку данное юридическое лицо на дату выявления вменного в вину правонарушения являлось лицом, ответственным за соблюдением требований безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «

<

данные изъяты>», учитывая, что работы в целях устранения выявленных дефектов дорожного покрытия, согласно «Классификации работ по капительному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утв. приказом Минтранса России от 16.11. 2012 №402, подлежали выполнению в рамках ремонта, а не содержания автомобильной дороги, что ни условиями государственного контракта от 20.11.2019 №№, ни технического задания к нему, не охватывалось. В связи с чем, проведение указанных работ на дату выявления нарушений, находилось вне зоны ответственности ООО «Михайловское ДУ», несмотря на то, что в результате внесенных изменений в техническое задание, работы по устранению выявленных дефектов за счет дополнительного финансирования фактически осуществляет ООО «Михайловское ДУ». Кроме того, указал, что ранее ГКУ «Амурупрадор» к административной ответственности в области дорожной деятельности на территории Михайловского района не привлекалось. Работы по устранению дефектов на заявленных участках автомобильной дороги относящейся к III категории в настоящее время действительно проводятся, однако в соответствии с требованиями госта срок устранение данного рода дефектов не должен превышать 10 суток, что со стороны ГКУ «Амурупрадор» соблюдено не было. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Пунктом 5.2.4 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно данным в таблице 5.3 отдельное повреждение не должно превышать 0,8 кв.м Срок устранения дефектов покрытия на дорогах III категории не должен превышать 10 суток с момента обнаружения. 

Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий (абз. «в, ж» пп. 2 п. 6 Классификации работ по содержанию автомобильных дорог). 

В состав работ по ремонту автомобильных дорог (по дорожной одежде) входит: восстановление дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна; укладка выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия; полная замена слоев дорожного покрытия, восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия; использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий; ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя (абз. «а,б,в,г» пп. 2 п. 5 Классификации работ по ремонту автомобильных дорог).

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2021 года в ходе осуществления мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» с 32 км +300 м по 82 км, государственным инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО2 выявлены дефекты дорожного покрытия в виде просадок дорожного покрытия на 54 км+713 м (длина 13 м, ширина 7,8 м), 65 км + 365 м (длина 14 м, ширина 7,5 м), 65 км + 560 м (длина 11м, ширина 7,2 м), 76 км + 800 м (длина 7,4 м, ширина 4,1 м), а также дефекты в виде выбоин 64 км + 50 м (длина 2,4 м, ширина 1,2 м), 64 км + 50 м(длина 1,5 м, ширина 1,3 м), 67 км + 200 м (длина 5 м, ширина 1,5 м), дефекты в виде волн 65 км + 800 м (длина 20 м, ширина 5 м), что не соответствует требованиям п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст; а также п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17 апреля 2021 года, фототаблицей к указанному акту, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 17 мая 2021 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования №

<

адрес> от 19 апреля 2021 года, предписанием № от 19 апреля 2021 года. 

Оснований ставить под сомнение наличие на момент проверки нарушений, зафиксированных в акте о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17 апреля 2021 года, выявленных непосредственно государственным инспектором дорожного надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющимся федеральным органом исполнительной власти, которая осуществляет федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, не имеется. 

При этом суд учитывает, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17 апреля 2021 года составлен в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утв. Приказом МВД РФ от 30.03.2015 № 380, в ходе проведения проверки состояния дороги, что в силу п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, отнесено к полномочиям Госавтоинспекции.

Акт отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении, составлен с применением фотофиксации и подписан должностным лицом. На основании изложенного судья признает акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17 апреля 2021 года допустимым доказательством по делу. Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в акте, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений п. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Как следует из информации ГКУ «Амурупрадор» от 12.05.2021 № и от 29.04.2021 № автомобильной дорогой «

<

данные изъяты>» на праве оперативного управления владеет ГКУ «Амурупрадор». Действующих контрактов по ремонту указанной автомобильной дороги ГКУ «Амурупрадор» не заключено. На участке 45 км +800 м – 82 км автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» работы по его содержанию выполняет подрядная организация ООО «Михайловское ДУ» в соответствии с заключенным государственным контрактом №Ф.2019.003221 от 20.11.2019. 

Согласно условиям государственного контракта №Ф.2019.003221 от 20.11.2019, заключенному между ГКУ «Амурупрадор», действующего от имени Амурской области и ООО «Михайловское дорожное управление», выступающее на стороне подрядчика, подрядчик принял на себя обязательства на выполнение в срок с 01.01.2020 по 15.12.2022 работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области. В состав работ входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, в том числе в Михайловском районе, перечень которых определён сметным расчетом стоимости работ (Приложение № к контракту). Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № к контракту), требованиями нормативных документов при выполнении работ и проектом содержания автомобильных дорог. 

Вместе с тем из условий технического задания и сметного расчета стоимости работ по содержанию автомобильных дорог, являющихся неотъемлемой частью государственного контракта, в перечень заявленных к выполнению ООО «Михайловское ДУ» работ заявлен ямочный ремонт максимальной площадью ремонта в одном месте до 3 кв.м, в то время как из данных акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17 апреля 2021 года, площадь отдельных поврежденных участков дорожного покрытия от 54 км до 82 км автомобильной дороги «Завитинск-Поярково» превышала заявленные в техническом задании параметры. Следовательно, с учетом условий технического задания осуществление подрядной организацией работ, направленных на устранение указанных недостатков дорожного покрытия, не представлялось возможным, в том числе, поскольку подлежало осуществлению в рамках ремонта дороги, а не при выполнении работ по содержанию автомобильной дороги. Более того, заключение контракта с подрядчиком на проведение дорожных работ также не освобождало ГКУ «Амурупрадор» от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности. Как следует из представленного контракта, именно заказчик обязан контролировать выполнение работ, принять выполненные работы, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что ГКУ «Амурупрадор» является субъектом данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ГКУ «Амурупрадор» составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ГКУ «Амурупрадор», как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, судом установлено, что 17 апреля 2021 года в 16.00 час. ГКУ «Амурупрадор», являясь ответственным лицом за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «Завитинск

<

данные изъяты>», не приняло мер по устранению в установленные сроки дефектов дорожного покрытия, а именно не устранило просадки на дорожном покрытии на 54 км+713м, 65 кв + 365 м, 65 км + 560м, 76 км +800 м, а также дефектов в виде волн и выбоин на 64 км +50м, 65 км + 800м, 67 км + 200 м, чем нарушило требования «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст; а также п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья считает, что обстоятельства совершения ГКУ «Амурупрадор» административного правонарушения, наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, включая вину, установлены и доказаны вышеперечисленными письменными материалами дела.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ГКУ «Амурупрадор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ГКУ «Амурупрадор» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника ГКУ «Амурупрадор» об отсутствии в действиях Учреждения состава вменённого в вину административного правонарушения, ввиду наличия заключенного государственного контракта с ООО «Михайловское ДУ», принявшим обязанность на выполнение работ по содержанию заявленного участка автомобильной дороги «

<

данные изъяты>», не свидетельствуют о том, что данным юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, учитывая и то обстоятельство, что устранение дефектов дорожного покрытия, как установлено в судебном заседании должно проводится в рамках выполнения работ по ремонту автомобильной дороги, а не в рамках осуществления мероприятий по её содержанию.

Оснований для признания совершенного ГКУ «Амурупрадор» административного правонарушения малозначительным не имеется.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Невыполнение ГКУ «Амурупрадор» обязанности по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил создает реальную угрозу причинения ущерба гражданам и государству, следовательно, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

Кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает наказание юридическому лицу в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ГКУ «Амурупрадор» обстоятельств, судья не усматривает.

Разрешая вопрос о размере административного штрафа с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершенного ГКУ «Амурупрадор» административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства частичного устранения выявленных нарушений, судья считает возможным применить ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.34 ч. 1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (юридическое лицо) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа УФК по Амурской области (МО МВД России «Михайловский»), банк получателя платежа: Отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск; ИНН: 

<

***>, КПП: 282001001, ОКТМО: 10635442, БИК: 011012100; номер счёта получателя платежа: 0310064000000012300; КБК: 18811601123010001140; УИН: 18810428210160000229.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате в установленный срок административного штрафа, второй экземпляр настоящего постановления направить в течение десяти суток для исполнения в территориальное подразделение УФССП России по Амурской области по месту жительства привлеченного к административной ответственности лица.

При неуплате штрафа в установленный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Амурский областной суд путём подачи жалобы.

Срок давности предъявления постановления к исполнению - два года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.В. Ершова