Дело № 2-926/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

с участием прокурора Дзех К.А.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Монтажное управление №27 «Спецстальконструкция» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с производственной травмой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Монтажное управление №27 «Спецстальконструкция» (далее - ЗАО МУ №27 ССК) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в сумме 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал с (дата) по (дата) в ОАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция», (дата) он пострадал в результате несчастного случая на производстве при следующих обстоятельствах: главный инженер поручил ему погрузить катучие подмости на автомашину. Для того, чтобы их погрузить, необходимо было убрать металлоконструкцию А-10, которая была наклонена на катучие подмости. При выполнении поручения он случайно наступил на нижнюю грань, металлоконструкция потеряла устойчивость и начала падать в его сторону. Он заметил это и побежал от падающей конструкции, но не успел отбежать на достаточное расстояние, и металлоконструкция упала ему на ногу. О несчастном случае на производстве был составлен акт № от (дата), которым установлено, что причинами несчастного случая стали: складирование конструкций без соблюдения технологической схемы; установка конструкций в неустойчивом положении; отсутствие контроля со стороны инженерно-технических работников участка изготовления за безопасным складирование металлоконструкций на складе металла. А результате несчастного случая на производстве ему причинен вред здоровью: открытый перелом обеих костей правой голени, открытый вывих П-1У плюсневых костей правой нижней конечности. Также он испытал нравственные и физические страдания, физические страдания выразились в болевых ощущениях, которые он испытывает и в настоящее время. Нравственные страдания выражаются в страхе за свою жизнь, дальнейшую жизнь, испытывает затруднения в быту, в повседневной жизни, до сих пор проходит медикаментозное лечение. В настоящее время ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% (бессрочно) и третья группа инвалидности (бессрочно) в связи с трудовым увечьем, что причиняет ему эмоциональные переживания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что после несчастного случая он не выходил из больниц, год лежал в больнице, полгода носил аппарат ФИО2 с пятью кольцами; ему сверлили кость и скрепляли гайками; сейчас он получает пенсию по старости и инвалидности; травма не позволяет ему жить и работать; чувствует себя неполноценным человеком. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец грубо нарушил нормы и требования техники безопасности при проведении погрузочно - разгрузочных работ, именно в его должностные обязанности входило складирование указанной металлоконструкции; расследование несчастного случая и составление акта формы Н-1 было формальным, ФИО5 указан лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, однако он находился в это время в больнице и физически не мог осуществлять соответствующий контроль; ни предприятие, ни ФИО5 не являются причинителями вреда истцу; в акте не указана степень вины предприятия, не указано, кто совершил виновные действия - работодатель или работник, но данный акт ими не оспорен.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие вины истца в складировании указанной металлоконструкции; на возможность работника отказаться от выполнения задания, если оно идет в разрез с требованиями инструкции по охране труда.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, трудовой книжкой ФИО1 от (дата), актом о несчастном случае на производстве № от (дата),

что (дата) в 09-00 часов произошел тяжелый несчастный случай на складе металла ОАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» (изменившим наименование на ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция»), расположенном в Ленинском районе г.Челябинска, со слесарем по такелажу и грузозахватным приспособлениям 4 разряда ФИО1 Для отправки металлоконструкций катучих подмостей на 2-ой участок, слесарю по такелажу и грузозахватным приспособлениям 4 разряда ФИО1 главный инженер ФИО6 дал задание погрузить катучие подмости на автомашину. Для того, чтобы погрузить катучие подмости, надо было убрать металлоконструцию марки А-10, которая была прислонена на катучие подмости с наклоном 75 градусов. ФИО1, чтобы посмотреть, как застропить металлоконструкцию марки А-10, наступил на нижнюю грань этой конструкции. Металлоконструкция марки А-10 потеряла устойчивость от веса ФИО1 и начала падать в его сторону. ФИО1 спрыгнул с металлоконструкции А-10 и побежал по ходу падения металлоконструкции А-10, но не успел отбежать на достаточное расстояние, металлоконструкция А-10 упала на его ногу.

ФИО1 получен открытый перелом обеих костей правой голени, открытый вывих П-1У плюсневых костей правой нижней конечности.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, является: складирование конструкций без соблюдения технологической схемы; установка конструкций в неустойчивом положении; отсутствие контроля со стороны инженерно-технических работников участка изготовления за безопасным складированием металлоконструкций на складе металла.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан начальник участка изготовления металлоконструкций ФИО5

Сведений о признании ФИО1 виновным в нарушении технологической схемы складирования или установке конструкции в неустойчивом положении данный акт не содержит.

Принимая во внимание, что достоверно не установлена дата складирования металлоконструкции А-10 с нарушением технологии (в наклоненном состоянии), при этом ФИО1 вышел из отпуска за 2-3 дня до несчастного случая, в период его отпуска складированием на этом участке занимался другой работник; что акт о несчастном случае формы Н-1 составленный комиссией с участием государственного инспектора труда по Челябинской области, представителя Администрации Ленинского района г. Челябинска, представителей Фонда социального страхования, работодателя и профкома, не оспорен работодателем, суд расценивает доводы представителя ответчика и третьего лица о наличии вины работника и отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае несостоятельными и бездоказательными. 

Из справки Бюро МСЭ № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» № от (дата), программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, объяснений истца следует,

что (дата) ФИО1 было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности с причиной «трудовое увечье» бессрочно; с (дата) до (дата) ему противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах, может выполнять легкие виды ручного труда, сторожа, вахтера; нуждается в санаторно-курортном лечении, лекарственных средствах, изделии медицинского назначения (бинты).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Объяснениями истца, материалами дела подтверждается, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 вынужден постоянно принимать лекарственные препараты; длительное время проходил стационарное лечение, полгода носил аппарат ФИО2 с пятью кольцами; ему сверлили кость и скрепляли гайками; травма не позволяет ему полноценно жить и работать; он чувствует себя неполноценным человеком. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании причинения ФИО1 вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, чем нарушены личные неимущественные права истца. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: наличия в результате несчастного случая на производстве физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, связанной с характером причиненных телесных повреждений и особенностями проводимого лечения, переживаниях по поводу утраты трудоспособности, невозможности вести прежний образ жизни, возраст истца и степень утраты им профессиональной трудоспособности - 50%, наличие 3-ей группы инвалидности, установленной бессрочно, необходимость ежегодного прохождения стационарного лечения, невозможность полного устранения последствий несчастного случая, наличие вины ответчика в совершении несчастного случая на производстве, также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова