Дело № 2-59/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Пустоваловой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1, третьи лица: АО "КИВИ банк", АО "Кредит Урал банк" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 16.03.2020 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2, дата года рождения, заключен кредитный договор номер в соответствии с которым Банк предоставил Клиенту денежные средства в размере 99745 руб., в том числе: 84000 рублей - сумма к выдаче, 15745 рублей для оплаты страхового взноса. Процентная ставка по кредиту-18,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 99745 рублей на счет заемщика номер, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Клиент обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк обратился в суд с просьбой взыскать с Клиента задолженность по договору номер от 16.03.2020 г.

В суде Клиент исковые требования не признала, суду пояснила, что 16.03.2020 г. кредитный договор не подписывала, его условия с Банком не согласовывала, сообщила неизвестному лицу, представившемуся работником ООО «ХКФ Банк» четырехзначные коды, пришедшие ей на телефон, с целью аннулирования поступившей заявки на получение кредитных средств. Денежные средства по спорному кредиту она не получала, они были перечислены Банком на «Киви-кошелек» неизвестного ей лица.

Согласно выписке по счету, денежные средства в размере 99745 рублей были перечислены на счет заемщика номер, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Далее денежные средства по кредитному договору номер в размере 84000 рублей, согласно распоряжению заемщика по счету были перечислены в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на его карту: номер

Согласно сообщению Банка «КУБ» (АО) перевод денежных средств в сумме 84 000 руб. был выполнен согласно распоряжению номер от 16.03.2020 г. в 18:34:08 (мск) на карту номер. Указанная карта выпущена банком «КИВИ Банк» (АО), т.е. держатель данной платежной карты является клиентом банка «КИВИ Банк» (АО).

Как следует из информации «КИВИ Банка» (АО) карта номер выпущена к учетной записи QIWI кошелек номер. Баланс карты совпадает с балансом учетной записи. В настоящий момент учетная запись удалена, в период времени с 17.02.2020 по 31.05.2021 являлась полностью идентифицированной на имя ФИО1. Имеются сведения о входящей транзакции произведенной 16.03.2020 г. в 18:34:09 на сумму 84 000 руб.

Таким образом, 16.03.2020 неустановленные лица перечислили денежные средства с дебетовой карты номер оформленной на имя ФИО2, на дебетовую карту номер, оформленную на имя ФИО1, дата года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес), денежные средства в размере 84000 рублей, что подтверждается выпиской по счету номер ФИО2

17.07.202 г. по заявлению ФИО2 СУ УМВД РФ по г. Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У ФИО1 отсутствовали какие-либо законные основания для получения денежных средств, и соответственно, получение им этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере 84000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей и по оплате почтовых расходов. 

24.01.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО "КИВИ банк", АО "Кредит Урал банк". 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что денежные средства в заявленном истцом размере не получал, счета в «КИВИ Банк» (АО) никогда не имел, просил суд отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. 

Третьи лица: АО "КИВИ банк", АО "Кредит Урал банк" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, представители в судебном заседании участия не принимали, ранее в своих заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие. (т.1 л.д., 218-219, 228, т. 2 л.д. 39)

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 29.06.2023 года Бежицким районным судом г.Брянска вынесено решение по гражданскому делу номер по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Указанным решением установлено, что 16.03.2020 между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» посредством информационного сервиса заключен кредитный договор номер.

Из индивидуальных условий потребительского кредита следует, что сумма кредита составляет 99 745 руб., в том числе: сумма к перечислению - 84 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование 15 745 руб. Срок действия договора 24 месяца. Процентная ставка - 18,90 % годовых. Сумма ежемесячного платежа -5 124,17 руб.

Договора подписаны простой электронной подписью заемщика.

Простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредствам информационного сервиса путем ввода специального СМС - кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе общими условиями договора.

Заявка на получение указанного кредита была оформлена 16.03,2020 на информационном сервисе ООО «ХКФ Банк» от имени ФИО2

Заявление о предоставлении потребительского кредита содержит условия кредитного договора изложенные выше. Кроме того имеется информация о том, что СМС - код номер доставлен 16.03.2020 18:33:00 на телефон номер.

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 99 745 руб. были перечислены на счет заемщика номер, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства по кредитному договору номер в размере 84 000 руб., согласно распоряжению заемщика по счету были перечислены в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на его карту: номер

Согласно сообщению Банк «КУБ» (АО) перевод денежные средства в сумме 84 000 руб. был выполнен согласно распоряжению номер от 16.03.2020 в 18:34:08 (мск) на карту номер. Указанная карта пушена банком «КИВИ Балк» (АО), т.е. держатель данной платежной карты является клиентом банка КИВИ Банк (АО).

Как следует из информации КИВИ Банк (АО) карта номер выпущена к учетной записи QIWI кошелек номер, баланс карты совпадает с балансом учетной записи. В настоящий момент учетная запись удалена, в период с 17.02.2020 по 31.05.2021 являлась полностью идентифицированной- на имя ФИО1. Имеются сведения о входящей транзакции произведенной 16.03.2020 в 18:34:09 на сумму 84 000 руб.

Денежные средства по кредитному договору номер в размере 15 745 руб., согласно распоряжению заемщика по счету были перечислены для оплаты страхового взноса страховщику по вышеуказанному договору индивидуального страхования.

Как установлено судом, все действия по заключению кредитного оговора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны ФИО2 совершены одним действием - путем ведения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS- сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Из материалов дела следует, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО2 и перечисление их на карту номер в КИВИ Банк (АО) на имя ФИО1 произведены банком практически одномоментно.

Поскольку, в силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительское кредите договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, то их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет ФИО2 с одновременным списанием денежных средств на счет другого лица, свидетельствует о том, что денежные средства были предоставлены не ответчику, а третьему лицу. 

Решением Бежицким районным судом г.Брянска от 29.06.2023 года вступившим в законную силу 04.08.2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано. (т.1 л.д. 140-152, 207-213)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно сообщению УМВД России по г. Брянску № 46/5 от февраля 2024 года, 17.07.2020 года следственным отделом по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств. 7.09.2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. (т.2 л.д. 27). 

ФИО1 имеет счета в следующих кредитных организациях: ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Центр Инвест», АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк»,(т.1 л.д. 120-121,125,126,130, 156)

Из ответа АО «Кредит Урал Банк» установлено, что ФИО1 (ответчик по делу) клиентом банка не являлся, соответственно счетов, вкладов и платежных карт в банке не имеет. (т1. л.д. 129, 181). 

Как следует из информации представленной АО «Кредит Урал Банк», между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и АО «Кредит Урал Банк» заключен договор № ПК-А-08/18/01 информационно-технологического взаимодействия между участниками расчетов при осуществлении операций по банковским картам от 03.12.2018 года. Банк предоставляет ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" услуги по информационно-технологическом взаимодействию с платежными системами (Visa/MasterCard, МИР) для целей перечисления денежных средств на банковские карты в отношении операций по банковским картам, инициированных через терминал в соответствии с условиями договора, оказывает услуги процессинга. 

Так, в банке содержатся сведения о том, что перевод денежных средств в сумме 84000 рублей был выполнен согласно распоряжению номер от 16.03.2020 года на карту номер. Данная карта выпущена Банком «КИВИ Банк» (АО). 

Расчетным банком отправителя указанных денежные средств являлся истец, а банком получателем «КИВИ Банк» (АО), при этом АО «Кредит Урал Банк» является банком посредником. Ответчик клиентом банка не является. (т.1 л.д. 165, 171-177). 

Согласно сведениям представленным Банком «КИВИ Банк» (АО), в период с дата по дата на имя ФИО1,дата, уроженца адрес, паспорт номер выданного 26.12.2002 года ОВД Сальского района Ростовской области, была зарегистрирована полностью идентифицированная учетная запись Киви кошелек номер. В настоящий момент запись удалена. 

Процесс регистрации Киви кошелька описан в разделе 3 Оферты. Регистрация учетной записи Пользователя в Сервисе может быть произведена посредством терминала и/или посредством ИТС Интернет на веб-сайте сервиса и/или посредствам мобильного приложения. Идентификация пользователя может быть полной, упрощенной и не производиться в определенных законом случаях. 

Процедуры идентификации и упрощенной идентификации считаются завершенными с момента подтверждения оператором сервиса полноты и достоверности сведений предоставленных пользователем, подтверждение при необходимости сведений Учетной записи соответствующим кодом безопасности, либо же получения из информационных систем государственной власти подтверждения совпадения предоставленных пользователем сведений. 

Процедура прохождения полной идентификации указанной учетной записи была осуществлена 17.02.2020 года через банковского платежного агента EUROSET. (т.1 л.д. 203, 218-219) 

Из материала проверки по заявлению ФИО1 КУСП номер от 11.01.2024 года, который списан в номенклатурное дело №30 том2, установлено, что карта номер выпущена к учетной записи Киви кошелек номер, баланс совпадает с балансом учетной записи. В настоящий момент учетная запись удалена, в период с 17.02.2020 года по 31.05.2021 года являлась полностью идентифицированной на имя ФИО1, дата года рождения, паспорт номер выдан 26.12.2002 года ОВД Сальского района Ростовской области, к/п номер, уроженец адрес. Согласно сведениям о входящих транзакциях 16.03.2020 года в 18:34:09 час. осуществлен перевод на Киви кошелек в сумме 84000 рублей. (т.2 л.д. 49-62)

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения суду первостепенно надлежало достоверно установить отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, во исполнение которых денежные средства перечислялись ответчику

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, факт перечисления принадлежащих банку (истцу) денежных средств в размере 84000 на банковский счет ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обстоятельств, в силу которых денежные средства получены ответчиком правомерно и неосновательным обогащением не являются, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств возврата банку денежных средств полностью или частично. С учетом изложенного сделан вывод о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения и необходимости возложения на него обязанности по возврату денежных средств истцу в заявленном размере.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Обращаясь с заявленными требованиями о взыскании почтовых расходов, истец указал, что понес расходы по отправке ответчику корреспонденции (иска с приложением) в размере 250,87 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.10.2023 года. (т.1 л.д. 8). 

В связи, с изложенным, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, а указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 250,87 рубля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей. (т. 1 л.д. 3)

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1, третьи лица: АО "КИВИ банк", АО "Кредит Урал банк" о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 84000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей, почтовые расходы в размере 250,87 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Разина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2024 года.