Дело: №1-169/2018

Поступило в суд: 28.05.2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретарях Журиной А.А.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

с участием государственных обвинителей Лисицыной Н.И.,

ФИО4,

ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Коломейчука О.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Лисун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

15.11.2016 около 19 часов 20 минут водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «ХОНДА ЦИВИК HONDA CIVIC» с государственным регистрационным знаком №, в условиях темного времени суток, недостаточной видимости, обусловленной темным временем суток, асфальтового дорожного покрытия, покрытого снегом, следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от пересечения с 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес>.

В пути следования водитель ФИО6, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования п.п.1.3., 1.5., 10.1., избрал скорость, без учета дорожных условий и интенсивности дорожного движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, был в состоянии обнаружить опасность для движения в виде пешехода С.Д., который находился на проезжей части за зоной действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, однако продолжил движение с прежней скоростью, вследствие чего не смог принять все возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. В результате чего по неосторожности 15.11.2016 около 19 часов 20 минут, передней частью своего автомобиля на расстоянии 2,6 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения, и на расстоянии 22,1 метра от ближнего к пересечению с 

<

адрес> угла дома 

<

адрес>, в сторону пересечения с 

<

адрес> за нерегулируемым пешеходным переходом, зона действия которого заканчивается на расстоянии 21,6 метра от ближнего к пересечению с 

<

адрес> угла дома 

<

адрес>, в сторону пересечения с 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода С.Д., который находился на проезжей части вне зоны пешеходного перехода, направление движения которого относительно движения автомобиля установить следственным путем не представилось возможным.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий, ФИО6 по неосторожности причинил смерть С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключения комплексной судебной медико-трасологической- автотехнической экспертизы №№№ Согласно данным Медицинской карты стационарного больного № и Заключения эксперта (экспертиза трупа) №, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 15.11.2016 около 19 часов 20 минут, как следует из материала проверки и постановления следователя от 23.07.2016, С.Д. получил сочетанную тупую травму головы, левой верхней конечности и нижних конечностей, представленную следующими телесными повреждениями:

- головы: закрытая черепно-мозговая травма: поверхностная (до апоневроза), обозначенная как «ушибленная» (описание отсутствует); «умеренно кровоточащая» рана в левой теменной области; закрытый перелом костей свода и основания черепа (по данным МСКТ, судебно - медицинским экспертом Е.В. переломы черепа не описаны); ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой (скопление крови под твердой мозговой оболочкой, по клиническим данным объемом около 120 см3) в левой лобно-теменно-височной области, с дислокацией мозга, компрессией ликвор проводящих путей и нижним мозжечковым вклинением; субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние на наружных поверхностях правых теменной, височной, лобной и затылочной долей, на нижних поверхностях лобной, затылочной и височной долей; периорбитальные (в области орбит) кровоизлияния; кровоизлияние под конъюнктивальной оболочкой правого глазного яблока;

- левой верхней конечности: ссадина левого предплечья (описание ссадины в Карте отсутствует, точная локализация не указана);

- нижних конечностей: кровоизлияния в мягкие ткани в средних и нижних третях обоих бедер, по их задним поверхностям, на высоте 57 см от подошвенной поверхности стоп, размерами 22x12x6см. Закрытый полный оскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением, расположенный на высоте 37 см от подошвенной поверхности стоп, с кровоизлиянием в мягкие ткани, окружающие перелом.

Перечисленные выше телесные повреждения образовались в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с местами приложения травмирующей силы к левой теменной области, что подтверждается локализацией раны на коже волосистой части головы и субдуральной гематомы; к задней поверхности средних и нижних третей обоих бедер и задней поверхности верхней трети левой голени, что подтверждается локализацией кровоизлияний в мягких тканях бедер и характером перелома костей левой голени («края перелома на передне-внутренней поверхности кости ровные, отвесные на большем протяжении, с мелкими сколами (признаки повторной травматизации) на задне-наружной-неровные, неотвесные за счет выкрошивания вещества»). Приведенное описание перелома костей левой голени также свидетельствует о том, что травмирующая сила удара была направлена сзади наперед и несколько слева направо относительно вертикальной оси голени.

Имевшиеся у С.Д. телесные повреждения, с учетом данных материала проверки, образовались в результате наезда на него легкового автомобиля капотной компоновки. Местом первичного контакта (приложения травмирующей силы удара) выступающей части автомобиля с пешеходом являлась задняя поверхность верхней трети левой голени пострадавшего, находящегося в вертикальном положении, с формированием перелома костей левой голени (1-я фаза), затем произошло набрасывание тела пешехода на капот автомобиля с ударом задней поверхностью средних и нижних третей обоих бедер, где обнаружены кровоизлияния в мягких тканях, и ударом левой теменной областью головы о стекло ветрового окна, в результате которого С.Д. получил закрытую черепно-мозговую травму (2-я фаза) и падение на проезжую часть (3-я фаза).

Полученная С.Д. в результате ДТП от 15.11.2016 сочетанная тупая травма головы, левой верхней конечности и нижних конечностей оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, а именно ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой, с дислокацией мозга, компрессией ликвор проводящих путей и нижним мозжечковым вклинением и массивным субарахноидальным кровоизлиянием, относится к вреду здоровью, опасному для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.08).

Согласно данным медицинской карты стационарного больного №, биологическая смерть С.Д. была констатирована 15.11.2016 в 22 часа 55 минут.

Причиной смерти С.Д. явилось закономерно развившееся осложнение полученной им при ДТП от 15.11.2016 закрытой черепно-мозговой травмы - отек головного мозга с его дислокацией и вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие. Наступление смерти пострадавшего состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными при ДТП от 15.11.2016 телесными повреждениями.

Соотношение характера и локализации имевшихся у С.Д. телесных повреждений и повреждений легкового автомобиля «ХОНДА ЦИВИК HONDA CIVIC» с государственным регистрационным знаком №, свидетельствуют о том, что имел место наезд на пешехода данным транспортным средством - был контакт автомобиля с пешеходом, находящимся в вертикальном положении, с вышеописанными фазами формирования у него повреждений. По имеющимся данным установить, в статике или динамике находился пешеход в момент наезда автомобиля, не представляется возможным; установить направление движения пешехода не представляется возможным.

Таким образом, водитель ФИО6 15.11.2016 около 19 часов 20 минут, управляя автомобилем «ХОНДА ЦИВИК HONDA CIVIC» с государственным регистрационным знаком №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на пешехода С.Д., вследствие чего причинил ему по неосторожности смерть.

Причинение смерти С.Д. состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО6 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, однако фактически признал её частично, и пояснил, что 15.11.2016 в вечернее время он возвращался с работы, управляя технически исправным автомобилем «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком №. Вышеуказанный автомобиль фактически принадлежал его жене, юридически был оформлен на родную сестру жены - ФИО7 №8, а находился в его пользовании. 

15.11.2016 он двигался на автомобиле не быстро, фары автомобиля осветили знак пешеходного перехода, и он обратил внимание на пешеходный переход, на котором в тот момент никого не было; после чего произошел наезд на пешехода. Допускает, что в этот момент он мог отвлечься и посмотреть в левое или в правое зеркало, либо в зеркало заднего вида для того, чтобы убедиться в обстановке на дороге. При этом, на улице было темно и на дороге был встречный поток автомобилей, который слепил глаза. В этот момент и произошел наезд; пешехода на проезжей части он не видел и не может сказать, где находился пешеход в тот момент. Для него это выглядело таким образом: он едет, посмотрел на знак и сразу произошел удар.

После наезда к месту ДТП подъехали сотрудники вневедомственной охраны, остановились и спросили, что произошло, он им сообщил, что сбил человека и вызвал скорую помощь. Далее он достал из багажника покрывало для того, чтобы подложить его под голову пешеходу, которого сбил. 

Когда он вышел из автомобиля, человек лежал на дороге сзади, с правой стороны от его автомобиля. При этом, повреждения на автомобиле были только в районе лобового стекла. На момент ДТП он не приглядывался, и не интересовался повреждениями, инспектору он сообщил, что сбил пешехода. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь; он вместе с инспектором и врачом помог загрузить потерпевшего на каталку, потом и в машину скорой помощи; на его вопрос врач сообщил, что потерпевшего повезут в больницу №; после того, как скорая помощь уехала, на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. 

Осмотр места происшествия, а также осмотр автомобиля длился примерно два часа. Когда инспектор начал производить осмотр автомобиля, то он сообщил ему, что в результате ДТП было разбито только лобовое стекло; других повреждений не было; впоследствии он обнаружил, что у автомобиля помято правое крыло по середине - между передней осью автомобиля и водительской дверью. 

Впоследствии от следователя он узнал, что пешеход, которого он сбил, скончался. 

На момент аварии он не обратил внимания, был ли очищен пешеходный переход. На следующий день при осмотре места ДТП он увидел, что в зоне пешеходного перехода сугробы; и фотографии, которые находятся в материалах уголовного дела, соответствуют действительности. Пешеходный переход был почищен неправильно, вдоль дома и проезжей части не было возможности ходить; при оформлении протокола по факту ДТП, он видел, что около пяти человек перешли таким образом проезжую часть, поскольку не было возможности перейти иначе; было очищено место перед пешеходным переходом, а наезд произошел за пешеходным переходом; сама зона пешеходного перехода была заметена снегом примерно на 50-60 сантиметров.

Стаж вождения у него более 13 лет; при управлении автомобилем он находился в трезвом состоянии; после произошедшего очень переживал, находился в стрессовом состоянии, а поскольку фактически наезд на пешехода произошел, поэтому он признает неосторожность в своих действиях и признает свою вину. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника от 29.11.2018 (Т.1 л.д.187-190) следует, что у его супруги ФИО7 №9 с 2017 года в собственности имеется автомобиль «ХОНДА ЦИВИК» с государственным регистрационным знаком №; до 2017 года данный автомобиль принадлежал сестре его супруги - ФИО7 №8; в данном автомобиле видеорегистратор отсутствует. 

15.11.2016 около 19 часов 20 минут он двигался без пассажиров на указанном автомобиле по проезжей части 

<

адрес> с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях темного времени суток; асфальтового покрытия покрытого снегом, со скоростью около 30-40 км/ч. Когда он проезжал нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у 

<

адрес>, он хорошо видел его границы. В этот момент неожиданно для него он почувствовал удар, и сразу применил меры к торможению, а когда вышел, то увидел, что на проезжей части 

<

адрес> за пешеходным переходом на расстоянии нескольких метров, лежит пожилой мужчина, который находился в сознании, однако ничего не говорил; тогда он сразу вызвал на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи. Данного пешехода он не видел, откуда он появился, ему неизвестно, он не видел темп и направление движения пешехода. Кроме того, на улице было очень темно, поскольку не работало уличное освещение. Затем к месту ДТП сразу приехали сотрудники вневедомственной охраны, начали устанавливать его личность, затем к месту ДТП практически сразу приехал автомобиль скорой помощи и увез пострадавшего в лечебное учреждение. Далее на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, после чего сотрудники вневедомственной охраны уехали, а сотрудники ГИБДД начали производить осмотр места происшествия с его участием, при этом, предложили ему указать место наезда на пешехода. Он находился в шоковом состоянии и, кроме того, не видел, где и как располагался пешеход на проезжей части в момент наезда, поэтому он примерно указал место наезда на проезжей части, затем сотрудники ГИБДД произвели осмотр места происшествия и составили схему к нему, в которых он поставил свои подписи. Затем ему стало известно, что пешеход, на которого он допустил наезд, скончался в лечебном учреждении. 

23.07.2017 с его участием был произведен дополнительный осмотр места происшествия у 

<

адрес>, с целью установления местонахождения дорожного знака 5.19.1., в результате чего были произведены замеры, однако он не согласен с местом наезда, поскольку оно попадает в зону действия знака нерегулируемый пешеходный переход, место наезда он указывал примерно, поскольку он даже не видел пешехода в тех условиях, которые были в момент ДТП, а когда произошел с ним контакт, он сразу применил меры к остановке транспортного средства. На момент ДТП в месте пешеходного перехода подход к краю проезжей части с тротуара был не очищен от снега, а очищен он был за знаком пешеходный переход и идти по сугробам пешеходы попросту не могли, потому что в течение того времени, когда сотрудники ГИБДД производили осмотр места происшествия, он видел как пешеходы пересекали проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, потому что в зоне пешеходного перехода перейти проезжую часть из-за снега было нельзя. Вполне вероятно, что пострадавший пешеход не пересекал проезжую часть по сугробам, а пересекал ее за пешеходным переходом, где снег отсутствовал; сам пешеход после наезда находился на проезжей части за пешеходным переходом в нескольких метрах.

В ходе осмотра места происшествия он указал место наезда в зоне действия знака пешеходный переход примерно, так как сотрудники ГИБДД предложили ему указать место наезда в ходе осмотра места происшествия; он не старался указать его в зоне или вне зоны действия знака, он просто указал на участок проезжей части, так как ему неизвестно, где именно произошел наезд, поскольку пешехода и само место в момент наезда он не видел. В ходе дополнительного осмотра места происшествия он согласился с местом наезда, так как данный осмотр был проведен с целью проведения замеров от знака 5.19.1 к углу 

<

адрес>, а место наезда на проезжей части было обозначено в соответствии с первоначальным осмотром места происшествия, поскольку оно находилось напротив знака 5.19.1.

Скорее всего, место наезда на пешехода, было на значительном расстоянии от пешеходного перехода, по той причине, что при тех дорожных условиях пожилой пешеход просто не мог пересекать проезжую часть в зоне пешеходного перехода. Его автомобиль был технически исправен, в протоколе осмотра от 15.11.2016 не были указаны повреждения правого переднего крыла в районе колеса; лобовое стекло он заменил. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника от 22.03.2018 (Т.2 л.д.32-34) следует, что он не видел пешехода до момента наезда на него. После ознакомления с заключением эксперта автотехника, он не отрицает тот факт, что мог располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; по какой причине он не увидел пешехода, объяснить не может.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО6 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что сотрудник ГИБДД попросил показать пальцем место ДТП; и из-за его состояния место ДТП он показал приблизительно; считает, что наезд был совершен за пешеходным переходом; в материалах уголовного дела есть фотоотчет, где видно, что машина находится гораздо дальше, практически на повороте. 

Суд, допросив подсудимого ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №9, ФИО7 №6, ФИО7 №2, ФИО7 №1, огласив с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №7, ФИО7 №8, эксперта Т.А., исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.152-154, л.д.161-162) о том, что ранее он проживал с отцом С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

15.11.2016 около 18 часов 30 минут он пришел домой с работы; его отец С.Д. собирался пойти в 

<

адрес> по личным делам. В это время на улице лежал снег, осадков не было, проезжая часть 

<

адрес> и тротуары были очищены от снега, но уличным городским освещением не освещались. Отец вышел из дома около 19 часов 00 минут и пошел по тротуару, расположенному по четной стороне 

<

адрес>; затем у 

<

адрес> пересек проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода и перешел на противоположную сторону дороги, затем пошел к 

<

адрес> к их квартирантке – В.А., которую он впоследствии опросил и та пояснила, что 15.11.2016 отец забрал у неё деньги в сумме 9 000 рублей и пошел домой. Так как его отец был пилотом 1 класса, у него 16.000 часов налета, и он привык все делать по инструкциям, всегда был осмотрительным, и он сам не раз наблюдал, как отец переходил дорогу; он делал это только тогда, когда считал, что это безопасно. 

В тот вечер отец отсутствовал около часа, в связи с чем, он периодически подходил к окну, чтобы посмотреть на улицу, идет ли отец домой. Затем около 20 часов 03 минут, когда он в очередной раз подошел к окну, то увидел, что в сторону 

<

адрес> проехал автомобиль скорой помощи с включенными световыми сигналами. Он начал звонить на сотовый телефон отца, однако ему ответил мужчина, который представился сотрудником скорой помощи и пояснил, что его отец пострадал в результате ДТП на пешеходном переходе у 

<

адрес>, и что на него допустил наезд легковой автомобиль. Далее сотрудник пояснил, что врачи приступают к осмотру пострадавшего, поскольку его отец сильно пострадал и находится без сознания, сотрудник пояснил, что ему необходимо взять документы отца и прибыть в ГКБ №, после чего положил трубку. Взяв документы, он прибыл в ГКБ №, где врачи пояснили ему, что отец находится на операции, поскольку у него имелась черепно-мозговая травма и травмы конечностей, полученные в результате ДТП, и что ему необходимо будет прибыть в ГКБ № на следующий день к 10 часом 00 минут, после чего он поехал домой. 

16.11.2016 около 00 часов 15 минут ему на сотовый телефон позвонил врач из ГКБ №, который пояснил, что его отец С.Д., от полученных в результате ДТП травм скончался в ГКБ №. 

Самого ДТП он не видел, однако может сообщить, что его отец часто ходил данным маршрутом и переходил проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у 

<

адрес> и всегда соблюдал правила дорожного движения, предусмотренные для пешеходов. 

Во время ДТП на улице было минус 25 градусов. Уже давно выпал снег и были сугробы на обочине, поскольку чистили и саму дорогу на 

<

адрес> и тротуары. Высота этих отвалов была порядка одного метра и ширина тоже около одного метра. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, его отец возвращался домой (

<

адрес>). Шел он от дома 

<

адрес>; его маршрут пролегал вдоль дома 

<

адрес>, где он шел по двору. Далее отец выбрал самый безопасный путь к их дому, поскольку ему предстояло только один раз перейти проезжую часть их улицы, причем на пешеходном переходе у остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>». Пройдя по двору дома 

<

адрес>, его отец завернул за угол и пошел к пешеходному переходу по натоптанной в снегу тропинке; так все пешеходы ходили зимой. Зачем лезть по сугробам, когда есть натоптанная тропинка, по которой ходят все люди. С собой у отца был светодиодный фонарик, чтобы освещать себе путь; в этот вечер пешеходный переход, как и вся 

<

адрес>, не освещались, а было уже темно. Поскольку было уже много снега и дорогу, равно как и тротуары чистили, на обочине образовались снежные сугробы высотой около одного метра и шириной тоже около одного метра. Отец в пожилом возрасте медленно ходил (примерно в два раза медленнее, чем обычный пешеход) и он не создавал себе дополнительные трудности; не имело смысла перелазить через метровый сугроб (отвал) и переходить проезжую часть, чтобы на противоположном конце дороги опять карабкаться на сугроб, когда есть очищенный пешеходный переход, по которому все ходят, и по которому он перед этим переходил дорогу. Для отца это был привычный маршрут, по которому он ходил регулярно один или с ним.

Почти следом (3-4 машины) за автомашиной «HONDA CIVIC» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО6, в этом же направлении следовала автомашина вневедомственной охраны. Сотрудники органов внутренних дел, ехавшие в этой автомашине, остановились и поставили свою автомашину так, чтобы другие автомашины не «раскатали» его отца, лежавшего на проезжей части. Это ему известно со слов охранника автостоянки ФИО7 №4 До приезда «скорой помощи» и сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП, порядка 40 минут экипаж автомашины вневедомственной охраны находился на месте ДТП. Эти сотрудники почти сразу оказались на месте ДТП. Работавшая в тот вечер в киоске на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» продавец ФИО7 №3 рассказала ему, что слышала удар со стороны проезжей части улицы; удар был очень сильный, даже завибрировал ее киоск. Водитель такси «

<

данные изъяты>» ФИО7 №5, проживающий по 

<

адрес>, пояснил ему, что находился на лоджии - курил, когда услышал громкий удар со стороны дороги и увидел приехавшие автомашины ДПС и «Скорой помощи». ФИО7 №3 и ФИО7 №5 в момент, предшествующий данному удару, не слышал ни подаваемых автомашиной звуковых сигналов, ни звука тормозов.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного следствия возместил ему материальный ущерб - расходы на похороны в полном объеме в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил исковые требования о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек в сумме 40 000 рублей, и морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. 

В ходе судебного следствия подсудимым ФИО6 был частично возмещен моральный вред в размере 30 000 рублей. 

ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.168-169, Т.2 л.д.49-51) о том, что он проходит службу в ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в должности инспектора с 2014 года. 

15.11.2016 он нес службу вместе с инспектором ДПС ФИО7 №1 на патрульном автомобиле «Дунай 636». 15.11.2016 около 19 часов 20 минут они получили информацию от дежурного ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что произошло ДТП по 

<

адрес>, на что они направились по указанному адресу. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль «Хонда Цивик» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, который совершил наезд на пешехода - пожилого мужчину; пешехода на месте ДТП уже не было. Им совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО7 №1 были составлены: протокол осмотра места административного правонарушения и схема к нему с участием водителя ФИО6 и двух понятых. Водитель ФИО6 на схеме указал место наезда в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе 

<

адрес>, по визуальной линии дорожного знака 5.19.1. ПДД РФ, после чего он поставил свою подпись. Затем водитель ФИО6 пояснил, что он двигался на технически исправном автомобиле «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком № со скоростью около 30 км/ч по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к пересечению с 

<

адрес>, где за нерегулируемым пешеходным переходом допустил наезд на пешехода - пожилого мужчину, от чего того отбросило вперед; данного пешехода он не видел, покрытие проезжей части асфальтовое, гололед; на момент ДТП пешеходный переход был оборудован дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2; на проезжей части дорожная разметка «зебра» 1.14.1. отсутствовала. На момент их прибытия на место ДТП было темное время суток, осадков не было, покрытие проезжей части сухое асфальтовое, работало уличное освещение. 

Кроме того, при сборе материалов по факту наезда водителем ФИО6 на пешехода С.Д., ФИО6 указал место наезда на пешехода в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1. и 5.19.2. Правил дорожного движения РФ. На тот момент действительно было видно, что тротуар в зоне расположения дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, был заметен снегом. За зоной действия данных знаков тротуар был прочищен. Таким образом, у пешеходов, намеревавшихся пересечь проезжую часть, не было возможности начать ее пересечение в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, из-за имевшихся снежных сугробов. Несмотря на это, ФИО6 указал, что наезд был совершен на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Лично ему неизвестно, каким образом пешеход, на которого был совершен наезд, пересекал проезжую часть; ФИО6 об этом также ничего не пояснял. Полагает, что пешеход мог пересекать проезжую часть вне зоны действия знаков, по очищенной от снега тропинке; либо мог начать пересечение вне зоны действия знаков, то есть выйти на проезжую часть по тропинке, а затем сместиться и продолжить ее пересечение уже в зоне. При этом, ими производилась фотосъемка места дорожно-транспортного происшествия, но так как на улице было темное время, то фотоснимки получились не совсем четкие, в связи с чем, было принято решение в утреннее время, после того, как на улице рассвело, приехать на место данного дорожно-транспортного происшествия и произвести фотосъемку. В утреннее время, когда на улице уже было светло, обстановка на месте происшествия не изменилась, то есть по-прежнему имелась очищенная от снега тропинка, расположенная за зоной действия дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход и у пешеходов по-прежнему не было возможности начинать пересечение проезжей части по правилам дорожного движения. После просмотра фотоснимков на первом фотоснимке, сделанном в вечернее время, запечатлены зона действия дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, а также водитель ФИО6, который указывает место наезда на пешехода, место наезда обозначено фишкой. На следующих фотоснимках, сделанных в светлое время суток, также запечатлены зона действия дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход и тропинка, очищенная от снега, расположенная за пешеходным переходом.

ФИО7 ФИО7 №6 в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.179-180) о том, что он проходит службу в ОВО по 

<

адрес> в должности старшего полицейского с 2008 года. 

15.11.2016 он нес службу совместно с полицейским водителем А.А. на патрульном автомобиле «ГЗ 41». 15.11.2016 около 19 часов 20 минут они двигались по 

<

адрес> в направлении от пересечения с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, когда у 

<

адрес> обратили внимание, что на проезжей части 

<

адрес> лежит человек, рядом с которым стоит автомобиль «Хонда Цивик», регистрационный знак которого он не помнит, а рядом находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «нерегулируемый пешеходный переход». 

В этот момент они остановись, чтобы узнать обстоятельства, поскольку момент ДТП они не видели. Они сообщили дежурному, о том, что у 

<

адрес> произошло ДТП с участием пешехода и попросили вызвать экипаж ДПС, и бригаду скорой помощи. Затем они подошли к пешеходу, который находился за пешеходным переходом на проезжей части 

<

адрес>, на каком именно расстоянии от пешеходного перехода, он пояснить не может, поскольку на этот момент он не обратил внимания; пешеходом оказался пожилой мужчина, он находился в сознании, однако по факту ДТП он ничего пояснить не мог. Как он понял, мужчина находился в шоковом состоянии, после чего они установили водителя автомобиля «Хонда Цивик» - ФИО6, с которым по факту ДТП они не разговаривали, поскольку на место происшествия прибыл экипаж ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и бригада скорой помощи, которая увезла пострадавшего в лечебное учреждение, сотрудники ГИБДД начали проводить осмотр места происшествия. После этого он и А.А. проследовали далее по маршруту патрулирования. На момент их нахождения на месте ДТП было темное время суток, осадков не было, покрытие проезжей части было сухое асфальтовое, уличное освещение в месте ДТП не работало.

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.166-167, Т.2 л.д.52-54) о том, что на тот момент он проходил службу в ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в должности инспектора, в которой работал с 2007 года. 

15.11.2016 в период с 19 часов 00 минут до 16.11.2016 до 07 часов 00 минут он находился на службе. 15.11.2016 он нес службу вместе со старшим инспектором ДПС ФИО7 №2 на патрульном автомобиле «Дунай 636». 15.11.2016 около 19 часов 20 минут они получили информацию от дежурного ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что произошло ДТП по 

<

адрес>, в связи с чем они направились по указанному адресу. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль «Хонда Цивик» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, который совершил наезд на пешехода - пожилого мужчину, при этом, пешехода на месте ДТП уже не было. 

После этого им вместе со старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО7 №2 были составлены осмотр места административного правонарушения и схема к нему, с участием водителя ФИО6, и двух понятых. Водитель ФИО6 на схеме указал место наезда, расположенное в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе 

<

адрес>, по визуальной линии дорожного знака 5.19.1. ПДД РФ, после чего поставил свою подпись. Затем водитель ФИО6 пояснил, что он двигался на технически исправном автомобиле «Хонда Цивик» с регистрационным знаком № со скоростью около 30 км/ч по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к пересечению с 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода - пожилого мужчину, от чего того отбросило вперед. Кроме того, ФИО6 пояснил, что данного пешехода он не видел, покрытие проезжей части асфальтовое, гололед. 

На момент ДТП пешеходный переход был оборудован дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2; на проезжей части дорожная разметка «зебра» 1.14.1. отсутствовала. На момент их прибытия на место ДТП было темное время суток, осадков не было, покрытие проезжей части было сухое асфальтовое, работало уличное освещение.

На момент оформления материалов по факту наезда водителем ФИО6 на пешехода С.Д., ФИО6 указал место наезда на пешехода, расположенное в зоне действия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1. и 5.19.2. Правил дорожного движения РФ, обозначающих пешеходный переход. На момент производства осмотра было видно, что тротуар по обе стороны проезжей части в зоне расположения дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, был заметен снегом, то есть у пешеходов, намеревавшихся пересечь проезжую часть, не было возможности начать ее пересечение в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, из-за имевшихся снежных сугробов. За зоной действия данных знаков имелась тропинка, которая была очищена от снега, и по ней можно было передвигаться пешком. При этом, место наезда на пешехода, которое указал ФИО6, было расположено в зоне действия дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход. Каким образом пешеход С.Д. пересекал проезжую часть, он не знает; ФИО6 также ничего не пояснил по данному факту. Полагал, что пешеход мог пересекать проезжую часть вне зоны действия знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, по очищенной от снега тропинке; либо мог начать пересечение вне зоны действия знаков, то есть выйти на проезжую часть по тропинке, а затем сместиться и продолжить пересечение уже в зоне. 

В ходе оформления материалов по факту происшествия, он производил фотосъемку места дорожно-транспортного происшествия, но так как улице было темное время, то фотоснимки получились не совсем четкие, в связи с чем, было принято решение, что после того, как на улице станет светло, в утреннее время, приехать на место данного дорожно-транспортного происшествия и произвести фотосъемку. На следующее утро, когда на улице уже было светло, обстановка на месте происшествия не изменилась: тротуары по обе стороны проезжей части в зоне действия дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход были занесены снегом, за зоной действия данных знаков имелась очищенная от снега тропинка и у пешеходов по-прежнему не было возможности начинать пересечение проезжей части по правилам дорожного движения.

ФИО7 ФИО7 №9 в судебном заседании пояснила о том, что ФИО6 является её супругом; о случившемся ей стало известно от него. 15.11.2016 в вечернее время ей позвонил супруг и сообщил, что совершил наезд на пешехода в районе ОбьГЭС. В тот день супруг работал, управлял автомобилем марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком №. Муж сбил пешехода вне зоны пешеходного перехода, на проезжей части. В этот момент на улице было темно, и он не увидел пешехода; обнаружил его уже тогда, когда совершил наезд. После этого связь прервалась и ей известно, что муж сам вызвал полицию и скорую помощь. У автомобиля имелись повреждения: с водительской стороны было повреждено лобовое стекло – имелась вмятина, а от неё пошла трещина. Автомобиль «Хонда Цивик» был оформлен на неё, а приобретен еще до брака на кредитные средства. Сначала автомобиль был оформлен на её родную сестру, и в момент ДТП его владельцем по документам также была её сестра; однако автомобилем фактически пользовалась она и кредит оплачивала она, поскольку он был оформлен на неё; впоследствии, в мае 2017 года, вышеуказанный автомобиль был переоформлен на неё; её супруг управлял автомобилем на основании доверенности. 

У них с ФИО6 на иждивении два несовершеннолетних ребенка; у неё самой небольшая заработная плата бухгалтера в размере 13.400 рублей и доход мужа составляет 25 000 рублей; супруг их содержит; у них имеются кредитные обязательства порядка 300 000 рублей; кроме того, они были выселены из квартиры, которая являлась предметом залога; остались долги по ипотеке в сумме более миллиона рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №7, данных ею в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.181-182) следует, что она проходит службу в ОВД с 2004 года; в должности состоит с 2017 года. У нее в производстве находился материал уголовно-процессуальной проверки КУСП № от 22.11.2016 по факту ДТП, участниками которого были водитель ФИО6 и пешеход С.Д., по которому ей было поручено проведение проверки. В рамках проверки по материалу ей нужно было провести ряд проверочных мероприятий. Так, в ходе изучения осмотра места происшествия и схемы к нему от 15.11.2016, ею были выявлены неточности в оформлении схемы, а именно: отсутствовала привязка дорожного знака 5.19.1. к углу 

<

адрес>, в связи с чем, возникла необходимость в проведении дополнительного осмотра места происшествия с целью проведения замеров от знака 5.19.1 к углу 

<

адрес>. 

23.07.2017 для проведения данного мероприятия ею на место происшествия, расположенного у 

<

адрес> были приглашены водитель ФИО6 и сын пострадавшего пешехода С.Д. - Потерпевший №1 

С участием ФИО6 и Потерпевший №1 были произведены замеры знака 5.19.1, согласно которым данный знак расположен на расстоянии 21,6 метра от угла 

<

адрес>; участники следственного действия с данными замерами согласились и поставили свои подписи в протоколе дополнительного осмотра места происшествия и схеме к нему. Так же ей было отобрано объяснение у ФИО6, который пояснил, что место наезда в момент первоначального осмотра он указал примерно, поскольку он не видел до момента контакта ни пешехода, ни направление, ни темп его движения. Кроме того, 23.07.2017 ФИО6 приобщил к материалам проверки фотографии автомобиля «Хонда Цивик» с регистрационным знаком №, на которых зафиксированы повреждения, которые отсутствуют в протоколе осмотра места происшествия от 15.11.2016. После чего материал проверки был изъят из ее производства, и проведение проверки было поручено другому следователю.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №3, данных ею в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.170-172), следует, что 15.11.2016 года около 19 часов 20 минут она находилась на своем рабочем месте - у 

<

адрес>, где расположен киоск по продаже хот-догов, в котором она работала на тот период времени в должности продавца. В это время в начале 

<

адрес> она услышала звук удара, характерный для ДТП; она выглянула в окно киоска и увидела, что за нерегулируемым пешеходным переходом на проезжей части лежит человек. При этом, автомобиль стоял рядом с человеком; какой именно марки был автомобиль, она не помнит; поняла, что данный автомобиль допустил наезд на пешехода, однако момента ДТП она не видела, видела только последствия. Впоследствии, в киоск, в котором она работала, обратился мужчина, который пояснил, что в данном ДТП погиб его отец, в связи с чем, она оставила указанному мужчине свой номер телефона. Какие были погодные условия в день ДТП, она не помнит, однако помнит, что на улице было очень темно, освещение не работало.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №4, данных им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.173-175), следует, что с 2016 года по 2017 год он работал на автостоянке по 

<

адрес> - 22Б в должности сторожа.

15.11.2016 около 19 часов 20 минут он находился на своем рабочем месте. В этот момент он вышел из КПП на улицу, чтобы покурить и обратил внимание, что в районе 

<

адрес> за нерегулируемым пешеходным переходом, который был оборудован дорожными знаками «пешеходный переход», на проезжей части лежит мужчина, а рядом с ним стоит автомобиль иностранного производства, марку и государственный номер которого он не запомнил. Как он понял, данный автомобиль допустил наезд на пешехода, водитель которого оказывал пострадавшему первую медицинскую помощь. Однако момент ДТП он не видел; видел только его последствия; к месту ДТП он не подходил. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и бригада скорой помощи. В момент ДТП было темное время суток, уличное освещение не работало, осадков не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №5, данных им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.176-178), следует, что 15.11.2016 около 19 часов 20 минут он находился дома. В это время он вышел на балкон своей квартиры, чтобы покурить. Окна балкона выходят на проезжую часть 

<

адрес>. Находясь на балконе, он услышал звук удара, характерный для ДТП, который доносился от начала 

<

адрес>; однако из своего окна он не видел, что произошло, на улицу он не выходил. Впоследствии он встретил мужчину, представившимся А., который сообщил, что в данном ДТП пострадал его отец, в связи с чем, он оставил А. свой номер телефона; обстоятельства ДТП ему неизвестны. Какие были погодные условия, и освещалась ли проезжая часть в день ДТП, он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №8, данных ею в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.214-215) следует, что у нее в собственности с 2012 года находился автомобиль «Хонда Цивик» с регистрационным знаком №, который она впоследствии в октябре 2016 года продала своей сестре - ФИО7 №9; данный автомобиль фактически эксплуатировали сестра и ее супруг - ФИО6; за техническим состоянием автомобиля следили так же они. В ноябре 2016 года ей стало известно, что ФИО6 на автомобиле «Хонда Цивик» с регистрационным знаком №, попал в ДТП, допустив наезд на пешехода; при каких обстоятельствах это произошло, ей неизвестно; на момент ДТП её сестра и ФИО6 автомобиль на себя не переоформили; на учет автомобиль был переоформлен уже после ДТП.

Из оглашенных показаний эксперта Т.А., данных ею в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.101-102) следует, что в пункте 7 (7,5) заключения №№№ от 26.12.2017 указано, что «установить, в статике или динамике находился пешеход в момент наезда автомобиля, не представляется возможным», следовательно, установить направление движения пешехода не представляется возможным. Из шестого абзаца пункта 4 (1,2,6) следует, что в момент контакта легкового автомобиля с пешеходом, последний был обращен к автомобилю задней поверхностью, находясь в вертикальном положении, так как место первичного контакта выступающей части автомобиля с пешеходом, являлась задняя поверхность верхней трети левой голени пострадавшего. 

Также вина подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно: 

- сообщением из медицинского учреждения (ГКБ №) от 15.11.2016, согласно которого С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был госпитализирован вследствие получения им телесных повреждений в результате ДТП; ему поставлен диагноз: субдуральная гематома (Т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2016, согласно которым в присутствии приглашенных понятых, инспектором ФИО7 №1 зафиксирована обстановка места происшествия непосредственно после произошедшего, а именно - 15.11.2016 в 22 часа 05 минут. Согласно указанных документов водитель ФИО6, двигаясь на автомобиле «Хонда Цивик HONDA CIVIC» с государственным регистрационным знаком № регион, у 

<

адрес> – 15.11.2016 в 19 часов 20 минут совершил наезд на пешехода. Осмотр производился в темное время суток, при искусственном освещении в момент осмотра, при температуре воздуха -22 С, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>; вид покрытия – сухое асфальтовое; разметка не нанесена; способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый; состояние видимости с рабочего места водителя (с выключенным светом фар; со включенным светом фар – как дальним, так и ближним; при дневном свете; вправо; влево) – неограниченное; установлена зона действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1. и 5.19.2. Правил дорожного движения РФ. Также осмотрен автомобиль «Хонда Цивик HONDA CIVIC» регистрационный знак №, неисправностей, влияющих на работоспособность тормозной системы и рулевого управления не установлено; зафиксировано повреждение лобового стекла автомобиля (Т.1 л.д.7-15);

- постановлением от 22.11.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (Т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2016, в ходе производства которого в морге ГКБ №, расположенном по 

<

адрес>, в присутствии понятых, был произведен осмотр трупа С.Д., зафиксировано его положение на момент осмотра, а также наличие у него на голове повязки из бинта, на глазах гематом лилового цвета (Т.1 л.д.42);

- заключением эксперта № от 12.03.2017, согласно выводам которого причиной смерти С.Д. является сочетанная тупая травма головы и нижних конечностей в виде переломов костей, кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга с дислокацией и вклинением его стволовой части в большое затылочное отверстие. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под конъюнктивой склеры правого глаза, ссадина в левой теменной области, субдуральная гематома в левой лобно-теменно-височной области (120см3), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на наружных поверхностях правых теменной, височной, лобной и затылочной долей, на нижних поверхностях лобной, затылочной и височной долей; тупая травма левой нижней конечности: полные косо - поперечные переломы костей голени с кровоизлиянием, кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра; тупая травма правой нижней конечности: кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра.

Эти повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, не исключено, в сроки, указанные в представленных медицинских документах (15.11.2016), одномоментно или в быстрой последовательности, в результате ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, чем могли быть выступающие части кузова автомобиля клиновидной комплектации, расположенные на высоте 37-57см от подошвенной поверхности стоп. В совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Первичный контакт автомобиля с телом состоялся по задней поверхности бедер потерпевшего, затем, вероятно, имело место набрасывание тела на автомобиль. При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен. Смерть С.Д. констатирована врачом стационара 15.11.2016 в 22 часа 55 минут (Т.1 л.д.48-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2017, в ходе производства которого при участии ФИО6 и Потерпевший №1 был произведен осмотр проезжей части 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на вышеуказанном участке местности, при этом, ФИО6 указал на место наезда на пешехода, расположенное в 2,60 м от правого края проезжей части и в 21,0 м от угла дома 

<

адрес>; произведены замеры знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»; данный знак установлен в 21,6 м от угла дома 

<

адрес> (Т.1 л.д.87-92);

- заключением эксперта (экспертиза по материалам дела) №№№, согласно выводам которого: так как ни одного из необходимых признаков, позволяющих определить место наезда, материалами дела не зафиксировано, следовательно, экспертным путем определить место наезда на пешехода не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п.п. 14.1., 10.1 Правил дорожного движения. Повреждение лобового стекла образовалось в результате набрасывания тела пешехода на капот автомобиля и контактирования головы пешехода с лобовым стеклом, то есть воздействие деформирующей силы, приложенной к лобовому стеклу в правой нижней его части, было направлено, вероятнее всего, спереди назад (снаружи вовнутрь).

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № и Заключения эксперта (экспертиза трупа) №, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 15.11.2016 около 19 часов 20 минут, как следует из Материала проверки и Постановления следователя от 23.07.2016, С.Д. получил сочетанную тупую травму головы, левой верхней конечности и нижних конечностей, представленную следующими телесными повреждениями:

- головы: закрытая черепно-мозговая травма: Поверхностная (до апоневроза), обозначенная как «ушибленная» (описание отсутствует), «умеренно кровоточащая» рана в левой теменной области; закрытый перелом костей свода и основания черепа (по данным МСКТ, судебно - медицинским экспертом Е.В. переломы черепа не описаны), ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой (скопление крови под твердой мозговой оболочкой, по клиническим данным - объемом 120см3) в левой лобно - теменно - височной области, с дислокацией мозга, компрессией ликвор проводящих путей и нижним мозжечковым вклинением; субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние на наружных поверхностях правых теменной, височной, лобной и затылочной долей на нижних поверхностях лобной, затылочной и височной долей; периорбитальные (в области орбит) кровоизлияния; кровоизлияние под конъюнктивальной оболочкой правого глазного яблока;

- левой верхней конечности: ссадина левого предплечья (описание ссадины в Карте отсутствует, точная локализация не указана);

- нижних конечностей: кровоизлияния в мягкие ткани в средних и нижних третях обоих бедер, по их задним поверхностям, на высоте 57 см от подошвенной поверхности стоп, размерами 22x12x6см. Закрытый полный оскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением, расположенный на высоте 37 см от подошвенной поверхности стоп, с кровоизлиянием в мягкие ткани, окружающие перелом.

Перечисленные выше телесные повреждения образовались в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с местами приложения травмирующей силы к левой теменной области, что подтверждается локализацией раны на коже волосистой части головы и субдуральной гематомы; к задней поверхности средних и нижних третей обоих бедер и задней поверхности верхней трети левой голени, что подтверждается локализацией кровоизлияний в мягких тканях бедер и характером перелома костей левой голени («Края перелома на передне-внутренней поверхности кости ровные, отвесные на большем протяжении, с мелкими сколами (признаки повторной травматизации), на задне-наружной-неровные, неотвесные за счет выкрошивания вещества»). Приведенное описание перелома костей левой голени также свидетельствует о том, что травмирующая сила удара была направлена сзади наперед и несколько слева направо относительно вертикальной оси голени.

Имевшиеся у С.Д. телесные повреждения, с учетом данных Материала проверки, образовались в результате наезда на него легкового автомобиля капотной компоновки. Местом первичного контакта (приложения травмирующей силы удара) выступающей части автомобиля с пешеходом являлась задняя поверхность верхней трети левой голени пострадавшего, находящегося в вертикальном положении, с формированием перелома костей левой голени (1-я фаза), затем произошло набрасывание тела пешехода на капот автомобиля с ударом задней поверхностью средних и нижних третей обоих бедер, где обнаружены кровоизлияния в мягких тканях, и ударом левой теменной областью головы о стекло ветрового окна, в результате которого С.Д. получил закрытую черепно - мозговую травму (2-я фаза) и падения на проезжую часть (3-я фаза).

Признаков (телесных повреждений), свидетельствующих о переезде тела С.Д. колесами автомобиля, не имеется.

Полученная С.Д. в результате ДТП от 15.11.2016 сочетанная тупая травма головы, левой верхней конечности и нижних конечностей оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, а именно ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой, с дислокацией мозга, компрессией ликвор проводящих путей и нижним мозжечковым вклинением и массивным субарахноидальным кровоизлиянием относится к вреду здоровья, опасному для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008).

Согласно данным Медицинской карты стационарного больного №, биологическая смерть С.Д. была констатирована 15.11.2016 в 22 часа 55 минут.

Причиной смерти С.Д. явилось закономерно развившееся осложнение полученной им при ДТП от 15.11.2016 закрытой черепно-мозговой травмы - отек головного мозга с его дислокацией и вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие. Наступление смерти пострадавшего состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными при ДТП от 15.11.2016 телесными повреждениями.

Соотношение характера и локализации, имевшихся у С.Д. телесных повреждений и повреждений легкового «Хонда Цивик HONDA CIVIC», регистрационный знак №, свидетельствуют о том, что имел место наезд на пешехода данным транспортным средством - был контакт автомобиля с пешеходом, находящимся в вертикальном положении (фазы формирования повреждений у пострадавшего приведены выше). По имеющимся данным установить, в статике или динамике находился пешеход в момент наезда автомобиля, не представляется возможным (Т.1 л.д.108-121);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 №7 и подозреваемым ФИО6, согласно которого свидетель ФИО7 №7 пояснила, что у нее в производстве находился материал уголовно-процессуальной проверки КУСП № от 22.11.2016 по факту ДТП, участниками которого были водитель ФИО6 и пешеход С.Д.; в рамках проверки по указанному материалу нужно было провести ряд проверочных мероприятий, так в ходе изучения осмотра места происшествия и схемы к нему от 15.11.2016, ею были выявлены неточности в оформлении схемы - отсутствовала привязка дорожного знака 5.19.1. к углу 

<

адрес>, в связи с чем, возникла необходимость в проведении дополнительного осмотра места происшествия с целью проведения замеров от знака 5.19.1 к углу 

<

адрес>. 23.07.2017 ею для проведения данного мероприятия на место происшествия, расположенного у 

<

адрес> были приглашены водитель ФИО6 и сын пострадавшего пешехода С.Д. - Потерпевший №1, где с их участием были произведены замеры знака 5.19.1, согласно которым данный знак расположен на расстоянии 21,6 м от угла 

<

адрес>; участники следственного действия с данными замерами согласились и поставили свои подписи в протоколе дополнительного осмотра места происшествия и схеме к нему. Так же ею было отобрано объяснение у ФИО6, который пояснил, что место наезда в момент первоначального осмотра он указал примерно, поскольку он не видел до момента контакта ни пешехода, ни направление, ни темп его движения. Кроме того, 23.07.2017 ФИО6 приобщил к материалам проверки фотографии автомобиля «Хонда Цивик» с регистрационным знаком №, на которых зафиксированы повреждения, которые отсутствуют в протоколе осмотра места происшествия от 15.11.2016; при этом подозреваемый ФИО6 пояснил, что показания свидетеля ФИО7 №7 ему понятны, он их подтверждает в полном объеме, он действительно не видел до момента контакта ни пешехода, ни направление, ни темп его движения, наезд произошел очень быстро, и он сразу применил меры к остановке (Т.1 л.д.191-194). В судебном заседании при оглашении протокола очной ставки от 29.11.2017 подсудимый ФИО6 подтвердил его в полном объеме;

- протоколом выемки от 29.11.2017, в ходе производства которой был изъят автомобиль «Хонда Цивик HONDA CIVIC» с регистрационным знаком № (Т.1 л.д.196-198);

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2017, в ходе производства которого был произведен осмотр автомобиля «Хонда Цивик HONDA CIVIC» с регистрационным знаком №; зафиксировано, в том числе, наличие повреждения переднего правого крыла в виде вмятины по центру (Т.1 л.д.199-202);

- постановлением от 29.11.2017 о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – автомобиля «Хонда Цивик HONDA CIVIC» с государственным регистрационным знаком № (Т.1 л.д.203);

- протоколом очной ставки от 30.11.2017 между свидетелем ФИО7 №1 и подозреваемым ФИО6, согласно которого свидетель ФИО7 №1 пояснил, что 15.11.2016 в период с 19 часов 00 минут до 16.11.2016 до 07 часов 00 минут он находился на службе. 15.11.2016 он нес службу вместе со старшим инспектором ДПС ФИО7 №2 на патрульном автомобиле Дунай 636». 15.11.2016 около 19 часов 20 минут они получили информацию от дежурного ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что произошло ДТП по 

<

адрес>, в связи с чем они направились по указанному адресу. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль «Хонда Цивик» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, который совершил наезд на пешехода - пожилого мужчину; пешехода на месте ДТП уже не было. Им, вместе со старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО7 №2 были составлены протокол осмотра места административного правонарушения и схема к нему с участием водителя ФИО6, двух понятых. ФИО6 было предложено указать место наезда на пешехода и он указал место наезда, расположенное в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе 

<

адрес>, по визуальной линии дорожного знака 5.19.1. ПДД РФ. 

Подозреваемый ФИО6 пояснил, что показания свидетеля ФИО7 №1 ему понятны, он их подтверждает в полном объеме, пояснил, что не видел до момента контакта ни пешехода, ни направление, ни темп его движения, наезд произошел очень быстро, и он сразу применил меры к остановке, поэтому место наезда указал приблизительно. Он находился в шоковом состоянии, очень переживал из-за случившегося, поэтому и не мог указать точное место наезда. ФИО7 ФИО7 №1 пояснил, что если бы ФИО6 говорил о том, что место наезда указано примерно, то данное заявление водителя они бы отразили в рапорте или осмотре места ДТП, либо указали, что место наезда неизвестно, поэтому водитель ФИО6 указал место наезда точно (Т.1 л.д.205-208). В судебном заседании при оглашении протокола очной ставки от 30.11.2017 подсудимый ФИО6 и свидетель ФИО7 №1 подтвердили его в полном объеме;

- протоколом очной ставки от 30.11.2017 между свидетелем ФИО7 №2 и подозреваемым ФИО6, согласно которого свидетель ФИО7 №2 пояснил, что 15.11.2016 он нес службу вместе с инспектором ДПС ФИО7 №1 на патрульном автомобиле «Дунай 636». 15.11.2016 около 19 часов 20 минут они получили информацию от дежурного ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что произошло ДТП по 

<

адрес>, в связи с чем, они направились по указанному адресу. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль «Хонда Цивик» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, который совершил наезд на пешехода - пожилого мужчину; пешехода на месте ДТП уже не было. Далее им совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО7 №1 были составлены протокол осмотра места административного правонарушения и схема к нему с участием водителя ФИО6, и двух понятых. Водителю ФИО6 было предложено указать место наезда на пешехода и он указал на схеме место наезда, расположенное в зоне нерегулируемого пешеходного перехода - в районе 

<

адрес>, по визуальной линии дорожного знака 5.19.1. ПДД РФ. Подозреваемый ФИО6 пояснил, что показания свидетеля ФИО7 №1 ему понятны, он их подтверждает в полном объеме, пояснил, что не видел до момента контакта ни пешехода, ни направление, ни темп его движения; наезд произошел очень быстро, и он сразу применил меры к остановке, поэтому место наезда он указал приблизительно. Он находился в шоковом состоянии, очень переживал из-за случившегося, поэтому в силу такого состояния не мог указать точное место наезда. ФИО7 ФИО7 №2 пояснил, что если бы ФИО6 говорил о том, что место наезда указано примерно, то данное заявление водителя они бы отразили в рапорте или осмотре места ДТП, либо указали место наезда неизвестно, поэтому водитель ФИО6 указал место наезда точно (Т.1 л.д.209-212). В судебном заседании при оглашении протокола очной ставки от 30.11.2017 подсудимый ФИО6 и свидетель ФИО7 №2 подтвердили его в полном объеме; 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2018, согласно которого при участии подозреваемого ФИО6, его защитника – Лисун Е.А., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – Коломейчука О.А. в условиях приближенных к условиям момента ДТП, при выключенном перед началом осмотра искусственном освещением проезжей части, при включенном ближнем свете фар (то есть том же свете, который был включен в момент ДТП) установлено место наезда на пешехода – в направлении движения, ведущем со стороны пересечения с 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес> за пределами нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома 

<

адрес> на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части и в 0,5 м за пешеходным переходом; произведена отработка общей и предметной видимости в направлении движения водителя ФИО6, в результате чего установлено, что стоящий на месте наезда на пешехода статист, становится виден водителю на расстоянии 4,3 м; общая видимость составила 8 м (Т.1 л.д.233-237);

- заключением эксперта № от 20.03.2018, согласно выводам которого водитель автомобиля Honda Civic, ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, как при скорости 40 км/ч, так и при скорости 60 км/ч; в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ (Т.1 л.д.244-246);

- протоколом осмотра документов от 23.03.2018, согласно которому осмотрены фотоснимки - приложение к протоколу осмотра места административного правонарушения от 15.11.2016; на данных фотоснимках запечатлено, что тротуары по обе стороны проезжей части, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2., обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, заметены снегом. За зоной действия данных знаков имелась очищенная от снега тропинка (Т.2 л.д.45-48).

Вышеизложенные доказательства виновности ФИО6 в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено. 

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого, так как все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при этом, каких-либо нарушений, способных повлиять на допустимость добытых в ходе предварительного следствия доказательств, судом установлено не было, в связи с чем, суд полагает, что оснований сомневаться в них не имеется.

Обсуждая доводы подсудимого ФИО6 о том, что 15.11.2016 в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался на небольшой скорости, уличное освещение отсутствовало, встречные автомобили слепили ему глаза, подход к нерегулируемому пешеходному переходу был заметен снегом, он не видел пешехода и не может сказать, где тот находился, однако наезд на пешехода С.Д. произошел за зоной пешеходного перехода, и доводы в этой связи стороны защиты о возможном нарушении пешеходом С.Д. требований Правил дорожного движения, суд расценивает, как позицию, избранную по делу, продиктованную желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Вместе с тем, вина ФИО6 подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшего, что его отец - С.Д. всегда переходил дорогу, убеждаясь в безопасности данного действия, что, в том числе, было связано с его привычкой жить по инструкции, так как ранее он был пилотом 1 класса; так и показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками полиции - ФИО7 №6, ФИО7 №2, ФИО7 №1, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия непосредственно после произошедшего и зафиксировавшие его обстановку в указанный период. В частности свидетель ФИО7 №6 в числе первых оказался на месте ДТП и в своих показаниях указал на то обстоятельство, что уличное освещение в тот момент отсутствовало. Его показания в указанной части также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №4 и ФИО7 №3, работавших в тот день и в то время на автостоянке и в киоске по продаже хот-догов (соответственно) недалеко от указанного места, так же указывавших на отсутствие уличного освещения в момент происшествия. Вместе с тем, согласно показаний свидетелей ФИО7 №2 и ФИО7 №1, объективно подтверждающихся протоколом осмотра места административного правонарушения от 15.11.2016, из фототаблицы к которому следует, что к моменту их прибытия на место и составления вышеуказанного протокола – в 22 часа 05 минут, уличное освещение уже работало. Принимая во внимание, что свидетели ФИО7 №2 и ФИО7 №1 прибыли на место ДТП в момент, когда пострадавшего пешехода С.Д. уже увезли, то есть прошел определенный отрезок времени, протокол составляли спустя 2 часа 45 минут, суд приходит к выводу о том, что уличное освещение в момент дорожно-транспортного происшествия не работало, а было включено позже – к моменту производства осмотра. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО6 в части отсутствия уличного освещения и в части признаваемых им обстоятельств произошедшего, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №6, ФИО7 №4, ФИО7 №2, ФИО7 №1, которые как и показания свидетелей ФИО7 №3 и ФИО7 №5 об обстоятельствах последствий дорожно-транспортного происшествия, и показания свидетеля ФИО7 №7 об обстоятельствах уточнения ею схемы дорожно-транспортного происшествия в части привязки дорожного знака 5.19.1 к углу дома 

<

адрес>, и показания эксперта Т.А. о положении и динамических характеристиках движения пешехода С.Д. в момент наезда, как и показания свидетеля ФИО7 №8 об обстоятельствах приобретения и оформления автомобиля «Хонда Цивик», и показания свидетеля ФИО7 №9, не являвшейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и потому учитываемые судом в части характеризующих сведений, а также сведений о материальном положении семьи, суд находит достоверными, согласующимися не только между собой, но и с объективными доказательствами по делу – протоколами осмотров места происшествия со схемами и фототаблицами к ним, согласно которых у автомобиля «Хонда Цивик» имелись повреждения – лобового стекла и правого переднего крыла, что свидетельствует о контакте указанного автомобиля с пострадавшим С.Д.; заключениями экспертов - по экспертизе трупа; по материалам дела; автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам последней у ФИО6 имелась техническая возможность предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, и которые суд оценивает, как обоснованные, данные надлежащими специалистами, сомневаться в выводах которых у суда оснований нет. 

Обсуждая доводы стороны защиты относительно заметенного снегом подхода к пешеходному переходу и нарушении в этой связи пешеходом С.Д. Правил дорожного движения, суд приходит к следующим выводам. Согласно показаний самого подсудимого ФИО6 - то, каким именно образом двигался С.Д., каково было направление и темп его движения, он не видел; столкновение с пешеходом произошло неожиданно для него; в связи с испытываемым им волнением от произошедшего он не смог сразу же правильно указать место наезда на пешехода. В соответствии с представленными в материалах уголовного дела схемами с указанием места наезда, изначально при осмотре 15.11.2016 с участием водителя ФИО6 - место наезда указано в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части (то есть тротуара, по которому передвигались пешеходы); при осмотре 23.07.2017 с участием ФИО6 и Потерпевший №1 следователем ФИО7 №7 в схеме к протоколу осмотра указано место наезда на границе зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, и также на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части; согласно последней схеме к протоколу осмотра от 23.02.2018 при участии ФИО6, его защитника адвоката Лисун Е.А., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Коломейчука О.А. указано уже третье место наезда на пешехода – на расстоянии 0,5 м за зоной нерегулируемого пешеходного перехода и на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части. Таким образом, в ходе предварительного следствия точное место наезда на пешехода трижды уточнялось, и установлено, как находящееся вне зоны действия пешеходного перехода, на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части. 

С учетом того, что у пешеходов в силу наличия сугробов при подходе к зоне пешеходного перехода и наличия почищенной дорожки вне зоны пешеходного перехода, не было объективной возможности перейти дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода; наезд на пешехода С.Д., отошедшего от края тротуара на значительное расстояние 2,6 м, произошел в непосредственной близости от перехода, хотя сам ФИО6 указывал на то, что обратил внимание на знак «пешеходного перехода», но не видел при этом, пешехода С.Д.; выводы эксперта идентичны - в сложившейся дорожной обстановке - водитель должен был руководствоваться и требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, так как на водителе, как на владельце источника повышенной опасности, не зависимо от действий пешехода, лежит обязанность по их соблюдению, и водитель ФИО6, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, утратил возможность контролировать движение автомобиля, избрав скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд автомобилем на пешехода, суд приходит к выводу, что ФИО6 допустил нарушение п.1.3, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть С.Д., а поскольку наступление данных последствий он не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то суд считает, что его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, на специализированных учетах не состоит, однако в отношении него в ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты>» имеется информация о том, что актом ГИБДД от 04.11.2012 установлено состояние алкогольного опьянения, занят общественно-полезным трудом, по месту жительства соседями и по месту прежней (ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>»), а также нынешней работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья отца, являющегося инвалидом и матери пожилого возраста, страдающих рядом хронических заболеваний, принятие мер к оказанию медицинской и иной помощи С.Д., выразившихся в вызове скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия, оказания С.Д. первой помощи на месте происшествия (что, в том числе, следует из показаний незаинтересованного лица - свидетеля ФИО7 №4), добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба (затрат на похороны) в полном объеме в размере 50 000 рублей, и частичное возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения ФИО6 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку совершенное им преступление стало возможным в результате его небрежности при управлении источником повышенной опасности и нарушения ряда пунктов Правил дорожного движения РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания суд также учитывает требования ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62, ст.47 УК РФ. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в колонии-поселении.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск к ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и о возмещении процессуальных издержек, связанных с услугами представителя на сумму 40 000 рублей. 

Подсудимый ФИО6, исковые требования потерпевшего признал частично, пояснил, что готов возместить моральный вред на сумму 300 000 рублей, в остальной части исковые требования о возмещении морального вреда не признал, указав, что финансовое положение его семьи тяжелое, имеются долговые обязательства по ипотеке и кредитам, требования о возмещении процессуальных издержек в размере 40 000 рублей признал в полном объеме. 

Рассмотрев исковые требования потерпевшего, выслушав мнение подсудимого, суд находит исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Исходя из тяжести содеянного и реальности исполнения судебного решения в части компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда, суд считает требования потерпевшего С.Д., подлежащими частичному удовлетворению, с учетом степени его нравственных страданий, а также с учетом материального и семейного положения подсудимого. Суд считает разумным и справедливым взыскать с подсудимого ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу потерпевшего, и с учетом частичного возмещения морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскать с ФИО6 470 000 рублей.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в сумме 40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Таким образом, изложенные потерпевшим Потерпевший №1 требования относятся к процессуальным издержкам и подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО6 в полном объеме, поскольку судом установлено, что согласно ордерам № от 07.02.2018; и № от 18.06.2018 в ходе предварительного и судебного следствия в отношении ФИО6 в деле участвовал и представлял интересы потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Коломейчук О.А., с которым у него было заключено соглашение на оказание юридических услуг в качестве представителя потерпевшего на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Согласно протоколам судебных заседаний адвокат Коломейчук О.А. участвовал в судебных заседаниях, оказывал юридическую помощь Потерпевший №1 согласно квитанций № от 21.02.2018; № от 15.06.2018; № от 15.06.2018; Потерпевший №1 произвел оплату услуг адвоката Коломейчука О.А. в общей сумме 40 000 рублей.

При этом, согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, предусмотренных законом. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Предусмотренных законом оснований для взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, понесенных потерпевшим Потерпевший №1, по уголовному делу судом не установлено, в связи с чем, требование Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО6 судебных издержек в пользу Потерпевший №1 в размере 40 000 рублей, подтвержденных документально, подлежит удовлетворению, в том числе, с учетом согласия подсудимого ФИО6 с исковыми требованиями потерпевшего в указанной части. 

Принимая во внимание, что уголовное дело ранее назначалось и рассматривалось по правилам гл.40 УПК РФ, подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек, возникших в ходе предварительного следствия в общей сумме 5 940 рублей, поскольку производство по делу в особом порядке было прекращено не по инициативе подсудимого ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО6, исполнять в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО6 в ходе досудебного производства по делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней. 

После вступления приговора в законную силу ФИО6 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, через Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Новосибирской области.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня фактического прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО6 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего С.Д. в невозмещенной части в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 расходы за участие представителя в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, возвращенный подсудимому ФИО6 под сохранную расписку – автомобиль марки «ХОНДА ЦИВИК HONDA CIVIC» с государственным регистрационным знаком № – оставить у последнего, сняв с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья А.Ю.Панова