Дело № 2-311/2020 

УИД № 42RS0016-01-2020-000189-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 марта 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Ким О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, водитель и собственник - ФИО1, автомобиля № гос. номер №, водитель - ФИО4 (собственник - ООО «Сибирь-Энерго») и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, водитель и собственник - ФИО2

Водителем ФИО7 были нарушены ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП. Таким образом, виновником в данном ДТП признан ФИО7 Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Для определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО5 

Согласно отчета №Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет: 253932 руб. - с учетом износа, 370898,60 руб. - без учета износа. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления отчета истцом было оплачено 8 000 руб.

Кроме того, истец был вынужден обратиться к помощи представителя, поскольку не имеет юридического образования.

На основании изложено, просит взыскать с ФИО7 в свою пользу ущерб в размере 370 898,60 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., судебные расходы, в том числе: 3 000 руб. за составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам, 12 000 руб. - стоимость оплаты услуг представителя; 1700 руб. – расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, 6909 руб. – расходы по оплате госпошлины; 940,20 руб. – расходы по оплате за отправку телеграммы, почтовые расходы.

Истец ФИО6, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что на данный момент не имеет материальной возможности выплатить истцу сумму материального ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сибирь-Энерго», под управлением - ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 

В результате данного ДТП автомобиль истца был повреждены, соответственно, истицу, как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с двумя автомобилями, в том числе с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом, постановлением об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д.9,10,11), и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 как собственника транспортного средства, в установленном законом порядке на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что поскольку ответственность ФИО7 не была застрахована, ответчик должен нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа замененных деталей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость работ, и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 370 898,60 руб. (л.д.13-37). Расходы за составление указанного отчета составили 8000 руб. (л.д.12).

Других достоверных, допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ сторонами в судебное заседание не представлено. Ответчик ФИО7 в судебном заседании с указанным размером ущерба согласился.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 370 898,60 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (за составление искового заявления, консультацию, подготовку пакета документов для подачи иска в суд - 3000 руб., участие представителя в судебных заседаниях – 12 000 руб.). В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО6 и ФИО3, расписка о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 46-47).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, включая расходы за составление искового заявления, оказания юридической консультации, представление интересов в суде.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., поскольку ввиду отсутствия у истца ФИО6 специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он самостоятельно определить не мог. Поскольку оценка ущерба имущества истца имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 940,20 руб., поскольку указанные расходы были понесены ФИО6, в целях соблюдения прав ответчика, принять участие при проведении оценки ущерба. Сами расходы и их размер подтверждается телеграммами, чеками об оплате (л.д. 39-44).

Также подлежат возмещению ответчиком истцу почтовые расходы по направлению искового заявления с пакетом документов в адрес ответчика в сумме 223,54 руб. (л.д. 50,51), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она выдана ФИО6 представителям не на ведение настоящего дела, а на представление его интересов в любых страховых компаниях, ГИБДД, ФСС, других учреждениях и организациях, а также во всех судебных учреждениях всех инстанций. В связи с чем, расходы на оформление данной доверенности представителей в размере 1700 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 6909 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя их следующего расчета: 370898,60 руб. – 200000 руб. х 1% + 5200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 370 898,60 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 909 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 940,20 рублей, почтовые расходы в сумме 223,54 рубля, а всего 396 971 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 34 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись У.В. Полосухина