Дело №2-2548/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07октября2020 года город Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Талызове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2548/20по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и удовлетворении требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и удовлетворении требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате нарушения виновником ДТП требований ПДД РФ транспортное средство истца получило механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серии № САО «ВСК». В свою очередь гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии №. Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 203903 рубля. Посчитав указанную сумму явно заниженной, истец обратился в 

<

данные изъяты>В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № экономически нецелесообразно, действительная доаварийная стоимость составила 631750 рублей, при этом стоимость годных остатков составила 160017 руб. Таким образом, был определен размер материального ущерба, который составил 471733 рубля. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 196097 рублей: (400000 рублей – 203903 рубля).ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в течение 10 дней, но по истечении указанного срока выплата не была произведена. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, но в удовлетворении требований было отказано. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196097 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1900 рублей, стоимость услуг по переводу в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.Против назначения судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости размера ущерба от ДТП возражал.

ПредставительответчикаСАО «ВСК» в судебное заседание явился, иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагал, что оценка ущерба, представленная истцом, произведена с нарушениями, расчет износа не соответствует единой методике расчета. Пояснил, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. Пунктом 3 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой.Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлено.Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза.В соответствии с п. 2,3 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика). 

Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением указанной Единой методики, о чем изложено в рецензии №

Также пояснил, что при данных обстоятельствах, учитывая заключение финансового уполномоченного, даже назначение экспертизы судом было бы необоснованно. Мало того, представитель истца от назначения указанной экспертизы в судебном заседании отказывается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, а также транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО10. В результате нарушения виновником ФИО11 требований ПДД РФ транспортное средство истца получило механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением 

<

данные изъяты> провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.23-оборот-24). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 203903 рубля.(л.д.69-77). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 203903 рубля, что не оспаривалось истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 196097 рублей. В обоснование своего требования истец приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 529373 руб. 20 коп, без учета износа – 814726 руб.40 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 631750 руб, стоимость годных остатков – 160017 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-26). САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. 

Истец не согласился с выплаченной ответчиком суммой и обратился в службу финансового уполномоченного (финансовый уполномоченный ФИО2).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовойорганизации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

14.06.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.30-33).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в 

<

данные изъяты> независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления транспортного средстваистца без учета износа составила 342900 руб,с учетом износа -194200 руб. (л.д.78-90).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд исходит из того, что вывод финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении 

<

данные изъяты> которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению 

<

данные изъяты> у суда не имеется.

Также судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Представитель истца в судебном заседании отказался от назначения судебной автотехнической экспертизы. В обоснование своих доводов о том, что за основу необходимо принять экспертное заключение 

<

данные изъяты>по ходатайству представителя истца был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-

<

данные изъяты> ФИО14 который пояснил, что он заключение по экспертизе, проведенной по поручению САО «ВСК» видел, но не в полном объеме, он не ознакомился ни с заключением САО «ВСК», нис заключением финансового уполномоченного. Может предположить, чтофинансовый уполномоченный исключил подушки безопасности, в заключении написано, что подушка безопасности в данном ДТП не сработала. Он сделал заключение, учитывая, что в акте осмотра сотрудников ГИБДД указано, что подушки безопасности сработали. Сам он транспортное средство не осматривал.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, проведенного по инициативе САО «ВСК», согласно результатов компьютерной диагностики, установлено, что система пассивной безопасности 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № не сработала в результате рассматриваемого ДТП (л.д.63, 81).При этом как следует из указанного выше акта осмотра, произведенного 

<

данные изъяты> по заданию САО «ВСК», на которое также ссылается истец, дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера и следы ранее проведенного ремонта, не имеющего отношения к рассматриваемому ДТП не выявлены по той причине, что транспортное средство представлено на осмотр в грязном виде (л.д.23-оборот).К тому же указано на особое мнение участников осмотра, согласно которому доступ к ПП отсутствует, имеются в акте осмотра пункты, которые невозможно однозначно отнести к ДТП. Таким образом, на момент осмотра у эксперта уже имелись сомнения в том, что все указанные пункты относятся к данному ДТП. Эти сомнения были устранены в процессе производства экспертизы, и с помощью компьютерной диагностики установлено, что подушки безопасности в результате данного ДТП не сработали.

При этом, как пояснил сам эксперт 

<

данные изъяты> он вообще машину истца не осматривал, соответственно ни компьютерной диагностики, ни какого-либо иного исследования им не проводилось.

От проведения судебной автотехнической экспертизы представитель истца отказался.

Также судом учитываются "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно которым - если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В свою очередь, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд признает представленные по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом,учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 196097 рублей. Поскольку требования о взыскании штрафав размере 50 % от взысканной судом денежной суммы производны от указанных требований, они также удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, также не подлежат взысканию с САО «ВСК» понесенные истцом судебные издержки - стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1900 рублей, стоимость услуг по переводу в размере 500 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 196097 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 30000 рублей, стоимости нотариальных услуг в размере 1900 рублей, стоимости услуг по переводу в размере 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова С.В. 

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2020 года.