АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-38446

18 декабря 2025 г. 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5113/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Лефортовского районного суда адрес от 09 июля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Монолитстройсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Монолитстройсервис» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 01-12-7-067/МП/СУ от 01.12.2017 года за период с 01.04.2023 года по 31.12.2024 года включительно в размере сумма, неустойку за период с 11.04.2023 года по 09.07.2025 года включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Монолитстройсервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, указав, что 01.12.2017 г. между ООО «Монолитстройсервис» и ФИО2 был заключен договор сервисных услуг № 01-12-7-067/МП/СУ на обслуживание объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории коттеджного адрес Парк», расположенного по адресу: адрес, адрес. Согласно условиям договора, истец обязался оказывать сервисные услуги, предусмотренные базовым перечнем услуг, а ответчик обязалась своевременно и в полном объеме оплачивать данные услуги независимо от факта пользования объектами инфраструктуры. Первоначальная стоимость услуг составляла сумма в месяц, включая НДС 18%. Впоследствии на основании уведомлений № 511 от 11.01.2023 г. и № 298/1 от 19.01.2024 г. стоимость услуг была увеличена до сумма с 01.03.2023 г. и до сумма с 01.03.2024 г. соответственно.

В нарушение условий договора ответчиком не была произведена оплата услуг за период с 01.04.2023 г. по 31.12.2024 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о наличии задолженности и требовал ее погашения, однако ответчик добровольно задолженность не погасила.

В целях оптимизации обслуживания поселка 01.08.2018 г. между ООО «Монолитстройсервис» и ООО «Миллениум-Сервис» было заключено соглашение о передаче обслуживания поселка, о чем ответчик была уведомлена письмом от 09.06.2018 г. исх. № 5952/7 с предложением подписать трехстороннее соглашение, однако ответчик данное соглашение не подписала.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № 01-12-7-067/МП/СУ от 01.12.2017 г. за период с 01.04.2023 г. по 31.12.2024 г. включительно в размере сумма, неустойку за период с 11.04.2023 г. по 09.07.2025 г. включительно в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Монолитстройсервис» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, каких-либо возражений в адрес суда не направила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий; ст.779 и 781 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и об оплате услуг, ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что что фио с 25.04.2016 г. является собственником земельного участка № 7-067 (кадастровый номер 50:08:0050407:689), площадью 2 960 кв.м, на основании договора купли-продажи от 18.04.2016 г., расположенного по адресу: адрес, адрес, который находится в границах коттеджного адрес Парк».

01.12.2017 г. между ООО «Монолитстройсервис» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор сервисных услуг № 01-12-7-067/МП/СУ на обслуживание объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории коттеджного адрес Парк», расположенного по адресу: адрес, адрес.

По настоящему договору сервисных услуг исполнитель обязуется оказывать сервисные услуги, указанные в базовом перечне услуг (Приложение № 2 к договору), по месту нахождения земельного участка заказчика № 7-067, общей площадью 2 960 кв.м, кадастровый номер 50:08:0050407:689, на территории коттеджного адрес Парк», расположенного по адресу: адресп., адрес, территория дачной застройки «Миллениум Парк», а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

ООО «Монолитстройсервис» вправе привлекать третьих лиц в порядке и на условиях по своему усмотрению в целях выполнения своих обязательств по договору (п. 4.6.1).

Первоначальная стоимость услуг составляла сумма в месяц, включая НДС 18% (Приложение № 1, «Соглашение о цене»).

Стоимость сервисных услуг в объеме, предусмотренном базовым перечнем услуг (Приложение № 2), с даты подписания договора составляет сумму в размере сумма, включая НДС 18%, в месяц, а с 01.01.2018 г. и до направления соответствующего уведомления, согласно п. 2.4 договора, составляет сумму в размере сумма, включая НДС 18%, в месяц независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (п. 1 Приложения № 1, «Соглашение о цене»).

Заказчик осуществляет оплату по настоящему договору ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (п. 2 Приложения № 1, «Соглашение о цене»).

В соответствии с п. 5.3.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

01.08.2018 г. между ООО «Монолитстройсервис» и ООО «Миллениум-Сервис» было заключено соглашение о передаче обслуживания поселка.

По указанному соглашению ООО «Миллениум-Сервис» с 01.08.2018 г. является арендатором имущества (инфраструктуры и инженерных сооружений) коттеджного адрес Парк», расположенного в адрес.

На день заключения соглашения ООО «Монолитстройсервис» заключены договоры сервисных услуг (или аналогичные договоры) с собственниками домов в адрес Парк» (п. 1.2 соглашения).

ООО «Миллениум-Сервис» с 01.08.2018 г. обеспечивает эксплуатацию, обслуживание и бесперебойную работу имущества, осуществляет благоустройство и обслуживание территории коттеджного поселка, а также обеспечивает выполнение иных работ, указанных в договорах с жителями поселка. С 01.08.2018 г. ООО «Монолитстройсервис» расторгнуты договоры со специализированными организациями– поставщиками эксплуатационных и иных услуг (аренда имущества и др.), связанные с эксплуатацией коттеджного поселка (п. 1.3 соглашения).

ООО «Миллениум-Сервис» и ООО «Монолитстройсервис» в целях надлежащей эксплуатации коттеджного адрес Парк» в разумный срок обязуются заключить трехстороннее соглашение о замене стороны к договорам, заключенным ООО «Монолитстройсервис» с жителями поселка (п. 1.2. соглашения).

Ответчик уведомлена о заключенном соглашении письмом от 09.06.2018 г. исх. № 5952/7, истец также предложил подписать трехстороннее соглашение, однако данное соглашение до настоящего времени не подписано ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с заключенным между сторонами договором истцом в адрес ответчика направлены следующие уведомления об изменении стоимости услуг по договору: № 511 от 11.01.2023 г. об изменении с 01.03.2023 г. стоимости услуг до суммы сумма; № 298/1 от 19.01.2024 г. об изменении с 01.03.2024 г. стоимости услуг до суммы сумма

При этом суд первой инстанции при разрешении заявленных требований исходил из того, что все услуги оказываются управляющей организацией качественно и своевременно, однако ответчиком их оплата в установленном законом порядке не производится. Согласно представленному истцом расчёту, ответчик имеет задолженность по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.04.2023 г. по 31.12.2024 г. в размере сумма, что подтверждается сведениями о периодах формирования задолженности и начислениях, исходя из установленных тарифов, условий договора о предоставлении услуг.

Данный расчет признан судом верным и не опровергнутым ответчиком, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности удовлетворены в заявленном размере.

Также суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставляемых услуг, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2023 г. по 09.07.2025 г. включительно в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Представленный истцом расчёт задолженности суд признал арифметически верным и положил его в основу решения. Доказательств иного размера задолженности, её отсутствия ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начислений судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку размер взысканной суммы определён судом на основании расчёта, представленного истцом; сумма ежемесячного платежа надлежащим образом подтверждена; доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведённого расчёта задолженности, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции оценил и проверил представленный истцом расчёт, посчитав его арифметически правильным. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных истцом услуг, является несостоятельным. Доказательств неоказания услуг, иной стоимости оказанных услуг ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств оплаты услуг истца.

Доводы жалобы о том, что задолженность необходимо взыскать с фио либо потерпевшего в рамках уголовного дела ООО КБ «Новопокровский», отклоняются судебной коллегией, поскольку именно ответчик фио с 25.04.2016 г. является собственником земельного участка № 7-067 (кадастровый номер № 50:08:0050407:689), заключила с истцом договор на оказание услуг, а потому именно ответчик несет обязанность по оплате сервисных услуг на обслуживание объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории коттеджного адрес Парк».

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 09 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи