КОПИЯ

дело № 2-2244/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО2, 

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Страж» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести увольнение по собственному желанию, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж» (далее по тексту ООО ЧОП «Страж») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести увольнение по собственному желанию, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что работали у ответчика частными охранниками 4 разряда, ФИО1 был устроен с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, в их трудовые обязанности входила охрана городской администрации.

При этом, трудовые отношения документально не оформлялись, к работе приступили с ведома и по поручению генерального директора ООО ЧОП «Страж» - ФИО6

В начале 2016 года генеральный директор погиб и на его должность был принят ФИО7, который длительный период времени трудовые отношения с работниками не оформлял.

Единственным подтверждением трудовых отношений являются свидетельства о присвоении квалификации частного охранника, выданные УМВД России по Камчатскому краю и удостоверения частных охранников, содержащие в себе сведения о работе у ответчика. 

На требование о внесение записи в трудовую книжку, генеральный директор внес запись о начале трудовой деятельности, датированную ДД.ММ.ГГГГ, пояснив запретом учредителя ООО ЧОП «Страж» по оформлению с другой даты. 

Кроме того, после оформления трудовых отношений была снижена заработная плата более чем в два раза. Так, ранее заработная плата составляла 48 000 рублей, а с сентября 2016 года была установлена в размере 22 846 рублей. 

Не согласившись с существенными изменениями условий труда, ФИО2, ФИО1 написали заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно просили произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск. 

Однако до настоящего времени работодатель увольнение не произвел, окончательный расчет не выплатил, трудовые книжки не выдал. 

По просьбе истцов, генеральным директором ФИО7 были выданы справки о размере их среднемесячной заработной платы лишь за 6 месяцев работы, объяснив это тем, что якобы не имеет доступа к бухгалтерии предприятия по причине конфликта с учредителем. 

Истец ФИО1 просил суд признать трудовыми отношения с ООО ЧОП «Страж» в должности частного охранника 4 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки, обязать ответчика произвести увольнение по собственному желанию, обязать выдать трудовую книжку с произведенными в ней записями о фактическом периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, взыскать компенсацию неиспользованного отпуска в размере 191 671 рубль 14 копеек, утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 17 454 рубля, компенсацию морального вреда в размер 20 000 рублей.

Истец ФИО2 просил суд признать трудовыми отношения с ООО ЧОП «Страж» в должности частного охранника 4 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки, обязать ответчика произвести увольнение по собственному желанию, обязать выдать трудовую книжку с произведенными в ней записями о фактическом периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, взыскать компенсацию неиспользованного отпуска в размере 155 630 рублей 90 копеек, утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 17 454 рубля, компенсацию морального вреда в размер 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования в части и просил суд установить факт трудовых отношений с 16 января 2015 года по 27 апреля 2017 года, обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о фактическом периоде работы с 16 января 2015 года по 27 апреля 2017 года, взыскать заработную плату за октябрь 2016 года в размере 39 615 рублей 33 копейки, компенсацию неиспользованного отпуска за период с 16 января 2015 года по 20 ноября 2016 года в размере 128 890 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В части требования о возложении обязанности выдать трудовую книжку заявил отказ, о чем судом вынесено отдельное определение. Производство по делу в этой части прекращено

Исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования ФИО1 в части и просила установить факт трудовых отношений с 11 августа 2014 года по 27 апреля 2017 года, взыскать заработную плату за октябрь 2016 года в размере 39 615 рублей 33 копеек, компенсацию неиспользованного отпуска за период с 11 августа 2014 года по 11 ноября 2016 года в размере 158 189 рублей 85 копеек, утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11 ноября 2016 года по 11 января 2017 года в размере 79 230 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования истцов с учетом их уточнений не признала. Представила письменные возражения на иск в которых указала и суду пояснила, что справки, выданные бывшим генеральным директором ФИО7 о заявленном истцами периоде работы не могут подтверждать факт трудовых отношений, поскольку сам ФИО7 согласно трудовой книжке принят в должности заместителя генерального директора ООО ЧОП «Страж» с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. Работники не имея удостоверения частного охранника не могут осуществлять охрану объекта. Трудовая книжка ФИО3 находится в ООО ЧОП «Страж». Факт трудовых отношений с ФИО3 в период с 01 сентября 2016 года по 30 октября 2016 года, наличие задолженности по заработной плате за октябрь 2016 в размере 13 051 рубль 17 копеек и задолженности по компенсации неиспользованного отпуска за период с 01 сентября 2016 года по 20 ноября 2016 года в размере 3 815 рублей 30 копеек не оспаривала. Факт трудовых отношений с ФИО14.В. в период с 01 сентября 2016 года по 20 ноября 2016 года, наличие задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 752 рубля 61 копейки и задолженности по компенсации неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 209 рублей также не оспаривала. Указала, что ответчиком расчет задолженности перед истцами произведен исходя из заработной платы в размере 15 002 рубля.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора. 

В соответствии со ст. ст. 15, 20 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником (физическим лицом) и работодателем (физическим или юридическим лицом) о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если работодателем является физическое лицо, то права и обязанности работодателя осуществляются им самим непосредственно.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случае и в порядке, которые установлены законом, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). 

Следовательно, сформулированное в ТК РФ понятие трудового договора позволяет выделить его отличительные признаки:

- выполнение работы по определенной специальности, квалификации или должности - основной признак

-выполнение трудовой функции связано с подчинением внутреннему трудовому распорядку - важный признак, отражающий специфику трудового договора,

- обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда (рабочее место),

-оплата труда, как правило, два раза в месяц (ст.136 ч.6 ТК РФ).

Установление наличия отличительных признаков трудового договора имеет юридическое значение для правильного разрешения, возникшего спора.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании указали, что истец был принят в ООО ЧОП «Страж» частным охранником 4 разряда с 16 января 2015 года, в его трудовые обязанности входила охрана объекта администрации Петропавловск Камчатского городского округа. Трудовую деятельность осуществлял по 20 ноября 2016 года, трудовые отношения документально не оформлялись. Заявление об увольнении написал с 03 ноября 2016 года, однако по просьбе генерального директора отработал до 20 ноября 2016 года. Трудовую книжку истец забрал у ответчика и в настоящее время трудовая книжка находится у истца на руках.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что истец был принят в ООО ЧОП «Страж» частным охранником 4 разряда с 11 августа 2014 года, в его трудовые обязанности входила охрана объекта администрации Петропавловск Камчатского городского округа, трудовые отношения документально не оформлялись. Заявление об увольнении написал с 03 ноября 2016 года. Трудовую книжку ответчик до настоящего времени не выдал.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО5 указала, что справки, выданные бывшим генеральным директором ФИО7 о заявленных истцами периодах работы не могут подтверждать факт трудовых отношений, поскольку сам ФИО7 согласно трудовой книжке принят в должности заместителя генерального директора ООО ЧОП «Страж» с 20 января 2015 года, а в должности генерального директора с 12 февраля 2016 года. Работники не имея удостоверения частного охранника не могут осуществлять охрану объекта. ФИО2 и ФИО1 согласно записям в трудовых книжках приняты в ООО ЧОП «Страж» 01 сентября 2016 года. Факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Страж» и ФИО2 в период с 01 сентября 2016 года по 20 ноября 2016, ФИО1 в период с 01 сентября 2016 года по 30 октября 2016 года не оспаривала. 

В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В подтверждение своих доводов истцом ФИО2 представлены письменные доказательства: справка, выданная ООО ЧОП «Страж» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение частного охранника Б №, личная карточка охранника 001523 серии 41 № Б 510945.

Согласно справке ООО ЧОП «Страж» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности частного охранника 4 разряда.

Из личной карточки 001523 серии 41 № Б 510945 следует, что ФИО2 является охранником ООО ЧОП «Страж», дата выдачи личной карточки - ДД.ММ.ГГГГ. 

Из удостоверения частного охранника Б № следует, что оно выдано УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом ФИО2 трудовой книжки следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО ЧОП «Страж» на должность охранника 4 разряда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Также судом установлено, из книги приема сдачи дежурства за ноябрь 2016 года следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял прием и сдачу дежурства на охраняемом объекте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО1 и его представителем представлены письменные доказательства: справка, выданная ООО ЧОП «Страж» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение частного охранника Б №, личная карточка охранника 001627 серии 41 № Б 701756, свидетельство о присвоение квалификации частного охранника серии 41 №.

Согласно справке ООО ЧОП «Страж» от 27 октября 2016 года, ФИО1 работал с 11 августа 2004 года в должности частного охранника 4 разряда.

Из личной карточки № серии 41 № № следует, что ФИО1 является охранником ООО ЧОП «Страж», дата выдачи личной карточки - 27 июня 2016 года.

Из удостоверения частного охранника Б № следует, что оно выдано УМВД России по Камчатскому краю 19 апреля 2016 года.

Согласно свидетельству о присвоение квалификации частного охранника серии 41 №, ФИО1 30 марта 2016 года присвоена квалификация частный охранник 4 разряда.

В опровержение доводов истцов, ответчиком в лице его представителя ФИО5 представлены суду письменные доказательства: трудовая книжка ФИО1, копия трудовой книжки ФИО7, приказ № от 07 ноября 2016 года об увольнении ФИО7, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Страж» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он принят в ООО ЧОП «Страж» в должности частного охранника 4 разряда с 01 сентября 2016 года, на основании приказа от 01 сентября 2016 года №-к. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца ФИО2, свидетель ФИО9 суду показал, что в ООО ЧОП «Страж» работал с апреля 2014 года по декабрь 2016 года на различных объектах, с 02 февраля 2015 года на объекте - Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, к этому времени ФИО1 и ФИО2 уже осуществляли трудовую деятельность в ООО ЧОП «Страж». С ФИО2 дежурили на одном объекте, сдавали и принимали смену. Работали посуточно, ФИО2 до 20 ноября 2016 года осуществлял трудовую деятельность, отдежурив 10 смен. ФИО1 в ноябре 2016 года дежурил одну смену, больше на дежурство не заступал.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца ФИО2 свидетель ФИО11 суду показала, что с 2015 года осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОП «Страж», при её трудоустройстве ФИО1 и ФИО2 уже работали в ООО ЧОП «Страж», видела их при получении заработной платы. Заработная плата за октябрь, ноябрь 2016 года выплачена не была, оплата смены составляла 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. 

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО9, суд оценивает в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом периоды работ в ООО ЧОП «Страж» ФИО2 с 01 сентября 2016 года по 20 ноября 2016 года и ФИО15 01 сентября 2016 года по 30 октября 2016 года, ответчиком в лице его представителя в судебном заседании не оспаривались. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом ФИО2 не оспаривался тот факт, что после 20 ноября 2016 года свою трудовую деятельность в должности частного охранника 4 разряда в ООО ЧОП «Страж» не выполнял.

Оценив в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОП «Страж», а именно выполнение ФИО2 в период с 01 сентября 2016 года по 20 ноября 2016 года обязанностей в должности охранника, между ФИО1 и ООО ЧОП «Страж» в период с 01 сентября 2016 года по 30 октября 2016 года, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОП «Страж» с 16 января 2015 года по 31 августа 2016 года и с 21 ноября 2016 года по 27 апреля 2016 года, равно как и факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Страж» в период с 11 августа 2014 года по 31 августа 2016 года и с 31 октября 2016 года по 27 апреля 2016, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ по делам указанной категории бремя представления доказательств наличия самих трудовых отношений возложено на истца.

В ходе судебного разбирательства не добыто, а истцами и их представителем не представлено бесспорных доказательств подтверждающих факт трудовых отношений в заявленные периоды.

Ссылка истцов и их представителя на доказательства в виде справки о выполняемых работах в должности частного охранника 4 разряда, ФИО2 с 16 января 2015 года и ФИО1 с 11 августа 2014 года, выданные за подписью генерального директора ООО ЧОП «Страж» ФИО7, не свидетельствуют о приеме истцов на работу в ООО ЧОП «Страж» и выполнении им работы в организации ответчика с указанных дат, поскольку опровергаются записью в трудовой книжке о приеме истцов на работу с 01 сентября 2016 года.

Кроме того, ни ФИО2, ни ФИО1 действия работодателя по внесению записи в трудовую книжку о дате приеме на работу не оспаривались, недействительными не признавались. 

Из представленной ответчиком трудовой книжки на имя ФИО7 следует, что 01 декабря 2015 года принят на должность заместителя генерального директора ООО ЧОП «Страж», с 12 февраля 2016 года назначен на должность генерального директора ООО ЧОП «Страж».

Следовательно, на момент внесения записей в трудовые книжки истцов об их принятии на работу в ООО ЧОП «Страж» с 01 сентября 2016 года, приказы об их приеме на работу издавались генеральным директором ФИО7

Более того, справки, выданные 27 октября 2016 года за подписью генерального директора ФИО7, судом поставлены под сомнение, так как выданы не уполномоченным лицом.

Согласно представленному ответчиком протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Страж» от 24 октября 2016 года, ФИО7 от занимаемой должности освобожден и на должность генерального директора назначен ФИО10

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО2 к ответчику об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 01 сентября 2016 года по 20 ноября 2016 года в должности частного охранника 4 разряда. 

Также о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику об установлении факта наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 октября 2016 года в должности частного охранника 4 разряда. 

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа у него является для работника основной.

Принимая во внимание, что факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Страж» с 11 августа 2014 года в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении требования истца о внесении записи о приеме на работу с 11 августа 2014 года. 

Также суд отказывает в удовлетворении требования истца ФИО2 о внесении записи о приеме на работу с 16 января 2015 года, так как факт наличия трудовых отношений с указанной даты не подтвержден в судебном разбирательстве.

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения ФИО1 и ФИО2 с работодателем ООО ЧОП «Страж» возникли с 01 сентября 2016 года, поскольку запись в трудовую книжку ФИО1 и ФИО2 о приеме на работу внесена с указанной даты, в связи с чем, оснований для повторного внесения записи о приеме истцов с указанной даты на работу не имеется. 

Рассматривая требование истцов о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с 27 апреля 2017 года, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (часть 4). 

В судебном заседании установлено, что обязанность по выдаче трудовой книжки ФИО1 до настоящего времени ответчиком не исполнена. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком в лице его представителя суду для обозрения трудовой книжкой на имя ФИО1

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем направлялось истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо о предоставлении согласия о направлении трудовой книжки по почте либо доказательств отказа ФИО1 или иного уклонения от получения трудовой книжки, ответчиком суду не представлено и в материалах дела таких не имеется. 

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что работодатель не выполнил требования ст. 84.1 ТК РФ, касающиеся прекращения трудовых отношений с работником, в связи с чем, своевременно не выполнил обязанность по выдаче трудовой книжки либо направления уведомление о возможности с согласия истца направить трудовую книжку по почте. 

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 (далее Правила) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Указанные положения Правил направлены на защиту работника в связи с невозможностью реализации им своего права на труд по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Из вышеприведенных обстоятельств и объяснений сторон следует, что задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки не привела к утрате ФИО1 возможности трудиться, поскольку после прекращения работы у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец к работодателю не являлся, на работу не выходил, а также написал заявление на увольнение, доказательств тому, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала трудоустройству истца не представлено в материалы дела, следовательно оснований для изменений даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО ЧОП «Страж» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить обязанность по возврату истцу трудовой книжки истцу ФИО1

Факт нахождения трудовой книжки у ФИО2 на руках, никем не оспаривалась.

Вместе с тем, запись об увольнении ответчиком в трудовую книжку ФИО2 об увольнении ответчиком не вносилась.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом ФИО2 для обозрения суду трудовой книжкой.

В судебном заседании установлено, что в трудовой книжки на имя ФИО2 имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность частного охранника 4 разряда ООО ЧОП «Страж». Запись об увольнении отсутствует.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. 

В соответствии с пунктом 15 Правил, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи. 

Статья 66 ТК РФ устанавливает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения, и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п. 10 Правил).

Таким образом, работодателем запись в трудовую книжку в нарушение ч. 5 ст. 84.1, ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 10 Правил об увольнении по соответствующему основанию не была внесена. 

Вместе с тем, доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с отсутствием записи в трудовой книжке об увольнении, отказа в трудоустройстве истцом ФИО2 в материалы дела не представлены и в судебном заседании не установлены.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 не оспаривался тот факт, что у ответчика он работал по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований для изменений даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Поскольку судом установлено, что запись об увольнении ФИО2 в трудовой книжке отсутствует, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО ЧОП «Страж» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о взыскании заработной платы, суд происходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ООО ЧОП «Страж» состоял в трудовых отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец и его представитель в судебном заседании, заработная плата за октябрь 2016 года ответчиком не выплачена. 

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за октябрь 2016 года, ответчиком суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. 

Согласно расчету, произведенного истцом и его представителем, размер задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года составил 39 615 рублей 33 копейки.

Письменное доказательство, на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов – справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) судом поставлено под сомнение по источнику его получения.

Согласно представленному ответчиком протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Страж» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от занимаемой должности освобожден и на должность генерального директора назначен ФИО10

В связи с этим, оценивая справку (л.д.8) суд не может признать ее достоверным и допустимым доказательством по делу.

Как указано в исковом заявлении и подтвердил истец ФИО2 в судебном заседании, размер заработной платы с сентября 2016 года составлял 22 846 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ № «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ частному охраннику 4 разряда установлен оклад в размере 10 100 рублей. 

В связи с этим, суд не может согласиться с расчетом, представленным стороной ответчика и приводит свой расчет задолженности по заработной плате ФИО2 за период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ:

оклад 10 100 руб. + 80% районный коэффициент (8 080 руб.) + 1,8% надбавка за работу в районах Крайнего Севера (8 080 руб.) = 26 260 руб. 

Так, задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года составила 22 846 руб. 20 коп. (26 260 руб. – 13 % НДФЛ);

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года в размере 22 846 руб. 20 коп. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ООО ЧОП «Страж» состоял в трудовых отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал представитель истца в судебном заседании, заработная плата ФИО1 за октябрь 2016 года ответчиком не выплачена. 

Доказательств, в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ подтверждающих выплату истцу ФИО1 заработной платы за октябрь 2016 года, ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. 

Как установлено судом, заработная плата составила 26 260 руб.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО1 в подтверждение размера своей заработной платы судом признана недопустимым доказательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года в размере 22 846 рублей 20 копеек (с учетом НДФЛ-13%). 

Рассматривая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

При увольнении сотруднику, не использовавшему свое право на отпуск, положена денежная компенсация за все основные и дополнительные неиспользованные отпуска за все время работы в организации (ст.127 ТК РФ).

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10).

Письмом Роструда от 23.06.2006 N 944-6 установлено, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск неполный рабочий месяц, в котором работником отработано менее 15 дней, отбрасывается, а тот, в котором работником отработано 15 дней и более, считается как полный.Судом установлено, что последним рабочим днем для истца ФИО2 являлся 20 ноября 2016 года.

В ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт предоставления истцу очередного отпуска за проработанное время, равно как и выплата компенсации отпуска при увольнении, тогда как согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный как истцом, так и ответчиком, суд признает их неверными, и приводит свой расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы 26 260 рублей:

фактически начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 26 260 руб. + 26 260 руб.+ 17 506, 7 руб. (26 260 руб./ 30 (дней) *20 (дней) = 70 026,7 руб.

среднедневной заработок составит: 70 026,7 руб. : (29,3 x 2 (количество полных отработанных месяцев) + 29,3 : 30 x 20 к.дн.) = 896, 28 руб.

календарные дни = 12, 99 ((52 : 12) х 3 мес.),

компенсация составит: 896, 28 руб. х 12, 99 к.дн. = 11 643 руб. 

Таким образом, требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежит частичному удовлетворению в размере 10 129 рублей 41 копейка (за вычетом НДФЛ-13%). 

Как установлено судом, последним рабочим днем для истца ФИО1 являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления истцу очередного отпуска за проработанное время, равно как и выплата компенсации отпуска при увольнении в ходе судебного заседания не нашел подтверждения.

Проверив расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, представленный сторонами, суд признает их неверными и приводит свой расчет компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера заработной платы - 26 260 рублей: 

средний заработок составит: 52 520 руб. : 2 (количество полных отработанных месяцев) : 29.3 = 896, 24 руб.

календарные дни = 8,66 ((52 : 12) х 2 мес.),

компенсация составит: 896, 24 руб. х 8,66 к.дн. = 7 761, 43 руб. 

С учетом изложенного, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежит частичному удовлетворению в размере 6 752 рубля 44 копейки (за вычетом НДФЛ-13%). 

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка ФИО1 до настоящего времени находится в ООО ЧОП «Страж».

В соответствии со ст. 165 ТК РФ ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку по его вине выдачи трудовой книжки при увольнении. Поскольку неправомерные действия (бездействие) Ответчика влекут за собой лишение истца возможности трудиться и, как следствие, получать доход от своей трудовой деятельности, материальный ущерб подлежит возмещению Истцу в размере средней заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки по вине ответчика.

В силу положений п. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Представителем истца компенсация за задержку выдачи трудовой книжки ФИО1 определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 79 230 рублей 66 копеек. 

Вместе с тем, расчет представителем истца произведен неверно и данная компенсация за указанный период составляет 35 849 рублей 60 копеек (896,24 руб.(средний заработок) х 40 дн. (количество календарных рабочих дней)).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению частично в сумме 35 849 рублей 60 копеек.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Факт причинения истцам, как работникам морального вреда в данном случае в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав ФИО2 (ненадлежащим образом оформление трудовых отношений, невыплата причитающихся сумм), ФИО1 (ненадлежащим образом оформление трудовых отношений, невыплата причитающихся сумм, задержка выдачи трудовой книжки), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Удовлетворяя требование ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также продолжительность периода нарушения прав работника работодателем и полагает, что сумма компенсации в размере 10 000 рублей каждому будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 489 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 463 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Страж» в должности частного охранника 4 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Страж» обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО2 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Страж» в пользу ФИО2 заработную плату за октябрь 2016 года в размере 22 846 рублей 20 копеек, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 10 129 рублей 41 копейки, всего 32 975 рублей 61 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Страж» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Страж» отказать. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Страж» в должности частного охранника 4 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Страж» обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Страж» обязанность выдать трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Страж» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 22 846 рублей 20 копеек, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 6 752 рублей 44 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 35 849 рублей 60 копеек, всего 65 448 рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Страж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Страж» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Страж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 952 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова