УИД: 32RS0018-02-2019-000494-62

Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-12/2-2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Фединой Л.Н.,

при секретаре Липовой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о прекращении права собственности; аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 32:04:0010101:310, расположенного по адресу: 

<

адрес> СПК «Колос» (бывшее СХП «Уношевское» с/х пай); о признании необоснованными и снятии возражений о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:04:0000000:23, расположенный по адресу: 

<

адрес> СПК «Колос» (бывшее СХП «Уношевское» с/х пай),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании необоснованными и снятии возражений о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. В ходе судебного заседания ФИО1 уточнила свои требования и просила суд о прекращении права собственности; аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 32:04:0010101:310, расположенного по адресу: 

<

адрес> СПК «Колос» (бывшее СХП «Уношевское» с/х пай); о признании необоснованными и снятии возражений о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:04:0000000:23, расположенный по адресу: 

<

адрес> СПК «Колос» (бывшее СХП «Уношевское» с/х пай), ссылаясь на то, что она являясь собственником условной земельной доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 34128999 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> СПК «Колос» (бывшее СХП «Уношевское») ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ опубликовал извещение в печатном издании «Ударник» № (10534) о необходимости согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет 1 условной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО5 –ФИО6 направлено возражение в адрес кадастрового инженера относительно размера и местоположения границ указанного земельного участка поскольку он не согласен с местоположением поворотных точек и смежных границ выделяемого ему земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ подготовленные документы кадастровым инженером ФИО2 были предоставлены в орган регистрации прав вместе с заявлением № о постановке на кадастровый учет земельного участка образованного в результате выдела земельной доли. Однако ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственной регистрации права по заявлению было приостановлено органом регистрации прав, в связи с тем, что поступили от ФИО6 возражения. Однако, представленные ФИО6 возражения на проект межевания выделяемого земельного участка являются не соответствующими требованиям действующего законодательства, и необоснованными, доказательств, подтверждающих доводы возражений о том, что образованный и выделенный истцом земельный участок мешает поворотным точкам выделяемого ответчику земельного участка не привел. Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, а в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении и пояснил, что в ходе судебного заседания стало известно, что ФИО6 от имени ФИО5, после подачи ДД.ММ.ГГГГ возражений, ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке документов для выделения земельного участка в счет земельной доли ФИО5 по земельному участку №. В газете «Ударник» № от ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о выделении земельного участка, на которое ФИО1 не было подано возражений, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о признании необоснованными и снятии возражений ФИО6 о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. Земельный участок ФИО5 фактически был положен на картографической основе, поверх земельного участка ФИО1 - за выделом которого обратился ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как он подал возражения относительно земельного участка ФИО1 Вопреки тому что, с ДД.ММ.ГГГГ имелся спор о местоположении границ в ФИО4 районном суде 

<

адрес> ФИО6 продолжил кадастровые работы по выделению земельного участка ФИО5 в границах и со значительными наложениями на уже образованный кадастровым инженером ФИО2 земельный участок в счет доли ФИО1, на которое им же и было подано возражение еще до начала осуществления работ кадастровым инженером ФИО7 т.е являлось фактически безосновательным и ничем не подтвержденным. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> СПК «Колос» (бывшее схп «Уношевское» с/х пай), площадью 73000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, является ФИО5 То есть ФИО6, зная о существе спора в ФИО4 районном суде 

<

адрес>, фактически на один и тот же земельный участок обратился за регистрацией права на него. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, действия ФИО6 являются недобросовестными, произведенными с намерением приобрести право собственности на земельный участок, что фактически является злоупотреблением права со стороны ответчика. В связи с чем, просил суд удовлетворить, заявленные истцом требования в полном объеме. 

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО5, представитель ФИО5- ФИО14 просил дело рассмотреть в его отсутствии, третьи лица кадастровый инженер ФИО2, ФИО7, представители администрации Уношевского сельского поселения ФИО4 муниципального района 

<

адрес>, комитета по имуществу администрации ФИО4 

<

адрес> просили дело орассмотреть в их отсутствии, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> Межмуниципальный отдел по ФИО4, ФИО4, ФИО4 

<

адрес>м и 

<

адрес>, а также заявленные в ходатайствах свидетели, хотя о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Представители истца ФИО3, ответчика ФИО6 просили дело рассмотреть в отсутствии их доверителей и указанных лиц, а также заявленных ими в ходатайствах свидетелей. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие, указанных лиц. 

Представитель ответчика ФИО5 –ФИО6 в судебном заседании был не согласен с требованиями истца и пояснил, что поскольку он и его доверитель были не согласны с границами, размером земельного участка и с местоположением поворотных точек смежных границ выделяемого земельного участка в счет условной доли ФИО1, то он подал кадастровому инженеру и в Росреестр возражения относительно размера и местоположения границ ее земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в связи с тем, что выделяемый участок ФИО1 имел наложения на уже обрабатываемый им с 2019 года земельный участок, который он собирался выделить в счет земельной доли ФИО5 Для проведения кадастровых работ он обратился к кадастровому инженеру ФИО7, который подготовил объявление в газету «Ударник» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении согласования проекта межевания выделяемого земельного участка, а также проект межевания земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> СПК «Колос» (бывшее схп «Уношевское» с/х пай), площадью 73000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения. При заключении договора о проведении кадастровых работ с кадастровым инженером, и далее до регистрации права собственности ФИО5 он не сообщал ни кадастровому инженеру, ни в Росреестр о том, что имеется спор о праве в суде в отношении земельного участка на который регистрировалось право собственности, поскольку такой документ не входит в перечень документов для регистрации права собственности на земельный участок. С межевым планом ФИО1 у инженера ФИО2 он не знакомился, знакомился с ним его представитель.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:04:0000000:23, общей площадью 34128999кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.13-16,66-67)

Статьей 252 ГК РФ определено, что лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. 

Статьей 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Согласно п. 4, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 6 размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Закона.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка с кадастровым номером 32:04:0000000:23, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО2 для подготовки проекта межевания земельного участка.

В результате межевания был образован земельный участок, общей площадью 73000 кв.м. Размер выделяемого в счет 1 условной земельной доли земельного участка был определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту долю, с допустимой для образования земельного участка разницей. Данный факт подтверждается проектом межевания земельного участка, имеющимся в материалах дела.(т.1 л.д.17-27)

С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка, на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ, кадастровым инженером ФИО2 всем, перечисленным в Законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заинтересованным лицам, была обеспечена возможность согласовать проект межевания земельного участка, а также ознакомиться с ним.(т.1 л.д.26-27)

Согласно п. 12 ст. 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

На объявление о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в газете "Ударник» №(10534) ДД.ММ.ГГГГ поступило возражение от ФИО6, действующего по доверенности собственника условной земельной доли ФИО5(т.1 л.д.28)

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:04:0000000:23, расположенный по адресу 

<

адрес> СПК "Колос" (бывшее схп "Уношевское") с/х пай, документы на которые представлены ДД.ММ.ГГГГ №, заявка №) приостановлено, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”, в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений. (л.д.30) 

Не согласившись с данным решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением к ФИО5 о признании необоснованными и снятии возражений о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:04:0000000:23, расположенный по адресу: 

<

адрес> СПК «Колос» (бывшее СХП «Уношевское» с/х пай).

Пунктом 15 ст. 13.1. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ определено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с требованиями п. 13 ст. 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. 

Более того, указанная выше правовая норма требует, что поступившие возражения должны быть обоснованными с указанием причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровым номером исходного земельного участка. 

Из текста возражения представителя ответчика следует о наличии у него возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в связи с тем, что он не согласен с местоположением поворотных точек и смежных границ выделяемого ему земельного участка.(т.1 л.д.28)

Однако, в суде установлено, что ФИО6 от имени ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ заключил договор со специалистами ООО « АН-ИНТЕХГАРАНТ» о подготовке документов для выделения земельного участка в счет земельной доли ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление в газете «Ударник» № подготовлен межевой план для постановки на кадастровый учет. За проведенную работу, оплата произошла только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день акт выполненных работ был подписан заказчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 73000 кв.м. с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> СПК «Колос» (бывшее СХП «Уношевское»). (т.1л.д.85-100, 132-138)

Из представленной директором ООО «АН_ИНТЕХГАРАНТ» кадастровым инженером ФИО7 схемы наложения земельного участка с кадастровым № и земельного участка, предлагаемого для выделения из земельного участка с кадастровым № в счет земельной доли в соответствии с проектом межевания, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 для ФИО1, а также представленной кадастровым инженером ФИО2 схемы наложения земельных участков усматривается, что образованный земельный участок ФИО5 более чем на половину накладывается на ранее образованный земельный участок ФИО1, хотя рядом с земельным участком ФИО1 с обеих сторон не усматривается наличие смежных земельных участков. (л.д. 120 -121, 168-169,98)

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2, подготовившего проект межевания, следует, что возражения ФИО6 поступили на 31 день на электронную почту без подписи, без подтверждающих документов, описанных в приложении, не предъявлен проект межевания земельного участка. Возражения абсолютно необоснованны и поданы со значительными нарушениями, земельный участок ФИО5 накладывается значительно, а именно на 61 % на земельный участок ФИО1. (л.д.120)

Согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в ЕГРН отсутствуют сведения о смежных земельных участках по отношению к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: 

<

адрес> СПК «Колос» (бывшее СХП «Уношевское»). (л.д.156)

Опубликованное извещение о согласовании проекта межевания, не содержит и не должно содержать данных о местоположении выделяемого земельного участка. Данные сведения можно было получить только в случае ознакомления с проектом межевания у кадастрового инженера по адресу, указанному в извещении. 

В судебном заседании ФИО1 утверждала, что ФИО6 не знакомился с проектом межевания, предложений по его корректировке не вносил, что также не отрицал в судебном заседании и ФИО6 и пояснил, что о месте расположения земельного участка ФИО8 узнал от людей. 

Между тем ФИО6 в нарушение требований Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предоставил суду доказательств, обосновывающих его возражения относительно местоположения границ указанного земельного участка по межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО2 в счет условной земельной доли в праве общей собственности, не указал местоположение границ и конфигурацию выделяемого им земельного участка, не предоставил координаты характерных точек границ земельного участка Красной М.Ф.

По смыслу приведенных выше пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, однако возражения ответчика против выделения земельного участка истца, как установлено судом, не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельного участка, данные возражения не подтверждены какими-либо доказательствами и не свидетельствуют о нарушении прав лица, их заявившего, в отношении объекта общей собственности в связи с выделом ФИО1 земельного участка, в соответствующих границах и местоположениях.

Указанные возражения ФИО6 подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 ФЗ N 101, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером ФИО2 был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания, определены размеры выделяемого в счет доли земельного участка ФИО1 на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту долю, с допустимой для образования земельного участка разницей и в соответствии с правилами, установленными в ст. 13.1 приведенного Закона, для согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка извещены другие участники долевой собственности.

Таким образом, истец приняла все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у нее имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ею соблюдена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сообщению кадастрового инженера ООО «АН-ИНТЕХГАРАНТ» ФИО7 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, действующим от имени ФИО5, подготовлены документы для выделения земельного участка в счет земельной доли по земельному участку 32:04:0000000:23, размещено объявление в газете о необходимости провести согласование проекта межевания выделяемого земельного участка в газете «Ударник» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен проект межевания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен план для постановки на кадастровый учет, акт выполненных работ подписан с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в день оплаты услуг. (л.д.85)

Таким образом, суд приходить к выводу, о том, что при подаче ФИО6 возражений ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли ФИО1 у ФИО5 не было межевого плана земельного участка в счет земельной доли по земельному участку с кадастровым №, соответственно не было и смежных границ с земельным участком ФИО1, поэтому и границы земельного участка и поворотные точки ФИО1 не могли мешать смежным границам выделяемого ФИО5 земельного участка.

Суд считает, что возражения ФИО6 не имели цели защитить права ФИО5, поскольку они и не были нарушены, а были поданы им с целью приостановки регистрации права ФИО1 на выделенный ею ранее земельный участок, для регистрации права собственности ФИО5 на спорный земельный участок. Кроме того, ФИО6 скрыл от регистрирующего органа при регистрации права собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, о имеющемся в суде споре о праве собственности на этот земельный участок. Об обращении ФИО1 с заявлением в суд о снятии его возражений, ФИО6 узнал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), однако, несмотря на это, продолжил работы по межеванию земельного участка в счет земельной доли ФИО5, практически в границах земельного участка, выделенного ФИО1, несмотря на то, что этот участок не имеет смежных границ с другими собственниками. 

Выделение ФИО1 земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе. Заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ей доли. 

Учитывая, что первоначально положения указанных выше норм материального права ставят всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу, и, принимая во внимание тот факт, что истец раньше ответчика начала процедуру выделения долей, истец наделяется приоритетом в определении местоположения выделяемого земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7, 8, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что поведение представителя ответчика является недобросовестным, и именно очевидное отклонение его действий от добросовестного поведения препятствуют истцу выделу своей доли и создают реальную угрозу реализации прав истца на пользование принадлежащем ей на праве собственности имуществом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что недобросовестные действия ФИО6 ущемляют права истца, препятствуют ее законному праву на выделение земельного участка, что истцом представлены доказательства злоупотребления правом ответчиком, понятие которого закреплено в ст. 10 ГК РФ, влекущего ничтожность решений, суд приходит к выводу о признании необоснованными и снятии возражений о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:04:0000000:23, расположенный по адресу: 

<

адрес> СПК «Колос» (бывшее СХП «Уношевское» с/х пай);о прекращении права собственности; аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 32:04:0010101:310, расположенного по адресу: 

<

адрес> СПК «Колос» (бывшее СХП «Уношевское» с/х пай).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о прекращении права собственности; аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 32:04:0010101:310, расположенного по адресу: 

<

адрес> СПК «Колос» (бывшее СХП «Уношевское» с/х пай); о признании необоснованными и снятии возражений о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:04:0000000:23, расположенный по адресу: 

<

адрес> СПК «Колос» (бывшее СХП «Уношевское» с/х пай) удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения представителя ФИО5 – ФИО6 на извещение о выделении земельной доли, опубликованное в газете «Ударник» ДД.ММ.ГГГГ, поданные относительно местоположения земельного участка площадью 73 000 кв.м., выделяемого в счет земельной доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: 

<

адрес> СПК «Колос» (бывшее СХП «Уношевское») с/х пай, с кадастровым номером 32:04:0000000:23 исходного земельного участка.

Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 32:04:0010101:310, расположенный по адресу: 

<

адрес> СПК «Колос» (бывшее СХП «Уношевское» с/х пай) площадью 73 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. 

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 32:04:0010101:310. 

Признать недействительными и исключить из ЕГРН (кадастра недвижимости) сведения о границах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 32:04:0010101:310.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красногорский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.Н. Федина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.