Дело № 2-1546/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Алтайского края, МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд к ответчикам Министерству Финансов Российской Федерации в лице отдела УФК России по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Прокуратуре г. Рубцовска Алтайского края с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в период с *** по *** был задержан по подозрению в краже и угоне организованной группой. Впоследствии истцу было предъявлено обвинение в особо тяжких преступлениях по п. «а» ч. 4 ст. 158 (5 эпизодов) и в тяжком преступлении по ч. 3 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагал, что ему был причинен значительный моральный вред. Истец ранее был не судим, являлся несовершеннолетним, состоящим на учете у психиатра, чувствовал постоянный страх из-за тяжести вмененных ему статей, думал даже о том, чтобы покончить жизнь самоубийством. Находясь на подписке о невыезде, постоянно ждал и думал, что его посадят в тюрьму на 8-10 лет, что подавляло психику и доставляло моральные и нравственные страдания, повлекшие плохой сон и аппетит. Приговором от *** по делу в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в тяжком и особо тяжких преступлениях истцу переквалифицировали п. «а» ч. 4 ст. 158 (5 эпизодов) на п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, и ч. 3 ст. 166 на ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением срока наказания условно на 1 год 6 месяцев. Просил взыскать денежную компенсацию в размере 355 000 рублей с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице отдела УФК России по Алтайскому краю в г. Рубцовске в счет возмещения моральных и нравственных страданий, связанных с неправильно инкриминируемом в отношении истца преступлением.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда с учетом положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено: Управление Федерального казначейство по Алтайскому краю.

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству с учетом положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил соответчика Прокуратуру г. Рубцовска Алтайского края на Прокуратуру Алтайского края.

В ходе судебного разбирательства, с учетом положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю. С учетом положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено СО МО МВД России «Рубцовский».

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно, суды не имеют возможности этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. 

Поскольку истец отбывает наказание в исправительном учреждении и с целью реализации прав ему разъяснялись в письменном виде права, обязанности, принцип состязательности сторон, в том числе и право на ведение дела через представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также доказательств, подтверждающих возникновение у него права на реабилитацию и на возмещение морального вреда. В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся подозреваемые, обвиняемые, осужденные, в отношении которых приняты решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Полагал, что в отношении истца не возникло последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ и таким образом у него отсутствует право на реабилитацию. Учитывая совокупность представленных доказательств, норм действующего законодательства, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Представитель соответчика - Прокуратуры Алтайского края – помощник прокурора г. Рубцовска Крупина Ю.Н., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Указала, что органами предварительного следствия истец обвинялся по ст. 158 УК РФ, ст. 166 УК РФ, в составе организованной группы, осужден. При рассмотрении дела обвинителем заявлено о необходимости изменения объема обвинения, связанного с исключением квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой. При этом сторона обвинения не отказалась ни от одного из состава преступлений, указав на отсутствие доказательств их совершения в более организованной форме. Суд согласился с обвинителем. В кассационном порядке приговор не обжаловался. Таким образом, в отношении истца судом реабилитирующее решение не выносилось, доводы иска не соответствуют действительности. В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 указаны лица, не имеющие права на реабилитацию. Изменение квалификации действий подсудимого Чубревич к реабилитирующим основанием, не относится. Полагала, что заявителем не представлено доказательств причинения ему морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, отсутствуют основания удовлетворения иска. 

Представители соответчиков - МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - МО МВД России «Рубцовский» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела по обвинению группы лиц, в том числе ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 158 (5 эпизодов), по ч. 3 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В соответствии со статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Статьями 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что в соответствии с материалами уголовного дела , органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся по п.«а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов), ч. 3 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных в составе организованной преступной группы.

*** ФИО1 написал в УВД г. Рубцовска явку с повинной. 

*** ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признавал частично, от дачи показаний отказался.

Государственным обвинителем заявлено о необходимости изменения объема обвинения, связанного с исключением квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой». При этом сторона обвинения не отказалась ни от одного из инкриминируемого состава преступлений, указав на отсутствие бесспорных доказательств их совершения в более организованной форме.

Суд согласился с позицией государственного обвинителя, исключив указанный квалифицирующий признак и переквалифицировав содеянное на более мягкие составы преступлений.

Приговором Рубцовского городского суда от *** ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов), ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ему назначено 1 год исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

При этом, право на реабилитацию за ФИО1 в установленном порядке признано не было.

Указанный приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

В ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. первой ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. первой ст. 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. первой ст. 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Переквалификация действий ФИО1 с п.«а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов), ч. 3 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов), ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не привело к уменьшению объема обвинения, не исключило его, и не может являться основанием для реабилитации при том, что подсудимый не был оправдан по предъявленному ему обвинению, и осужден за совершение преступления в рамках одного уголовного дела.

Приговор в отношении ФИО1 носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Таким образом, ФИО1 от уголовной ответственности за совершенные преступления освобожден не был, из предъявленного ему обвинения был исключен один квалифицирующий признак – совершение преступлений организованной группой, что не повлекло оправдания в совершенных преступлениях в целом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Истцом не доказано право на реабилитацию, поскольку в данном случае речь идет о переквалификации фактически совершенных преступных деяний.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению. 

В ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Следовательно, на основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не имеет право на реабилитацию. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова