Дело №2-285/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 мая 2017 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО 

<

данные изъяты> о признании 

<

данные изъяты> действий по начислению задолженности за электроэнергию и начислению пени на указанную задолженность, признании отсутствующей задолженности за электроэнергию и пени, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> о произведении перерасчёта начисленной платы за электроэнергию на ОДН, исключении из задолженности суммы в размере 7002 рубля, исключении начисления пени, взыскании морального вреда в сумме 20000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в 

<

адрес>. В марте 2016 года ответчиком мировому судье Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области было подано исковое заявление о взыскании с неё задолженности за электроэнергию в размере 9552 рубля 35 копеек за период с июня 2013 года по июль 2015 года. Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области с истца в пользу ОАО 

<

данные изъяты> была взыскана задолженность за общедомовое потребление электроэнергии за период с июня 2013 года по июнь 2015 года в сумме 2550 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 150 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего на общую сумму 3100 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО 

<

данные изъяты> было отказано. ДД.ММ.ГГГГ взысканная с истца по решению суда задолженность была оплачена ей в полном объеме. Однако, в декабре 2016 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление о приостановлении подачи электрической энергии, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был выдан акт о введении ограничения режима потребления электрической электроэнергии и было предложено погасить задолженность, указанную в исковом заявлении от марта 2016 года. В квитанции на оплату ОДН указана сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7228 рублей 13 копеек, а в уведомлении на отключение электроэнергии указана сумма задолженности в размере 5756 рублей 84 копейки. Управление многоквартирным жилым домом в спорный период осуществлялось управляющей компанией ООО 

<

данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей. ОАО 

<

данные изъяты> начисляет ей как собственнику квартиры плату за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, что противоречит действующему законодательству, в силу которого не допускается возможность прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемым при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом. Она неоднократно обращалась к ответчику за разъяснениями о значительно завышенной сумме на оплату электроэнергии за ОДН за спорный период, на что ответа не получила. Она была вынуждена обратиться в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области, к адвокату и в суд за защитой своих интересов. Незаконные действия ответчика принесли истцу много страданий, в связи с чем, полагает, что ей причинён моральный вред.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены сособственники спорной квартиры - ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 марта 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика - 

<

данные изъяты> на надлежащего - ОАО 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО 

<

данные изъяты> представитель третьего лица ООО 

<

данные изъяты> третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать незаконными действия ОАО 

<

данные изъяты> по начислению ей, платы за электроэнергию за период с июня 2013 года по июнь 2015 года и пени, признать отсутствующей у неё задолженности за электроэнергию за период с июня 2013 года по июнь 2015 года и пени, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО 

<

данные изъяты> представитель третьего лица ООО 

<

данные изъяты> третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела не просили.

Представитель истца ФИО1 по заявлению ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителя истца ФИО1 по заявлению ФИО5, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 7.1 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 30 июня 2015 года) предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г.№354 предусмотрено, что «коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно п.7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома,

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 53-58).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> (л.д.53-58).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, согласно которому объем поданной и потребленной электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета. Потребитель электрической энергии в многоквартирном доме в составе платы за электрическую энергию отдельно вносит плату за электрическую энергию, предоставленную потребителю в жилое помещение, и плату за электрическую энергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (предоставленная на общедомовые нужды).

Из справки ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного жилого 

<

адрес> и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключен оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, который заключен на 1 год и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО 

<

данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № Лебедянского судебного района Липецкой области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребление электроэнергии за период с июня 2013 года по июнь 2015 года и пени в сумме 9 552 рубля 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходов на оплату представителя в сумме 590 рублей (л.д.17-18). 

Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 19 апреля 2016 года с ФИО1 взыскано в пользу ОАО 

<

данные изъяты> задолженность за общедомовое потребление электроэнергии за период с июня 2013 года по июнь 2015 года в сумме 2550 рублей 46 копеек, судебные расходы в сумме 150 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего на общую сумму 3100 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Согласно письму начальника Лебедянского участка СЭЭ ОАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушений действующего законодательства по начислению платы за электроэнергию не установлено, у ФИО1 имеется задолженность по оплате общедомовых нужд за период с июля 2014 года по июнь 2015 года в размере 2550 рублей 46 копеек (л.д.27-28).

Из копий представленных истцом квитанций от 25 июля 2016 года следует, что истец ФИО1 оплатила задолженность по оплате электроэнергии в размере 2550 рублей и судебные расходы в размере 150 рублей (л.д.37-38).

13 декабря 2016 года ОАО 

<

данные изъяты> направило в адрес истца ФИО1 уведомление о приостановлении подачи электрической энергии в связи с имеющейся задолженностью по оплате электрической энергии, по состоянию на 13 декабря 2016 года значилась задолженность в размере 6 486 рублей 22 копейки (л.д.26). 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в связи с нарушением права как потребителя коммунальных услуг обращалась с заявлениями в прокуратуру 

<

адрес>, в Центр обслуживания клиентов ОАО «ЛЭСК» (л.д.14-16). 

В соответствии с ответом за запрос заместителя прокурора Лебедянского района начальника Лебедянского ЦОК ОАО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что задолженность по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, образовалась за неуплату ОДН, оснований для списания задолженности нет, так как мировым судом не установлена обязанность ОАО 

<

данные изъяты> осуществить перерасчет произведенных начсилений, а аткже осуществить списание задолженности с лицевого счета. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ФИО1 выдан акт о введении ограничения режима потребления электрической электроэнергии, и было предложено погасить задолженность, указанную в исковом заявлении от марта 2016 года, которая по состоянию на январь 2017 года составляет в размере 7245 рублей 75 копеек (л.д.11,12).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Коль скоро решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 19 апреля 2016 года с ФИО1 в пользу ОАО 

<

данные изъяты> взыскана задолженность за общедомовое потребление электроэнергии за период с июня 2013 года по июнь 2015 года в сумме 2550 рублей 46 копеек, судебные расходы в сумме 150 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего на общую сумму 3100 рублей 46 копеек, в остальной части исковых требований отказано, истец взысканную с неё задолженность по решению мирового судьи погасил 25 июля 2016 года, в силу ст.61 ГПК РФ оснований для начисления и выставления указанной задолженности истцу ответчиком за период с июня 2013 г. по июнь 2015 г., не имеется.

Согласно справке ОАО 

<

данные изъяты> №466 от 12.04.2016 года задолженности по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за индивидуальное потребление перед ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в период с июня 2013 года по июнь 2015 года не имеется (л.д.59).

Поскольку судом достоверно установлено, что истец ФИО1 в оспариваемые ей периоды оплачивала услуги по поставке электроэнергии в принадлежащую ей квартиру по показаниям индивидуального прибора учета своевременно и в полном объеме, ответчик по решению мирового судьи Лебедянского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с неё задолженность за общедомовое потребление электроэнергии за период с июня 2013 года по июнь 2015 года в сумме 2550 рублей 46 копеек, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что действия ОАО 

<

данные изъяты> по начислению ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии за периоды с июня 2013 года по июнь 2015 года, а также пени, являются неправомерными, так как, задолженность у истца ФИО1 за электроэнергию за указанный период, отсутствует.

В связи с тем, что ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» поставляет для истца электрическую энергию, потребляемую им для личных и семейных нужд, на правоотношения, возникшие вследствие оказания ответчиком истцу услуги по поставке электроэнергии, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ОАО 

<

данные изъяты> в нарушении права истца, как потребителя, которое выразилось в ежемесячном выставлении в квитанциях на оплату потребленной электрической энергии суммы якобы имеющейся задолженности в отсутствии на то оснований, истец ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за электроэнергию и списании задолженности, что также послужило причиной её переживаний и нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что были нарушены права ФИО1, как потребителя, и как следствие, ей был причинен моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца ФИО1 суммы в возмещение компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, длящийся характер данного нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истцу. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика ОАО 

<

данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ОАО 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина за требования неимущественного характера в сумме 300 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ОАО 

<

данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать действия ОАО 

<

данные изъяты> по начислению ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, задолженности по оплате электроэнергии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными.

Признать отсутствующей у ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленной пени.

Взыскать с ОАО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО 

<

данные изъяты> в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина