дело № 22-113/2026 судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Белогорска Возжаевой О.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 08 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

13 декабря 2016 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ст. 71, ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от 15 июня 2016 года того же суда к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 10 июля 2020 года по отбытию наказания;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На ФИО2 возложены следующие обязанности:

- встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого;

- не совершать административных правонарушений посягающих на собственность, порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность;

- регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого.

Решён вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Залуцкого А.А., выслушав выступление прокурора Лисиной В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 31 октября 2025 года 

<

адрес>, во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Белогорска Возжаева О.А., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию действий ФИО2, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при определении обязанностей, установленных на период испытательного срока;

указывает, что установление ФИО2 обязанности не совершать административных правонарушений посягающих на собственность, порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность, не основано на законе, поскольку обязанность не совершать административных нарушений в силу закона является общеобязательным требованием; кроме того, установив такую обязанность, суд необоснованно расширил установленный законом перечень оснований для отмены условного осуждения;

считает необходимым дополнить установленные обязанности обязанностью трудоустроиться либо встать на учёт в службу занятости населения, поскольку преступление совершено ФИО2, не имеющим постоянного места работы и стабильного источника дохода, из корыстных побуждений, а возложение такой обязанности будет способствовать достижению целей наказания;

просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на ФИО2 обязанности в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учёт в центр занятости населения; исключить из перечня возложенных на ФИО2 обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, обязанность не совершать административных правонарушений посягающих на собственность, порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Залуцкий А.А. выражает несогласие с доводами апелляционного представления в части возложения на ФИО2 дополнительной обязанности – трудоустроиться либо встать на учёт в центр занятости населения; указывает, что возложение указанной обязанности нарушает права ФИО2, установленные Конституцией и международными договорами.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 176).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал (л.д. 205).

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие, отягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме.

Суд, пришёл к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не посещать определённые места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

По смыслу закона, для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья такого осуждённого обязан возложить на него исполнение тех или иных обязанностей, определённых в части 5 статьи 73 УК РФ, а также вправе возложить и другие обязанности, например: не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; в установленный судом срок загладить вред, причинённый преступлением; встать на учёт в органах службы занятости населения.

Суд, помимо прочих, установил ФИО2 обязанность - не совершать административных правонарушений посягающих на собственность, порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем, как обосновано указано в апелляционном представлении, вменение такой обязанности не основано на законе, поскольку она является обязательной и не требует дополнительного закрепления.

Кроме того, обязанность «не совершать административных правонарушений посягающих на собственность, порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность» противоречит ч. 3 ст. 74 УК РФ, которая в качестве основания для отмены условного осуждения предусматривает лишь систематическое нарушение общественного порядка, за что осуждённый привлекается к административной ответственности.

Заслуживают внимание доводы апелляционного представления о возложении на ФИО2 дополнительной обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 официально не трудоустроен, законного источника дохода не имеет, преступление им совершено из корыстных побуждений, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что возложение на осуждённого обязанности трудоустроиться либо встать на учёт в центр занятости населения будет способствовать достижению целей наказания – исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО2 обязанности - не совершать административных правонарушений посягающих на собственность, порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на ФИО2 обязанности - в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учёт в центр занятости населения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова