№12-730/2024

УИД: 78RS0022-01-2023-011145-35

РЕШЕНИЕ

гор. Санкт-Петербург 27 марта 2024 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Анищенко Мария Николаевна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

<

ФИО>8 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № 0321695310123111300034773 от 13.11.2023, вынесенное в отношении

ФИО2 

<

ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 от 13.11.2023, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Названным постановлением установлена вина ФИО2 в том, что 03.11.2023 в 11:13 по адресу: 

<

...> у д. 25 от Мичуринской ул. до ФИО3 ул., водитель транспортного средства «ФОРД KUGA» с г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась с жалобой в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга об отмене постановления должностного лица № 0321695310123111300034773 от 13.11.2023 от 13.11.2023, указав в обоснование жалобы, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании у 

<

ФИО>3.

06.12.2023 года определением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга жалоба ФИО2 на указанное выше постановление направлена для рассмотрения по подведомственности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, куда фактически поступила 12.02.2024 года.

ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась путем направления судебной повестки по фактическому месту жительства, по адресу, указанному в материалах дела.

Учитывая исполнение по обязанности по извещению, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Административное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства с г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеосъемки «Паркон-А», действующего до 24.10.2024.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Довод жалобы ФИО2 о необоснованности ее привлечения к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во временном пользовании иного лица, является несостоятельным.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в ее действиях состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.16 названного Кодекса.

В этой связи каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № 0321695310123111300034773 от 13.11.2023, оставить без изменения, жалобу ФИО2 

<

ФИО>10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Н. Анищенко