Дело № 2-2539/2023 УИД 64RS0004-01-2023-002599-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № 1458707 от 20 августа 2016 года, в сумме 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

В обоснования требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью МФО «Срочноденьги» (далее – ООО МФО «Срочноденьги») и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 1458707 от 20 августа 2016 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования № 30/09 от 30 сентября 2016 года между первоначальным кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО2, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования № 12/08 от 12 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 Сайпрус Лимитед, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ФИО3 Сайпрус Лимитед 12 августа 2017 года. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 25 октября 2021 года между ФИО3 Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «Региональная Служба Взыскания» 25 октября 2021 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 112 409 рублей 18 копеек, задолженность по основному долгу – 21 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 84 000 рублей, задолженность по процентам, начисленным – 5 759 рублей 18 копеек. 

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 105 000 рублей с 20 августа 2016 года по 9 октября 2020 года. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен.

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, причин неявки суду не сообщил, представитель в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просит применить срок исковой давности. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что между ООО МФО «Срочноденьги») и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 1458707 от 20 августа 2016 года. Денежные средства были предоставлены ООО МФО «Срочноденьги» 20 августа 2016 года, что подтверждается расходным ордером № 213/1557 от 20 августа 2016 года (том 1, листы дела 9, 10).

Согласно общим условиям договора потребительского займа, ответчик ознакомился с условиями и правилами предоставления займа согласился с ними (том 1, листы дела 11 оборотная сторона -14). 

30 сентября 2016 года ООО «Срочноденьги» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор уступки права требования (цессии) № 30/09 (том 1, листы дела 14 оборотная сторона - 15).

12 августа 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил с ФИО4 Экономи Сайпрус Лимитед договор уступки права требования (цессии) № 12/08 (том 1, листы дела 15 - 16).

25 октября 2021 года ФИО3 Сайпрус Лимитед заключило с ООО «Региональная Служба Взыскания» договор уступки права требования (цессии) (том 1, листы дела 17 - 18). Перечнем должников право требования данного долга перешло истцу (том 1, листы дела 24 - 25).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 112 409 рублей 18 копеек, задолженность по основному долгу – 21 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 84 000 рублей, задолженность по процентам, начисленным – 5 759 рублей 18 копеек. 

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 105 000 рублей с 20 августа 2016 года по 9 октября 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 11 июня 2021 года, судебный приказ № 2-5219/2020 от 29 октября 2020 года, выданный мировым судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области по заявлению ФИО3 Сайпрус Лимитед о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен (том 1, листы дела 26, 27).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд 26 апреля 2023 года (том 1, лист дела 38), согласно отметке на почтовом конверте. 

В приказном производстве заявление взыскателя находилось с 29 октября сентября 2020 года по 11 июня 2021 года или 8 месяцев 18 дней.

Таким образом, в срок исковой давности попадут платежи со сроком уплаты после 29 марта 2020 года (26 июня 2023 года – 3 года = 26 июня 2020 года – 8 месяцев 18 дней = 8 октября 2019 года, срок возврата займа до 5 сентября 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт пропуска срока исковой давности истцом не оспорен, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» следует оказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья А.А. Гордеев