Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-4558/23 по административному иску ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 Е.С., Врио Начальника отдела - старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 Е.Н., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 Е.С., Врио Начальника отдела - старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 Е.Н., ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Королевского ГОСП, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО14. в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.С.: провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника; сообщить о результатах проведенной проверки и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника; в случае установления факта увольнения должника из указанных организаций направить запрос в ПФР для установления актуального источника дохода и истребовать ответ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на исполнении в Королевском ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 03.10.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО2 В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в ООО «Гиперглобус», АО «Корпорация Тактическое ракетное вооружение», АО «Метровагонмаш». Судебным приставом-исполнителем 25.07.2023 г. вынесено и направлено в адрес работодателей постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Однако до настоящего времени в адрес взыскателя денежные средства с мест работы должника не поступали. Сведений о причинах неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату в адрес взыскателя не поступало. До настоящего времени денежные средства не удерживаются с дохода должника, что дает сделать однозначный вывод взыскателю, что постановление об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника не исполняется, а судебным приставом-исполнителем не осуществляется контроль за его исполнением - до настоящего времени проверка бухгалтерии не осуществлена, копии акта проверки бухгалтерии не направлена в адрес взыскателя, должностные лица не привлечены к ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 Е.С. (в иске ошибочно указано – ФИО3 Е.С.) находится исполнительное производство №-ИП от 03.10.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 22.07.2022 г. о взыскании задолженности с должника ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО2

Как следует из искового заявления, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял контроль за исполнением вынесенного им постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), проверка бухгалтерии не осуществлена, копии акта проверки бухгалтерии не направлена в адрес взыскателя, должностные лица не привлечены к ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Между тем, из материалов исполнительного производства видно, что административным ответчиком предпринимаются необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, в том числе регулярно осуществляется розыск имущества и денежных средств должника, направляются необходимые запросы в банковские организации и регистрирующие органы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, производится обращение взыскания на денежные средства должника в банках, производится обращение на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, доводы истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.

При этом, суд принимает во внимание, что отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя по исполнительному производству) с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии в части взыскания задолженности.

Из положений п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Вместе с тем, пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае наличие либо отсутствие целесообразности проведения проверки у работодателей исполнения исполнительных документов относится к правомочиям и компетенции судебного пристава-исполнителя, которым, как установлено выше, осуществляется полный комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем заявленные доводы административного истца не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах у суда отсутствую основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства № № от 03.10.2022 г., так же как и для признания незаконным бездействия Врио Начальника отдела - старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 Е.С., Врио Начальника отдела - старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 Е.Н., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2023 г.