Судья – Перваков О.Н. Дело № 22-8739/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Власовой Е.Ю.

подсудимого (посредством ВКС) ...........2

адвоката, в защиту ...........2, Ваниева А.Р.

предоставившего удостоверение № 5768,

ордер № 763642 от 10 декабря 2025 года,

подсудимого (посредством ВКС) ...........3

адвоката, в защиту ...........3, Барышевой И.Е.

предоставившей удостоверение № 4873,

ордер № 519215 от 17 декабря 2025 года,

адвоката в защиту ...........1

(посредством ВКС) Скориковой М.А.

предоставившей удостоверение № 6554,

ордер № 019335 от 17 декабря 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката ...........10, действующего в интересах подсудимого ...........3, подсудимой ...........1, адвоката Ваниева А.Р., действующего в интересах подсудимого ...........2 на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 08 декабря 2025 года, которым в отношении:

...........2, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, трудоустроенного главным ................ военнообязанного, юридически не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 30 марта 2026 года;

...........3, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного ................ военнообязанного, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 30 марта 2026 года;

...........1, .......... года рождения, уроженки ............ ССР, гражданки РФ и Украины, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка .......... года рождения, одного малолетнего ребенка .......... года рождения, трудоустроенной ................ невоеннообязанной, ранее не судимой,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 30 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и подсудимой, выслушав мнения подсудимого ...........2 и действующего в его защиту адвоката Ваниева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест, мнения подсудимого ...........3 и действующей в его защиту адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение адвоката Скориковой М.А., действующей в защиту подсудимой ...........1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившей постановление суда отменить и изменить меру пресечения на запрет определенных действий, а также мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ...........3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия государственным обвинителем Картамышевой Ю.С. заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимых ...........2, ...........3 срока содержания под стражей на 3 месяца, в отношении подсудимой ...........1 срока домашнего ареста на 3 месяца.

Обжалуемым постановлением суда, вынесенным в порядке ст.255 УПК РФ, срок содержания подсудимых ...........2, ...........3 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 30 марта 2026 года, срок нахождения подсудимой ...........1 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть до 30 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат ...........10 действующий в интересах подсудимого ...........3, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Ходатайство государственного обвинителя являлось немотивированным, поскольку единственным основанием для продления меры пресечения было указано, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения не отпали. Ввиду безосновательности заявленного государственным обвинителем ходатайства подсудимый был лишен права на защиту. Постановление суда первой инстанции содержит исключительно общие фразы и не содержит ни одной ссылки на конкретные обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.97, ч.1.1 ст.108 УПК РФ. При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд фактически выступил на стороне обвинения и самостоятельно в совещательной комнате установил наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для продления меры пресечения. Кроме того, судом не было установлено, что с течением времени сохранилась вероятность совершения обвиняемым действий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не обсуждалась возможность применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ваниев А.Р., действующий в интересах подсудимого ...........2, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не приведено ни одного обоснованного довода, который бы указывал на невозможность изменения в отношении подсудимого ...........2 меры пресечения на более мягкую. Судом не в полной мере учтены данные о личности ...........2, который имеет постоянное место жительства и регистрации по месту рассмотрения уголовного дела, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, негативных характеристик не имеет, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и малолетнюю дочь. Основания, ранее послужившие избранию в отношении подсудимого ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали и изменились, так как предварительное следствие окончено, свидетели и потерпевший допрошены, вещественные доказательства по делу добыты, что исключает предполагаемую версию о том, что он может, скрыться от суда и следствия, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимая ...........1 также просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и избрать в отношении нее меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование своих доводов указывает на то, что суду не представлено реальных подтвержденных фактов возможности у нее скрыться либо препятствовать производству по уголовному делу. Сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для столь длительного нахождения под домашним арестом. Гражданство Республики Украины также не может являться основанием для дальнейшего продления меры пресечения, поскольку все родственники подсудимой проживают в Московской области, место ее бывшего проживания на территории Республики Украины в настоящее время является территорией РФ. Постановление суда первой инстанции противоречит Международно-правовым нормам, Конституции РФ, позиции Европейского суда, является незаконным, необоснованным, продление срока домашнего ареста несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью обеспечения интересов правосудия.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников судебного разбирательства, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.11; 12 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, 26 мая 2025 года в Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении ...........2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ...........3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимых ...........2 и ...........3 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в отношении подсудимой ...........1 мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой истекает 30 марта 2026 года.

Принимая решение о продлении подсудимым ...........2, ...........3 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности подсудимых, подробно исследованные в ходе судебного разбирательства, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы адвокатов ...........10 и Ваниева А.Р. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Судом первой инстанции указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления подсудимой ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также изложены доводы о невозможности применения в отношении нее иной, менее строгой меры пресечения, с которыми в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также необходимо отметить, что установленные запреты и ограничения, предусмотренные п.п.3-5 ч.6 ст.1051 УПК РФ, являются для подсудимой ...........1 приемлемыми и обоснованными, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для их изменения или отмены, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, направленного против собственности, подсудимые ...........2, ...........3 также обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, в сфере экономической деятельности, а также учитывает данные о личностях подсудимых, их возраст и состояние здоровья, семейное положение и род занятий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении подсудимых ...........2 и ...........3 только мера пресечения в виде содержания под стражей сможет в должной мере обеспечить надлежащее поведение подсудимых и их явку в суд, в то же время, в отношении подсудимой ...........1 данные цели могут быть достигнуты при нахождении подсудимой под домашним арестом.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и подсудимой о том, что ходатайство государственного обвинителя не мотивированно, в связи с чем судом нарушено право на состязательность сторон, путем самостоятельного установления оснований для продления мер пресечения, несостоятельны, поскольку основания для продления меры пресечения установлены при избрании мер пресечения, и выступают предметом обсуждения при каждом продлении.

Доводы о том, что суд не обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением суда, из которого следует, что судом в полной и достаточной мере обсуждались обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, основания для продления мер пресечения, вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, при этом исследовались все актуальные сведения о личностях подсудимых и обстоятельствах дела, однако оснований для изменения меры пресечения судом установлено не было.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых ...........2, ...........3 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется, что также было проверено судом первой инстанции в ходе рассмотрения вопроса о возможности продления срока содержания подсудимых под стражей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката ...........10, действующего в интересах подсудимого ...........3, подсудимой ...........1 и адвоката Ваниева А.Р., действующего в интересах подсудимого ...........2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката ...........10, действующего в интересах подсудимого ...........3 об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей – отказать.

В удовлетворении ходатайства подсудимой ...........1 об изменении меры пресечения на запрет определенных действий – отказать.

В удовлетворении ходатайства адвоката Ваниева А.Р., действующего в интересах подсудимого ...........2 об изменении меры пресечения на домашний арест – отказать.

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 декабря 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ...........3 на 3 месяца, то есть до 30 марта 2026 года, в отношении подсудимого ...........2 на 3 месяца, то есть до 30 марта 2026 года, а также о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении подсудимой ...........1 на 3 месяца, то есть до 30 марта 2026 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и подсудимой – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак