КОПИЯ

№2-3519/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года город Томск

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре Смирновой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.10.2017 сроком действия по 01.10.2018, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Томской области к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №7 по Томской области (далее – Межрайонная ИФНС №7 по Томской области) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства индивидуального предпринимателя по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 360 929,27 рублей бюджет Российской Федерации. 

В обоснование требований указано, что определениями Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о ... с ФНС России как с заявителя по делу о ... на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу арбитражного управляющего ... были взысканы судебные расходы и вознаграждение, возникшие в рамках дела о ... в общей сумме 360 929,27 рублей. Возложенная судом обязанность исполнена истцом в полном объеме. Учитывая, что ФИО2 в нарушение закона не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о ... убытки, понесенные ФНС России, подлежат взысканию с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.10.2017 сроком действия по 01.10.2018, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что о том, что он не участвовал в избрании ФИО3 арбитражным управляющим по делу о .... Вопреки обещаниям управляющего о завершении ... в течение 6-8 месяцев, она была очень затянутой и завершилась лишь спустя три года. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений п.1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган в установленные сроки принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Согласно п.1 ст. 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.1 ст. 61.13 Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из материалов дела, ФНС России ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Арбитражный суд Томской области о ...

В подтверждение ... налоговый орган представил справку Росреестра по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о ... 

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление признано обоснованным, в ..., временным управляющим утвержден ФИО3, член ...

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 .... Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Срок конкурсного производства продлевался неоднократно для ... 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 суд прекратил производство по делу из-за ... 

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (по дате объявления резолютивной части) удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о ... С ФНС России за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с ..., в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано невыплаченное в период процедуры наблюдения и конкурсного производства вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 328 000 рублей и судебные расходы в сумме 24 436,44 рублей (л.д. 6-10). Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (по дате объявления резолютивной части) с ФНС России за счет средств федерального бюджета, выделяемых ..., в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 8 492,83 рублей (л.д. 11). Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения ФНС России обязательств, возложенных определениями Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ... в установленном законом порядке заявление в арбитражный суд ... подано не было, что является нарушением ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)», и в силу прямого указания п.1 ст. 61.13 Закона основанием для возмещения истцу понесенных убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)». Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве указанным Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма подлежащих взысканию с ответчика убытков рассчитывается следующим образом: 328 000 рублей + 24 436,44 рублей + 8 492,83 рублей = 360 929,27 рублей. 

Суд не принимает доводы ответчика о завышенность расходов арбитражного управляющего, отмечая, что согласно определению Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении возложенных обязанностей, удовлетворено частично. Из заявленных ко взысканию ... рублей суд счел обоснованным и разумным вознаграждение в размере ... рублей, которое и взыскал с инициатора процедуры банкротства. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных данной главой, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, в соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ИП ФИО2 

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование имущественного характера удовлетворено, с ИП ФИО2 в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 809,29 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Томской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе ... в размере 360 929 (триста шестьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 27 копеек в бюджет РФ (КБК 18211670020016000140 “денежные взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования “Город Томск” государственную пошлину в размере 6 809 (шесть тысяч восемьсот девять) рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина

Копия верна: 

Судья: И.В. Перелыгина

Секретарь: Е.М. Смирнова