Дело № 60RS0002-01-2021-002919-98

Производство № 1-206/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 15 июля 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Огурцовой Т.А., 

при секретаре Федоровой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Волнягиной А.А., 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов Иванова Е.Т., представившего удостоверение № 410 и ордер № 60/В001147 от 09 июня 2021 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Великолукского районного суда Псковской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (редакции Федерального Закона № 65 –ФЗ от 23.04.2019) 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления и. о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требование п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имея права на управление транспортным средством, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, в указанные время и дату сел за руль автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования около дома 4/35 по улице Комсомольца ФИО3 в городе Великие Луки Псковской области в 03 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД полиции ОМВД России по городу Великие Луки. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор». 

На основании п. п. «а» п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 04 минуты сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения (филиал «Великолукский» ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области), на что последний ответил отказом.

В нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.2 ст.226.1 УПК РФ, подозреваемым ФИО2 было заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, поскольку соответствовало предусмотренным условиям для производства дознания в сокращенной форме. Обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствовали.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Иванов Е.Т. при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно, согласившись с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с утвержденным заместителем прокурора города Великие Луки обвинительным постановлением.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Иванов Е.Т. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Волнягина А.А. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд постановляет приговор в особом порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, без проведения разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ (редакции Федерального Закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО2 судим, совершил преступление небольшой тяжести, согласно сообщению ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» от 02 и 03 июня 2021 года на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно сведений ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» от 09 июня 2021 года в период с 2006 года по настоящее время на лечении в указанной больнице не находился, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Наличие судимости у ФИО2 по приговору Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, так как она за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств, характера содеянного по настоящему приговору, данных о личности подсудимого ФИО2, его имущественного положения, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, суд не находит также при назначении наказания оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей от одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления по указанному преступлению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (редакции Федерального Закона № 65 –ФЗ от 23.04.2019) назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «№ государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить у законного владельца ФИО9 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.А. Огурцова