Дело № 2-5214/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ПАО «ФИО3» по доверенности ФИО3 И.М., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ФИО3» в лице Башкирского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО3» в лице Башкирского отделения № (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – ответчики) о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО3» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО4 получила кредитную карту №, с установленным по ней кредитным лимитом в 30 000 руб., с процентной ставкой 19% годовых. Обязательства по кредитному договору не исполняются. Согласно имеющейся у банка информации, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом заведено наследственное дело. Наследниками заемщика являются ответчики, которые приняли наследство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк с учетом уточненных требований просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО ФИО3 в лице Башкирского отделения № и ФИО4 и взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте 

<

***> в размере 34 813,83 руб., в том числе: 1 312,31 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 3 575,18 руб. – просроченные проценты, 29 929,34 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 244,50 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенный о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Направленные по указанному адресу судебные повестки, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами не были вручены ответчику по причине «Истек срок хранения». Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд, согласно ст.167 ГПК РФ, полагает возможным, с согласия истца и представителя ответчика, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца ПАО ФИО3 И.М., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании, с предъявленными к ним исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что наследство после смерти ФИО4 приняла наследство, платить не отказывается.

Представитель ООиП администрации ГО 

<

адрес> ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела извещена, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение с учетом интересов несовершеннолетней.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В соответствии со ст. 819 гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 гражданского кодекса Российской Федерации).

Ч. 2 ст. 1153 гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО3 и ФИО7 был заключен кредитный договор 

<

***> на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «ФИО3», в соответствии с которым банк выдал ФИО4 кредитную карту с лимитом 30 000 рублей с процентной ставкой 19% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, обеспечив обусловленный договором лимит на кредитной карте.

Заемщик воспользовался денежными средствами, что следует из выписки по счету, однако, принятые обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из содержания ст. 1142 гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленного нотариусом НО 

<

адрес> РБ ФИО8 по запросу суда наследственного дела к имуществу ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшееся после смерти ФИО4 Других наследников судом не установлено.

Таким образом, наследниками после смерти ФИО4 по закону являются ФИО1 и ФИО2

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 816,83 руб., в том числе: 1 312,31 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 3 575,18 руб. – просроченные проценты, 29 929,34 руб. – просроченный основной долг. 

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным. 

Между тем, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с 1 312,31 руб. до 500руб.

Таким образом, суд определил размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 34 004,52 руб., из которых: 500,00 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 3 575,18 руб. – просроченные проценты, 29 929,34 руб. – просроченный основной долг.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 244,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ФИО3» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 004,52, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 244,50 руб., т.е. по 17 624,51 руб. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО ФИО3 в лице Башкирского отделения № и ФИО4. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья З.Х. Шагиева