Дело № 22-490/2021

Докладчик Гриценко Л.А. Судья Никулин С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 23 марта 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сухова И.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя -помощника прокурора г. Райчихинска Порваткина А.Н. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 28 января 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, пенсионер, несудимый, 

- осуждён по: 

ч.1 ст.222.1УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей;

ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 

Окончательное наказание назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сухова И.В., не возражавшего против доводов представления о неправильном применении уголовного закона, возражавшего против усиления наказания осуждённому; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и усилении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ; незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Преступления совершены в г. Райчихинске Амурской области во время и при обстоятельствах, установленных приговором. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора г. Райчихинска Порваткин А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что неверное указание в приговоре при назначении наказания о совершении осуждённым преступлений небольшой и средней тяжести повлекло неправильное назначение окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ; кроме того, назначив по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд не возложил на осуждённого обязанности и не установил конкретные виды ограничений предусмотренные ст.53 УК РФ, тем самым фактически не назначив данный вид наказания; ставит вопрос об изменении приговора: замене указания о совершении преступлений небольшой и средней тяжести указанием о совершении преступлений средней тяжести; назначить наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы с возложением соответствующих ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ; окончательное наказание назначить на основании ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний в виде 1 года 2 месяца, со штрафом 5000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник осуждённого – адвокат Соболева И.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ; ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов, дана судом правильная. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в совершённых преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, возраст, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы. Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания с применением правил ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом. 

Вместе с тем, при назначении основного наказания по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы, суд допустил нарушение закона, указав только срок ограничения свободы один год, но не установил перечисленных в законе ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, на что обоснованно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Согласно ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При таких обстоятельствах, указанное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит изменению и в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 по ч. 1 ст.222 УК РФ следует установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

С учётом вносимых в приговор изменений, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств дела, совершение преступлений по совокупности средней тяжести, данных о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ на менее тяжкую мотивированны надлежащим образом, являются обоснованными и сомнений не вызывают. 

При этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не находит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих другие изменения приговора либо его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- окончательное наказание назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 5000 рублей.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Райчихинска Порваткина А.Н.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко

Дело № 22-490/2021

Докладчик Гриценко Л.А. Судья Никулин С.Ф.