Дело № 1-24/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское «23» мая 2018 года 

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.

подсудимого ФИО1 

защитника Могилева М.А., представившего удостоверение № 268 и ордер № 27664

при секретаре Гляденцевой В.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

18 февраля 2018 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, держа в левой руке нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 удар в область живота слева. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде колото-резанного проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением желудка, гемоперитонеум, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностьюи от дачи показаний отказался.

Судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что 18.02.2018 года он около 16 часов 00 минут пришел в гости к своему другу ФИО2 №3. У ФИО2 №3 находились К и Потерпевший №1. Все находящиеся были в состоянии алкогольного опьянения. Он также стал распивать спиртное. Вчетвером распили около 5 бутылок водки по 0,5 литра, после чего все находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время К. ушла домой. Около 19.00 часов Т. также собралась идти домой. Он в окно увидел, что Т. прошла около 20 метров от дома и так как, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, упала, не могла встать. Он с ФИО2 №3 решили проводить Т. до дома. Они подошли к Т., и попытались ее поднять. Т. кричала, чтоб они отпустили ее и не трогали, тогда они с ФИО2 №3 оставили ее. Они ей никаких ударов не наносили, никаких грубостей с их стороны не было. Он с ФИО2 №3 пошли к нему домой, где он переоделся, и намеревался идти дальше употреблять спиртное. Когда он вышел из дома, за оградой на улице стояли его сестра ФИО2 №2, ФИО2 №8, Потерпевший №1 и ФИО2 №3. Т. стала кричать, что якобы он ее избивал Он и С В. пытались объяснить, что просто пытались довести ее до дома, но их никто не слушал. Ю. Н. стала его ругать, так как не поверила ему. Он разозлился и так как был пьян, то решил наказать Т. за то, что она оговаривает его. С этой целью он зашел домой и взял складной нож. Когда вышел на улицу, то разложил нож, и взял его в левую руку лезвием вверх. Затем подошел к Т., которая стояла лицом к нему, и нанес один удар в живот Т.. Как он наносил удар никто не видел, так как в том месте, где они стояли освещения нет. После удара, он сразу вынул нож и пошел вниз по улице, ему в след никто ничего не кричал. Т. также замолчала. Он сразу же пошел к ФИО2 №4, с которой поддерживает дружеские отношения. Он сказал ФИО2 №4, что ударил ножом Т. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. В последующем он правдиво рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления и выдал нож, которым ударил Т. 

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и дополнительно пояснил, что нанес удар ножом в живот Потерпевший №1, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое вызвало у него агрессию и он не мог себя контролировать. Если бы был трезв, то просто бы ушел. Также пояснил, что после нанесения удара ножом, он осознал, что совершил и сразу же пошел к ФИО2 №4, чтобы она вызвала скорую помощь для Потерпевший №1 В полицию о произошедшем он не сообщал и никого об этом не просил. В последующем извинялся перед Потерпевший №1 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с К. пришли в гости ФИО2 №3и его матери, где они все стали распивать спиртное. Около 16.00 часов к ним пришел ФИО1, который также присел к ним за стол и стал выпивать спиртное. Она была пьяна, но осознавала, что вокруг нее происходит. За столом никаких ссор или конфликтов между кем-либо не было. Около 19.00 -20.00 часов она пошла домой. Шла она медленно, не помнит, падала или нет. Ее догнали ФИО2 №6, ФИО2 №3 и ФИО1. Между ней и ФИО1 произошла словесная ссора, она не помнит из-за чего, все были пьяные, Пирогов ее толкнул, она поскользнулась и упала на снег, после чего встала и вместе с ними пошла дальше по улице. Дойдя до дома ФИО2 №2, она увидела, что на улице рядом с домом находилась сама Н. и ФИО2 №8. ФИО1, ФИО2 №6 и С В. подошли к ним и разговаривали. Тогда она подошла к Ю. Н. и стала жаловаться, что ФИО1 ее толкнул, и она упала. Ю. Н. стала ругать ФИО1, который разозлился и ушел в дом. Вскоре ФИО1 вышел из дома, подошел к ней и ударил ее в область живота. Ей стало очень больно, она сразу поняла, что Пирогов нанес удар ножом, так как была резкая боль. Все происходило очень быстро. На улице было темно. Никто не понял, что произошло. Она вскрикнула: «Ой, как больно!» и, взявшись за живот руками, присела на корточки. После удара Пирогов один пошел от нее по улице. Она дошла до лавки, которая расположена около ее дома, и села на нее. К ней почти сразу подбежала ФИО2 №4. Как после она узнала, ФИО1 пришел к ФИО2 №4 и попросил вызывать медиков, так как он нанес ей удар ножом. ФИО2 №4 позвала ее мать и совместно с ней занесли ее в дом. Вскоре в дом зашла ее сестра и фельдшер ФИО2 №9, которая осмотрела ее, оказала первую медицинскую помощь и вызвала скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи отвезла ее в БУЗОО «Саргатская ЦРБ», где ее прооперировали. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, просит не лишать его свободы. 

ФИО2 ФИО2 №8, в судебном заседании пояснила, что 18.02.2018 года она употребляла спиртное совместно с ФИО2 №2. В вечернее время они с Ю. Н. вышли на улицу, где стояли около ограды дома и разговаривали. В этот момент к ним подошли ФИО1, С В., ФИО2 №6 и следом за ними шла Т., они все были в состоянии алкогольного опьянения. Т. стала жаловаться Ю. Н., что ФИО1 ее толкал, при этом громко кричала и вела себя неадекватно. Тогда Ю. Н. стала при всех ругать ФИО1 После она стояла и разговаривала с Ю. Н., рядом стояли ФИО2 №6, С В. и ФИО1, Т. стояла за ее спиной. В какой-то момент ФИО1 прошел ей за спину, и она услышала, как Т. вскрикнула: «Больно». Обернувшись, она увидела, что Т. согнулась и присела на корточки, а ФИО1 уходил от них дальше по улице. Она спросила у Т., что случилось, и последняя сообщила, что ее ударил ФИО1. Она подумала, что Пирогов ударил Т. рукой, так как крови в тот момент не видела. Т. поднялась и направилась в сторону своего дома.

ФИО2 Ю. Н.А. показания, которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №8(л.д.34-36).

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришёл ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что в проулке, недалеко от ее дома, на земле лежит Потерпевший №1 у которой «проколота бочина» и попросил ее вызвать скорую помощь, после чего быстро куда-то ушел. Она прошла к дому Т., где на лавке у дома увидела Потерпевший №1, у которой была кровь на свитере, в области живота. Она позвала мать и сына Потерпевший №1, вместе с которыми они занесли Е. в дом. Мать Т.- ФИО2 №7 позвонила своей дочери ФИО2 №5 и фельдшеру. Вскоре в дом пришла фельдшер и ФИО2 №5. Потерпевший №1 сказала, что ее ударил ФИО1. Фельдшер вызвала скорую помощь Через день к ней домой снова пришел ФИО1, Она стала расспрашивать ФИО1 что между ними произошло, на что последний ответил, он «пырнул» ножом Т. и что дело сделано и он «поедет в тюрьму». Ю. был очень расстроен и больше ей ничего не сказал.

СвидетельСвидетель №9, в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером ФАП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней пришла ФИО2 №5, которая сообщила, что ее сестре Е. требуется медицинская помощь. Прибыв по вызову, она увидела Потерпевший №1 лежащей на полу. При осмотре Потерпевший №1 она обнаружила ножевое ранение в живот. Потерпевший №1 пояснила, что ее ударил ножом ФИО1. Подробностей не рассказывала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она оказала первую медицинскую помощь и вызвала скорую помощь. Дождавшись прибытия медиков, отправила Потерпевший №1 в Саргатскую ЦРБ. 

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является ее родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила мать ФИО2 №7 и попросила позвать фельдшера, так как Потерпевший №1 ударили ножом. Она сразу побежала к ФИО2 №9, вместе с которой пришли в дом матери. Когда пришли, она увидела, что Потерпевший №1 лежала на полу, и у нее имелась рана в области живота. ФИО2 №9 осмотрела Потерпевший №1 и сделала перевязку. Потерпевший №1 находилась в сознании и сказала, что ее «пырнул» ножом ФИО1, подробностей не рассказывала. В доме также находилась ФИО2 №4, которая сообщила, что ФИО1 ей сказал, что ударил ножом Потерпевший №1. В последующем приходил ФИО1 и просил у всех прощение, сказал, что повздорил с Т. и так как был пьян, ударил ее ножом. Подробностей не рассказывал.

ФИО2 ФИО2 №7, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №5 (л.д.101-104).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он пошел в гости к своему другу ФИО2 №3. Когда пришел к нему, увидел, что в гостях находился ФИО1, Потерпевший №1. Также в доме находились С В. и его мать. Все они распивал спиртное, он также присоединился к ним. Никаких конфликтов не было. После того, как они выпили спиртное, то решили пойти к сестре Ю., которая проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пошли все кроме матери ФИО2 №3. Т. была сильно пьяна, она, то отставала от них, то догоняла. Т. и ФИО1 стали грубить друг другу. Он видел, что ФИО1 оттолкнул от себя Т. Когда подошли к дому Ю. Н. то увидели, что она находилась у своего дома на улице вместе с Я. Т. подошла к Ю. Н. и стала жаловаться ей на поведение Ю., Ю. Н. стала ругать ФИО1. После чего ФИО1 подошел к Т. и они стали о чем-то говорить, они находились примерно в метрах 2-3. Он видел, как Ю. замахнулся левой рукой, и нанес удар в область живота Т., после чего, последняя присела на корточки. Он не видел, чтобы у ФИО1 что-то находилось в руках. ФИО1 нанес один удар, после чего сразу пошел по улице от них в другую сторону (л.д. 85-86).

ФИО2 С В.Ю., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №6, дополнительно указав, что в этот же вечер ФИО1 сказал ему, что нанес удар ножом Т., когда они находились на улице у дома Ю. Н. (л.д.60-62).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с Т. пришли в гости к ФИО2 №3, где стали употреблять спиртное. Через некоторое время, пришел ФИО1, который также стал распивать спиртное. Никаких конфликтных ситуаций не происходило. Вскоре она пошла домой. На следующий день от своей сестры Я. узнала, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес удар ножом Т. (л.д.31-33). 

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 01 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Саргатская ЦРБ» поступила Потерпевший №1 с ножевым ранением, которое причинил ФИО1 на 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- осмотрен участок местности, расположенный у домовладения № по 

<

адрес> д. 

<

адрес> которым зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.4-6). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен кабинет №, расположенный в здании ОМВД России по 

<

адрес> р.

<

адрес>, с участием ФИО1 В ходе осмотра изъят нож, принадлежащий ФИО1(л.д.11-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрена гардеробная комната приемного хирургического отделения БУЗОО «Саргатская ЦРБ» по 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята одежда принадлежащая Потерпевший №1: кофта, свитер, бюстгальтер (л.д.16-18).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ годау Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резанного проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением желудка. Гемоперитонеум. Раневой канал направлен спереди назад, снаружи внутрь. Данное телесное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, коим мог быть нож, с шириной клинка около 2,0 см., без учета погружения в ткани и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.90-91). 

Из заключения судебно - криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из кабинета № ОМВД России по Саргатскому району, в ходе осмотра места происшествия, не является холодным оружием, изготовлен заводским способом по типу складных туристических ножей и относится к категории ножей хозяйственно-бытового значения (л.д.97-98). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленных на экспертизу кофте, свитере, бюстгальтере, ноже, обнаружены следы крови человека, не исключается их происхождение от потерпевшей Потерпевший №1, Кровь ФИО1 может присутствовать в качестве примеси, при наличии у него повреждений с кровотечением (л.д.70-76).

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 с использованием линейки и при помощи статиста продемонстрировал каким образом и в какую область тела Потерпевший №1 нанес удар ножом (л.д.54-57).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый нанес потерпевшей удар ножом, то есть орудием, которое заведомо для него могло служить средством причинения тяжкого вреда здоровью. Удары нанесены в область живота, то есть в место расположения жизненно важных частей человеческого тела.

Таким образом, примененный подсудимым способ, в частности, орудие совершения преступления, а также характер ранения, свидетельствуют о том, что он предвидел возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

В судебном заседании установлено, что мотивом ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Т1 явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с жалобами потерпевшей, высказанными сестре подсудимого в связи с предшествующим конфликтом. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1ст.61 УК РФ, суд учитывает оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. В судебном заседании установлено, что ФИО1 после причинения телесных повреждений Т1, сообщил о случившемся ФИО2 №4, попросив вызвать скорую помощь. Вследствие чего, потерпевшей своевременно была оказана медицинская помощь. 

Кроме того, в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции орудие преступления - нож. Кроме того, ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные, не противоречивые показания, изобличающие его как лицо, причинившее телесные повреждения Потерпевший №1 

В связи в чем, суд также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает - активное способствование расследованию преступления.

Доводы защиты о противоправном поведении потерпевшей Потерпевший №1, выразившиеся в высказывании необоснованных обвинений в адрес подсудимого, суд считает несостоятельными. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00-20.00 часов она шла от ФИО2 №3 к себе домой.Ее догнали ФИО2 №6, С В.Ю. и ФИО1. Между ней и ФИО1 произошла словесная ссора, она не помнит из-за чего, все были пьяные, ФИО1, ее толкнул, она поскользнулась и упала на снег. В связи с данным конфликтом она пожаловалась Ю. Н.А. на поведение ФИО1 Факт ссоры между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 толкнул потерпевшую, подтверждает свидетель ФИО2 №6, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю. Н.А. следует, что Потерпевший №1 рассказала ей о том, что ФИО1 ее толкал. В связи с этим она стала ругать брата. Таким образом, доводы стороны защиты о высказывании потерпевшей необоснованных обвинений в адрес ФИО1, не нашли подтверждение в судебном заседании. 

Суд также отвергает доводы защиты о наличии оснований для признания смягчающих вину подсудимого обстоятельств исключительными и применении ст. 64 УК РФ.

По смыслу закона при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Однако таких обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено. Обращение к третьим лицам, с просьбой вызвать скорую помощь и способствование расследованию преступления, не могут свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, не могут быть признанными исключительными и являться безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей ФИО1 употреблял спиртное и во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении. В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что алкогольное опьянение не позволяло ему контролировать свои действия, и именно состояние опьянения явилось причиной его агрессии, выразившейся в нанесении удара ножом потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждает и свидетель ФИО2 №5, указав, что ФИО1 объяснил свои действия состоянием опьянения. По мнению суда, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления опьянение существенным образом отразилось на поведении подсудимого, способствуя проявлению агрессивности в отношении потерпевшей, что и обусловливает признание указанного выше отягчающего обстоятельства.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие смягчение наказания при наличии обстоятельств, указанных в п. «и»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитываются судом в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

С учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу назначить наказание, связанного с изоляцией от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ст.15 ч.6 УК РФ. Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание - 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 мая 2018 года.

Вещественное доказательство: нож - хранящийся в КХВД ОМВД России по Саргатскому району Омской области, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Кофту, свитер, бюстгальтер, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника Могилева М.А. в судебном заседании, в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: А.Н. Козицкий