Уголовное дело №1-59/2024

24RS0037-01-2023-001526-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 10 января 2024 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Дубовик К.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Назаровского межрайонного прокурора Селянской Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Гаманковой М.Д.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

26.06.2023 около 20 час. 00 мин., точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа на кухню в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, подошел к стоящей у дверного проема на кухню Потерпевший №1, толкнул ее в сторону кухни. Потерпевший №1 упала на пол кухни и ударилась левой частью лба, в результате чего получила телесное повреждение, носящее характер кровоподтека лобной области слева, которое не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Затем ФИО1 нанес по лежащей на полу Потерпевший №1 два удара ногой в область грудной клетки слева. В результате действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, включающей в себя закрытый перелом 7-10-го ребер слева, с развитием левосторонней подкожной эмфиземы и левостороннего гемопневмоторакса (клинически: сброс воздуха по дренажу и около 30,0 мл отделяемого геморрагического характера), что по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного вменяемого ему преступления не признал, указал, что потерпевшую он не трогал, она сама получила эти повреждения. В судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, которые он давал ранее на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очных ставок (л.д.92-93, 111-112, 118-121, 125-126). Согласно этим оглашенным показаниям, его жена плохо ходит, использует трость. 26.06.2023 он зашел в дом и увидел, что супруга его лежит на полу между печкой и столом. Ее он не бил. Он дотащил ее волоком до кровати, укрыл одеялом. 27.06.2023 жена сообщила, что плохо себя чувствует, та говорила, что позвонит сыну. Он сам уехал из дома, позже узнал, что жена в больнице.

Анализ указанных показаний ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний по поводу обстоятельств произошедших событий и расценить их лишь как позицию защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения. На это прямо указывает их не соответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о его стремлении ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в том объеме, который ему вменяется по предъявленному обвинению.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав иные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживает с мужем ФИО1 Она находилась по 

<

адрес>, где у них огород. ФИО1 был там же. Он просил ее отдать телефон, но она его не брала. На кухне он ее толкнул рукой в спину, отчего она упала на пол. Затем он пробовал ее поднимать, но не получилось, она не могла встать. Потом она почувствовала удары с левой стороны в бок, это ее бил ФИО2 ногой. Затем тот ушел. Она после нанесенных ударов не могла вздохнуть. Потом он пришел, накрыл ее фуфайкой и снова ушел. Через день она позвонила сыну ФИО3, ее доставили в больницу, где она проходила лечение. Кроме ФИО1 ей никто ударов не наносил;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, что он приехал к матери на участок, ей было плохо дышать, была боль в груди, он отвез ее в больницу. Она ему говорила, что отец ударил ее ногой. Мать проходила лечение в больнице. Несмотря на то, что отец говорит, что мать сама упала, а мать говорит, что ее толкнул отец, он больше доверяет словам матери. Ни с кем из родителей у него неприязни нет;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6 (л.д.101-103, 104-105, 106-107), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, она работает врачом-хирургом КГБУЗ Назаровской районной больницы. 27.06.2023 она находилась на дежурстве. В санпропускник родственником доставлена Потерпевший №1 Скорая не вызывалась. Потерпевший №1 пояснила, что произошла семейная ссора; когда она лежала на полу, то муж ударил ее несколько раз ногой в грудную клетку. В ходе опроса она осмотрела медицинские документы на имя Потерпевший №1 и описала ее телесное повреждение в виде «ушиба мягких тканей лба». Данное телесное повреждение в виде «синяка» (кровоподтека) бледно-синего цвета расплывчатой формы диаметром не более 2 см., локализовано над глазом с лева, кожные покровы не повреждены. Ушиб был не свежим, он начал отцветать, поскольку получен не в день обращения в больницу за медицинской помощью, но в тот же момент, когда Потерпевший №1 получила повреждения ребер. ФИО11 была госпитализирована, ей установлен диагноз: закрытый перелом 7-9 ребер слева, гемопневматоракс слева, подкожная эмфизема;

- данными письменных материалов дела:

протокола осмотра места происшествия от 28.06.2023 (л.д.9-14), согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>; изъято 2 следа рук;

заключения эксперта №150 от 25.07.2023 (л.д.50-54), согласно которого 2 следа рук, изъятых 28.06.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены Потерпевший №1;

протокола дополнительного осмотра места происшествия от 19.07.2023 (л.д.15-21), согласно которого дополнительно осмотрено жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>; описана обстановка, ФИО11 пояснила, что обстановка не менялась;

протокола следственного эксперимента к нему от 18.07.2023 (л.д.22-26), согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 предложено показать на манекене положение, в котором она находилась 26.06.2023 около 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. Она пояснила и соответствующим образом разместила манекен: что 26.06.2023 около 20 час. 00 мин. ФИО1 откуда-то пришел, стал искать телефон; тот решил, что она взяла его телефон; она сказала, что не брала его телефон; они поссорились; в этот момент она находилась в прихожей; она решила уйти в спальную комнату, чтобы не ругаться с ФИО2; она развернулась к нему спиной и пошла в спальную; как только она зашла на кухню, в пороге ФИО2 толкнул ее двумя руками в спину; она не удержалась и упала на пол в положении на руки; ФИО2 пытался ее поднять, но у него ничего не получилось; он разозлился; она сказала ему, чтобы тот ее не трогал; ФИО2 нанес ей ногой 2 удара в левую сторону, в область грудной клетки сбоку; он был обут в сланцы; боль в груди почувствовала после второго удара, когда ФИО2 пнул; пинал сильно, было больно; затем он ушел в прихожую, а она осталась лежать; помощь ФИО11 не оказал; она не могла встать, на четвереньках доползла до кровати и оперлась на кровать, потихоньку встала, затем легла на кровать; крови не было;

рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Назаровский» от 27.06.2023 (л.д.7), согласно которому 27.06.2023 в 20 час. 15 мин. в ДЧ МО МВД России «Назаровский» поступило сообщение, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 Диагноз: пневмогемоторакс, перелом ребра слева;

протокола принятия устного заявления о преступлении от 27.06.2023 (л.д.8), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности своего мужа ФИО1, который 26.06.2023 около 20 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения;

заключения эксперта №264 от 01.08.2023 (л.д.66-70), в котором указано, что согласно данным представленной медицинской карты стационарного больного №1372/399 на имя Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате событий 26.06.2023 телесные повреждения носили характер закрытой тупой травмы грудной клетки, включающей в себя: закрытый перелом 7-10-го ребер слева, с развитием левосторонней подкожной эмфиземы и левостороннего гемопневмоторакса (клинически: сброс воздуха пот дренажу и около 30,0 мл отделяемого геморрагического характера). Вышеописанная закрытая тупая травма грудной клетки возникла не менее чем от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета в указанную анатомическую область тела. В представленной медицинской карте стационарного больного №1372/399 на имя Потерпевший №1 имеется запись о том, что телесные повреждения возникли 26.06.2023. Закрытая тупая травма грудной клетки, включающая в себя закрытый перелом 7-10-го ребер слева, с развитием левосторонней подкожной эмфиземы и левостороннего гемопневмоторакса (клинически: сброс воздуха по дренажу и около 30,0 мл отделяемого геморрагического характера), согласно пункту 6.1.10 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни в момент причинения. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 о 17.08.2008), эта закрытая тупая травма грудной клетки квалифицируются как тяжкий вред здоровью; вышеописанная закрытая тупая травма грудной клетки возникла не менее чем от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета в указанную анатомическую область тела; после причинения вышеуказанных телесных повреждений потерпевшая Потерпевший №1 могла совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени исчисляющийся часами-днями; учитывая характер и анатомическую локализацию обнаруженной закрытой тупой травмы грудной клетки не исключается возможность ее причинения при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе допроса от 27.07.2023 и демонстрируемых ею в ходе следственного эксперимента от 18.07.2023, а именно при нанесении удара ногой в левую сторону грудной клетки сбоку (фото №3 и фото №4 фототаблицы следственного эксперимента от 18.07.2023); причинение обнаруженного телесного повреждения в виде вышеописанной закрытой тупой травмы грудной клетки в результате падения с высоты собственного роста, в том числе и при толчке маловероятно, однако не исключается возможность причинения вышеописанной закрытой тупой травмы грудной клетки при падении с высоты собственного ростка при толчке и соударении о твердую выступающую поверхность, которым могла явиться печь, в положении тела, которое допускает контакт травмируемой области (грудная клетка) с травмирующим предметом (печь или иной предмет); обнаруженное телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки могло возникнуть как от одного, так и от двух ударов ногой ФИО1;

заключения эксперта №284/264-23 от 11.08.2023 (л.д.76-80), согласно которой на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы по «Заключению эксперта» №264-23 г. на имя Потерпевший №1, с учетом данных представленной копии протокола допроса свидетеля ФИО6 от 08.08.2023, эксперт пришел к следующим выводам: телесное повреждение Потерпевший №1 носило характер кровоподтека лобной области слева. Данное телесное повреждение возникло не менее чем от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета в указанную анатомическую область. В представленных медицинских документах на ее имя имеется запись о том, что телесное повреждение возникло 26.06.2023 года; кровоподтек, согласно п.9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается также заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №778 от 31.07.2023 (л.д.148-150), согласно которому 

<

данные изъяты>.

Анализ всех доказательств в совокупности позволяет сделать вывод, что версия подсудимого о том, что это не специально так получилось, что Потерпевший №1 сама упала и поранилась, является надуманной. Сопоставляя все доказательства и оценивая их, суд полагает, что эта версия была выработана стороной защиты (подсудимым) и не соответствует действительности; направлена на избежание ответственности за совершенное деяние. Эта версия опровергается всеми исследованными по делу доказательствами стороны обвинения, оснований не доверять которым не имеется.

Все исследованные доказательства позволяют сделать однозначный вывод, что именно ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, включающей в себя закрытый перелом 7-10-го ребер слева, с развитием левосторонней подкожной эмфиземы и левостороннего гемопневмоторакса. Нанося эти повреждения он действовал умышленно; сначала он толкнул потерпевшую, отчего та упала на пол, а затем ей нанес удары ногой в область грудной клетки слева; сила ударов была достаточной на причинения указанной закрытой тупой травмы грудной клетки. В ходе судебного заседания не было установлено у потерпевшей оснований для оговора ФИО1, ее показания последовательные, непротиворечивые, согласуются с иными доказательствами по делу; свои показания она последовательно подтвердила в ходе следственного эксперимента. Анализируя ее показания и другие доказательства, в том числе выводы заключений судебно-медицинских экспертиз, суд исключает возможность получения потерпевшей указанного телесного повреждения при каких-то иных обстоятельствах, в том числе при падении.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла бесспорное подтверждение в ходе судебного заседания, сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление и привлекается к уголовной ответственности; имеет постоянное место жительства; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; является пенсионером; на учете у психиатра и нарколога не состоит; длительный период своей жизни он работал, т.е. был занят общественно-полезной деятельностью (о чем предоставил копию трудовой книжки); в 2006 г. награждался почетной грамотой за большой вклад в развитие физической культуры и спорта в г.Назарово, пропаганду активного и здорового образа жизни; в 1973 г. награждался грамотой командира войсковой части за отличные успехи в боевой и политической подготовке, примерную дисциплину и безупречную службу; потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 перед ней извинился, они продолжают жить вместе, она его простила, они примирились, он навещал ее в больнице, приносил передачи, дома он помогал ей, заботился о ней, покупал лекарства, помогал делать лечебную гимнастику.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства: совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (предлагал потерпевшей вызвать скорую помощь, от которой она отказалась; навещал потерпевшую в больнице, приносил ей передачи; помогал ей по дому, заботился о ней, покупал лекарства, помогал делать лечебную гимнастику; принес ей свои извинения).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном (в судебном заседании сообщил, что сожалеет о случившемся); его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его супруги; примирение с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В судебном заседании не было предоставлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что имеющееся у ФИО2 состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на его действия. Сам подсудимый суду пояснил, что состояние алкогольного опьянения и употребление алкоголя не повлияло на его действия. Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих в пользу такого отягчающего обстоятельства. Эти неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, что не дает суду оснований для признания ему отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако, учитывая все установленные обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и о его семье, позицию государственного обвинителя о нецелесообразности реального лишения подсудимого свободы, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, а наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, учитывая состояние здоровья подсудимого и выводы заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в которой указано, что у него выявлены признаки пагубного употребления алкоголя, суд считает необходимым, в целях усиления контроля за поведением осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции и в целях его исправления, возложить на него обязанность в течение двух месяцев со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденного пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости, при наличии рекомендации этого врача и при отсутствии противопоказаний, пройти назначенный курс лечения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; в течение двух месяцев со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденного пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости, при наличии рекомендации этого врача и при отсутствии противопоказаний, пройти назначенный курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 2 следа рук, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев