Дело № 2 - 1113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 307498 рублей 84 копейки под 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN –№. В период действия кредитного договора, ответчик нарушала условия договора, не производила обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Ссылаясь на ст.ст. 819, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 166616 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10532 руб. 34 коп., обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль. 

Определением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник залогового автомобиля - ФИО2. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил заявлении об уточнении заявленных требований, а именно: просит взыскать с ответчика ФИО1 лишь расходы по уплате государственной пошлины в размере 10532 руб. 34 коп., на взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль не настаивает, поскольку задолженность по кредитному договору в ходе рассмотрения дела полностью погашена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что задолженность по кредитному договору ею полностью погашена, возражала против взыскания с нее судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819, 807 ГК РФ банк по кредитному договору предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в сумме 307498 руб. 84 коп., с уплатой за пользование кредитом 24,9 % годовых на срок 36 месяцев, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 6 индивидуальных условий кредитного договора количество платежей по кредиту - 36, размер платежа по кредиту (ежемесячно) составляет 11413 руб. 77 коп., срок платежа по кредиту - по 28 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в сумме - 11413 руб. 36 коп..

Из представленного суду расчета основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО1 нарушила сроки погашения кредита и уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 150007 руб. 67 коп., по просроченным процентам – 986 руб. 77 коп., по процентам по просроченной ссуде - 2130 руб. 55 коп. Данный расчет проверен судом и ответчиками не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 погашена полностью, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ., на исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истец не настаивает, просит лишь взыскать с ответчика расходы банка по оплате госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.

Принимая во внимание, что все исковые требования истца были заявлено истцом на законных основаниях и предъявлены к надлежащему ответчику – ФИО1, нарушившей условия кредитного договора, как в части внесения своевременных платежей в счет уплаты долга, так и в части незаконного отчуждения автомобиля ответчику ФИО2, то добровольное удовлетворение ответчиком ФИО1 требований влечет возложение на нее бремени несения судебных расходов.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 10532 рубля 34 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 166616 руб. 91 коп. и обращении взыскания на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN –№ отказать в виду добровольного удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения дела в суде.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 10532 (десять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова