Копия

Дело № 12-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги «05» июня 2018 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Глухих Г.А., 

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Гаргат Ольги Владимировны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 адвокат Гаргат О.В. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 ч. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта» г/н №, следовала по 42 км автодороги «Нижние Серги - Арти». В процессе завершения обгона автобуса «КАВЗ 34238-02» г/н №, следовавшего в попутном направлении под управлением водителя ФИО6, автомобиль «Фольксваген Джетта» занесло, он ударился о металлическое ограждение проезжей части справа и затем слева по ходу движения, после чего остановился. Водитель ФИО6, увидев, что автомобиль «Фольксваген Джетта» занесло и последний столкнулся с металлическим ограждением проезжей части, применил экстренное торможение. Однако в результате того, что скорость движения автобуса была выбрана водителем ФИО6 без учета дорожных условий, состояния проезжей части, погодных и метеорологических условий, автобус «КАВЗ 34238-02» занесло, он выехал на полосу встречного движения, затем вновь вернулся на полосу своего движения, где допустил столкновение с остановившимся автомобилем «Фольксваген Джетта». По данному факту инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует состав административного правонарушения в действиях ФИО1, последняя должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В приложенной к указанному определению справке - сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что ФИО1 «Должна была руководствоваться п. 10.1 ПДЦ РФ», а в действиях водителя ФИО6 «Отсутствует состав административного правонарушения».

При ознакомлении с материалами дела, в том числе с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автобусе «КАВЗ 34238-02» г/н №, защитой было установлено, что расследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведено сотрудником ГИБДД не в полном объеме, так как не установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, в связи с чем вынесено необоснованное и незаконное решение.

Как следует из видеозаписи, занос автомобиля «Фольксваген Джетта» произошел на временной отметке 15:48:09 по счетчику времени. Видно, что водитель автобуса «КАВЗ 34238-02» применяет торможение, в результате чего его транспортное средство заносит влево, автобус ударяется о металлическое ограждение, после чего движется вправо, где происходит столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта» на временной отметке 15:48:19 по счетчику времени. Таким образом, между началом возникновения опасности движения для автобуса и столкновением у водителя автобуса ФИО6 было в распоряжении около 10 секунд для того, чтобы применить торможение, снизить скорость и остановиться. Однако из-за того, что водитель ФИО6 избрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, скорость, которая не позволила водителю сохранять контроль за движением управляемого им транспортного средства, при применении торможения автобус занесло, произошло столкновение сначала с металлическим ограждением, после чего водитель, по мнению стороны защиты, прекратил торможение и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта».

Таким образом, по мнению стороны защиты, водитель автобуса «КАВЗ 34238-02» г/н № ФИО6, также как и иные участники дорожного движения, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Однако в обжалуемом решении сотрудник ГИБДД не указал на то, что водитель ФИО6 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, то есть расследование по делу проведено не полно, не приобщены к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, установленного в автобусе «КАВЗ 34238-02» г/н №, фотографии с места ДТП. Указанное нарушение затрудняет доступ к правосудию иных граждан, права и законные интересы которых затрагиваются произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2, направить административное дело на новое рассмотрение в орган ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский».

В судебное заседание защитник ФИО1 адвокат Гаргат О.В., инспектор ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2, водитель ФИО6 не явились, извещены.

Лицо, в отношении которой вынесено обжалуемое определение, ФИО1, доводы жалобы защитника поддержала.

Выслушав лицо, в отношении которой вынесено обжалуемое определение, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.1, ч.ч. 2, 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 ч. на 42 км автодороги «Нижние Серги – Арти» произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Джетта» г/н №, под управлением ФИО1 и следовавшего в попутном направлении автобуса «КАВЗ 34238-02» г/н №, под управлением водителя ФИО6 О факте ДТП сообщил водитель ФИО6, сообщение которого зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №.

При выяснений обстоятельств ДТП сотрудником ГИБДД ФИО2 отобраны объяснения у водителей - участников ДТП, составлены иные документы (схема места ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, справка – сведения о ДТП).

По результатам проверки в день ДТП сотрудником ГИБДД вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 ч. на участке автодороги «Нижние Серги – Арти» 42 км произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Джетта» г/н №, под управлением ФИО1 и автобуса «КАВЗ 34238-02» г/н №. Водитель первого автомобиля при обгоне не справилась с управлением над автомобилем, после чего допустила столкновение с бордюрными ограждениями, а водитель второго автомобиля, пытаясь избежать столкновения, предпринял экстренное торможение, вследствие чего также допустил столкновение с бордюрным ограждением и в дальнейшем ударил автомобиль «Фольксваген Джетта» в переднюю часть.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, также в резолютивной части определения указано, что ФИО1 должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении второго водителя, который управлял автобусом «КАВЗ 34238-02» г/н №, процессуальное решение не принято, его фамилия в определении не фигурирует, несмотря на то, что в справке - сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что в действиях водителя ФИО6 «Отсутствует состав административного правонарушения».

Также в оспариваемом определении не приведен анализ собранных доказательств, исходя из которых сотрудник ГИБДД пришел к выводу о том, что ФИО1 должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, из объяснения водителя ФИО6 следует, что последний перевозил пассажиров (6 человек), в результате ДТП автобус получил механические повреждения, однако, в ходе проверки личности пассажиров установлены не были, последние не были опрошены по факту ДТП, также у организации – перевозчика ООО «Автотранспорт» не были истребованы документы на автобус, документы о перевозке, сведения о прохождении водителем автобуса предрейсового медицинского осмотра, сведения о проведении предрейсового технического осмотра автобуса, стоимости ущерба.

В рассматриваемой жалобе также имеются сведения о наличии записи с видеорегистратора автобуса, содержание которой появилось в свободном доступе в сети интернет после ДТП. Указанная запись сотрудником ГИБДД у собственника автобуса не изымалась, не была предметом оценки.

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2, в нарушение требований ст. 28.1 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивировано, принято без исследования имеющихся доказательств, содержит оценку действий только водителя ФИО1, действиям участника ДТП ФИО6 оценка не дана, то таковое не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем жалоба защитника является обоснованной.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с установленными нарушениями, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2, подлежит отмене, а административный материал направлению в ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 адвоката Гаргат Ольги Владимировны - удовлетворить. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 - отменить, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 ч. на 42 км автодороги «Нижние Серги – Арти» с участием автомобиля «Фольксваген Джетта» г/н №, под управлением ФИО1 и автобуса «КАВЗ 34238-02» г/н №, под управлением водителя ФИО6 (КУСП ДД.ММ.ГГГГ №) направить в ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Нижнесергинский районный суд. 

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих