Дело № 2-35/2024

23 января 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-002886-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск»), акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении материального ущерба (далее – АО «Мезенское дорожное управление») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование заявленного требования указала, что 04.05.2023 на перекрестке ... и ... в г. Архангельске, управляя своим автомобилем 

<

***>, совершила наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 33/05/23, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 77 000 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 77 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 110 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 127 100 руб., остальные требования остались без изменения. 

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» по доверенности ФИО3 в суде с заявленными требованиями не согласился, считает надлежащим ответчиком по делу АО «Мезенское дорожное управление», которое осуществляет содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, на основании муниципального контракта.

Представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями АО «Мезенское дорожное управление».

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» по доверенности ФИО5 в суде возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

По определению cуда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017). 

Из содержания п. 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При этом, владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

***>.

Как следует из административного материала по факту ДТП и не оспаривается сторонами, 04.05.2023 в 14 часов 20 минут на пересечении ... и ... в г. Архангельске указанный автомобиль истца под ее управлением попал в ДТП и получил механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер.

ДТП произошло по причине наезда водителем на препятствие в виде ямы (выбоины), замеры которой не производились. Однако, из фото и видеоматериалов, характера полученного повреждения автомобиля, который самостоятельно не мог выехать из выбоины, для чего вызывался эвакуатор, усматривается, что размеры выбоины превышали показатели, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с автомобилем истца, является Администрация ГО «Город Архангельск.

22.04.2022 между администрацией в лице Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» и АО «Мезенское дорожное управление» заключен муниципальный контракт на период с 22.04.2022 по 30.06.2023 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска.

Работы подрядчиком должны выполняться в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту).

Подрядчик взял на себя обязательства ежедневно проводить обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 (п. 4.3.5 муниципального контракта).

Подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе выполнения работ по контракту (п. 4.3.9 муниципального контракта).

Согласно п. 4.3.15 муниципального контракта подрядчик при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения.

В объем работ по контракту входит устранение деформаций и повреждений, восстановление ровности дорожного полотна, а именно: устранение деформаций и повреждений дорожных покрытий улиц, проездов (в т.ч. подготовка поверхности, укладка и уплотнение смеси, вывоз скола асфальта и мусора) (п. 5.5 Приложения № 1 к контракту).

Сроки ликвидации выбоин, просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспорта с разрешенной ПДД скоростью, составляют не более сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-2017, при согласовании с заказчиком (п. 4.3.5 муниципального контракта).

В силу п. 4.3.2 муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность по ДТП, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязанностей по настоящему контракту, а также обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

В Таблице № 1 Приложения № 1 к контракту значится, что подрядчик производит работы, среди прочего, на улице II категории – ... (от ... до ...).

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, администрацией передан на обслуживание АО «Мезенское дорожное управление». В силу п. 5.3.2 муниципального контракта подрядчик, то есть АО «Мезенское дорожное управление», несет полную ответственность по ДТП, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по контракту. 

Вместе с тем, на данном участке дороги ООО «РВК-Архангельск» администрацией открыты ордеры от 07.03.2023 и 29.03.2023 на право производства земляных работ по ремонту водопровода на пересечении ... и .... В ходе производства работ было снято асфальтовое покрытие с дороги и участок, на котором производились работы, был засыпан гравием на зимний период. Асфальтовое покрытие на дорожное полотно было положено в летний период уже после ДТП. То есть истец ФИО1 совершила наезд на яму, образовавшуюся при проведении ООО «РВК-Архангельск» земляных работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на наличие муниципального контракта от 22.04.2022 и обязанности АО «Мезенское дорожное управление» обеспечить своевременно устранение деформаций и повреждений дорожного полотна, ущерб имуществу истца причинен в связи с производством работ ООО «РВК-Архангельск» на участке дороги, где произошло ДТП. Именно в результате действий последнего и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ООО «РВК-Архангельск» от возмещения вреда, равно как и доказательств наличия вины в ДТП со стороны других ответчиков и истца, суду не представлено, в материалах дела не содержится. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО «РВК-Архангельск», требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По ходатайству ответчика ООО «РВК-Архангельск» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 27.11.2023 № 121 в изучаемой дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля 

<

***> какой-либо опасности или помехи для дальнейшего движения в намеченном направлении с технической и экспертной точки зрения не возникало, все повреждения транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 04.05.2023 ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП сумму 115 000 руб., на дату проведения исследования –127 100 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба и относимости заявленных повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, так как выполнено компетентным лицом, содержит подробное описание и мотивированные выводы, участвующими в дела лицами не оспаривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения ФИО1 установленного скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, либо иных нарушений ПДД РФ. К административной ответственности она привлечена не была, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Фактов, свидетельствующих о том, что водитель имел возможность предвидеть последствия при наезде на яму, залитую водой, в сложившихся условиях не доказано. 

Ввиду того, что на момент проведения исследования транспортное средство не было отремонтировано, судом при определении размера ущерба принимается стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату проведения исследования как наиболее приближенная к моменту проведения ремонта в будущем.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере к ответчику ООО «РВК-Архангельск» в размере 127 100 руб.

Также с ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 04.05.2023.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на определение размера ущерба по искам, подлежащим оценке, расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение судом принято в пользу истца, последний праве претендовать на возмещение судебных издержек с ответчика ООО «РВК-Архангельск в полном объеме».

Истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются договором о составлении экспертного заключения от 18.05.2023 № 33/05/23 и кассовым чеком от 15.05.2023. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и приложено к иску, на его основе судом определен размер ущерба, в связи с чем данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию в заявленном размере.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 06.05.2023 № 22052023-1, заключенный между истцом и ИП ФИО6 В объем услуг по договору входит составление иска и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Цена услуг составила сумму 15 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 06.05.2023.

Услуги по договору оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца по доверенности принял участие в четырех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в четырех судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает, ответчики об этом не заявляют.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 110 руб., которые подлежат возмещению ООО «РВК-Архангельск».

Также с ООО «РВК-Архангельск» в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 100 руб., убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 110 руб., всего взыскать 153 210 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева