КОПИЯ

Дело № 2-2984/2025

24RS0028-01-2025-003834-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, 

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителя по устному ходатайству ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что согласно расписке от 26.08.2025 ответчики ФИО3, ФИО4 взяли в долг у истца ФИО1 денежные средства в общей сумме 1685080,68 руб., которая состояла из: первоначального взноса для оплаты ипотеки в сумме 350000 руб., сумм на досрочное гашение ипотеки 24.01.2018 – 70000 руб., 18.05.2018 – 88500 руб., 13.06.2018 – 76580,68 руб., на покупку автомобиля на аукционе в Японии – 950000 руб., которые снимались частями со счета, а также переводились на счет ответчика ФИО4, а также в сумме 50000 руб. передавались ответчику ФИО4 лично. Договор на покупку автомобиля был оформлен на ответчика ФИО4, поскольку только у нее имелось водительское удостоверение. Также 12.07.2022 дважды были сняты деньги с карты истцом ФИО1 в сумме 200000 руб., 150000 руб. Из которых были переданы ответчику ФИО4 для погашения ее кредитной карты. До настоящего времени денежные средства истцу ФИО1 не возвращены, в связи с чем, просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу, в равных долях, по 842540,34 руб., поскольку сумма займа ответчикам была предоставлена в период их брака, также просит взыскать с ответчика ФИО4 судебные издержки в сумме 31851 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, суду пояснила, что ответчик ФИО3 является ее сыном, ответчик ФИО4 ее невесткой. В период, когда она передавала денежные средства ответчикам, они состояли в зарегистрированном браке. На период вступления их в брак, у ответчика имелась комната, оформленная на истца, в дальнейшем ответчики решили приобрести большую квартиру в ипотеку, в связи с чем, истец дала им 350000 руб., поскольку собиралась в дальнейшем проживать в квартире с ответчиками. В дальнейшем между ней и ответчиками начались разногласия и она решила, что проживать с ними не будет, в связи с чем, в настоящее время хочет вернуть свои денежные средства. На тот момент речь о займе не шла, дата возврата указанной суммы не оговаривалась. Кроме того, в дальнейшем 24.01.2018 она дала на гашение ипотеки 70000 руб., а также на покупку автомобиля в размере 950000 руб., указанная сумма давалась ответчикам частями, в основном наличными суммами, оплата за автомобиль также производилась частями, поскольку он приобретался с аукциона в Японии. Срок возврата указанной суммы также не оговаривался, поскольку истец намеревалась помочь ответчикам добровольно, облегчить им жизнь. Расписку написал ее сын – ответчик по делу ФИО3, поскольку ФИО4 писать расписку отказалась. Поскольку в настоящее время ответчики разводятся, требует взыскать с них в равных долях денежные средства в сумме 1685080,68 руб., а также судебные расходы в сумме 32851 руб. с ответчика ФИО4

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержала позицию своего доверителя.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, кроме того, суду пояснила, что договоры займа с истцом она не заключала, расписок в получении денежных средств не подписывала. Если истец и давала какие то денежные средства в период, когда ответчик ФИО4 проживала с сыном истца ФИО1, то указанные денежные средства давались не в долг, а в качестве помощи. В получении суммы займа она с супругом не нуждались, работали и получали хорошие зарплаты. Требований по поводу возврата денежных средств истец никогда не заявляла, каких-то конкретных сроков возврата денег не выставляла. В настоящее время ответчик ФИО4 находится в стадии развода с ответчиком ФИО3, в связи с чем полагает, что ответчик ФИО3 в настоящем споре также является заинтересованным лицом в части получения денежных средств, пытаясь обойти установленные законом требования при разделе имущества супругов. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заявлении пояснил, что мать давала им в долг все указанные в иске денежные суммы, однако письменные доказательства этого отсутствуют, в заявлении от 21.09.2025 выразил согласие с исковыми требованиями, однако один без ФИО4 сумму долга возвращать не намерен. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на банковский счет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 представлена письменная расписка, написанной ответчиком ФИО3 о получении денежных средств им и его супругой ФИО4 от истца ФИО1, являющейся его матерью, в общем размере 1685080,68 руб., в период с 2017 по 2022, указанная расписка датирована 26.08.2025. В указанной расписке указано, что в 2017 они получили сумму в размере 350000 руб. на первоначальный взнос при покупке квартиры в ипотеку, на покупку автомобиля 950000 руб., также в дальнейшем, в июле 2022 на закрытие кредитной карты, принадлежащей ФИО4 в сумме 150000 руб., 24.01.2018-70000 руб., 18.05.2018 – 88500 руб., 13.06.2018 – 76580,68 руб., подписи ответчика ФИО4 указанная расписка не содержит, так же как и срока возврата суммы займа.

В подтверждение наличия у истца ФИО1 денежных средств и передачи их ответчикам истцом ФИО1 в материалы дела представлены следующие доказательства.

График платежей от 01.12.2017, в подтверждение заключения кредитного договора ответчиками с ПАО Сбербанк № от 02.11.2017 на сумму 1253506,44 руб. на приобретение квартиры. Согласно указанному графику, 24.01.2018 было произведено гашение кредита в сумме 70000 руб., 18.05.2018 – 88500 руб., 13.06.2018 – 76580,68 руб.

Также истцом ФИО1 представлена выписка из лицевого счета № за период с 01.11.2021 по 30.07.2022 открытого на имя истца, согласно которой 13.11.2021 ею осуществлен перевод СБП в Сбербанк на имя Наталья Ф.(телефон №) в сумме 20000 рублей, 10.12.2021 произведена оплата операций по ПК АТМ МИР в сумме 30000 рублей, 12.01.2022 переведено собственных средств 750000 рублей со счета на карту ФИО1, а также дважды в этот день произведена оплата операций по ПК АТМ МИР на сумму 300000 рублей, 13.01.2022 произведена оплата операций по ПК АТМ МИР на сумму 150000 рублей, 19.01.2022 переведено собственных средств 200000 рублей со счета на карту ФИО1, 22.01.2022 проведена оплата операций по ПК АТМ МИР на сумму 50000 рублей, 12.07.2022 дважды проведена операция оплаты по ПК АТМ МИР на сумму 100000 рублей.

Указанные переводы истец представила в качестве доказательств заключения договора займа с ответчиками, однако оценивая указанную выписку суд приходит к выводу, что указанная выписка не является доказательством передачи всех вышеуказанных сумм ответчикам в займ, а подтверждает только денежные переводы (оплаты) истцом, в том числе и между счетами истца, также не является доказательством договора займа перевод ответчику ФИО4 денежной суммы 13.11.2021, поскольку из указанной выписки данное не следует, что деньги передавались ответчику в займ, ответчик ФИО4 указанное категорически отрицает, при том что и как неосновательное обогащение суд не может расценить, так как отсутствуют для того основания, предусмотренные главой 60 ГК РФ, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку с указанного денежного перевода прошло более трех лет.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета № за период с 01.01.2021 по 01.03.2022 с ее лицевого счета 04.10.2021 переведено через СБП в Сбербанк получателю Наталья Ф. №) 30000 рублей, 11.12.2021 произведено пополнение счета истца на 920000 рублей, 12.01.2022 истцом между своими счетами осуществлен перевод на 750000 рублей, 19.01.2022 также осуществлен перевод денежных средств между своими счетами на сумму 200000 рублей, 26.01.2022 осуществлен перевод между своими счетами на сумму 50000 рублей.

Указанные переводы истец представила в качестве доказательств заключения договора займа с ответчиками, однако оценивая указанную выписку суд приходит к выводу, что указанная выписка не является доказательством передачи всех вышеуказанных сумм ответчикам в займ, а подтверждает только денежные переводы (оплаты) истцом, в том числе и между счетами истца, также не является доказательством договора займа перевод ответчику ФИО4 денежной суммы 04.10.2021, поскольку из указанной выписки данное не следует, что деньги передавались ответчику в займ, ответчик ФИО4 указанное категорически отрицает, при том что и как неосновательное обогащение суд не может расценить, так как отсутствуют для того основания, предусмотренные главой 60 ГК РФ, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку с указанного денежного перевода прошло более трех лет.

Не подтверждает заключение договора займа между истцом и ответчиками и копии приходно-кассовых ордеров от 13.06.2018 на сумму 30000 рублей и 50000 рублей, от 24.01.2028 на сумму 70000 рублей и 18.05.2018 на сумму 22160 рублей, так как из указанных документов только следует, что ответчик ФИО3 вносил их через кассу банка на счет ФИО6, однако из указанных документов не следует, что данные денежные суммы получены именно от истца и по договору займа. 

Из представленных скриншотов переписки истца и ответчика ФИО4 также не следует, что между ними были договорные отношения, и какие-либо денежные суммы предавались истцом ответчикам в займа.

Договору купли-продажи комнаты от 11.12.2021 только подтверждает, что ФИО1 продала комнату по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, принадлежащую ей на праве собственности за 950000 руб., однако условий о передачи указанной денежной суммы в займ ответчикам, договор не содержит.

Несмотря на представленные истцом ФИО1 доказательства о наличии у нее на банковских счетах денежных средств, перевода денежных сумм ответчику ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств предоставления истцом ФИО1 ответчикам суммы займа не предоставлено, поскольку подтверждением договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Расписки, либо иного договора, при передаче денежных средств истцом ФИО1 ответчикам за период с 2017 по 22.07.2022 не составлялось, имеющаяся в материалах дела и представленная истцом расписка подписана одним ответчиком ФИО3 и датирована 26.08.2025, кроме того, как пояснила ответчик ФИО4 никаких договорных обязательств с истцом у нее и ее супруга ФИО3 не имелось, то, что истец ФИО1 дает суммы в долг не обсуждалось, разовые переводы денежных были добровольными со стороны истца, а не в долг.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО4 заявила о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования истца под условием, что денежную сумму он будет выплачивать вместе с ответчиком ФИО4, то есть не смотря на письменное выражение согласия с исковыми требования, указанное согласие дано ответчиком ФИО3 под вышеуказанным условием, и не является безусловным, в связи с чем не может влечь удовлетворения исковых требований истца к нему в отсутствие письменных доказательств заключения договоров займа под каждую денежную сумму, указанную в иске. 

Кроме того, истец ФИО1 с исковым заявлением обратилась в суд лишь 04.09.2025, то есть за пределами трехлетнего срока с даты, указанной в иске, как предоставление денежной суммы в займ с учетом ее позиции – 12.07.2022. При этом истце не предоставила доказательств не только условий заключения договора займа с ответчиками, в том числе даты возврата суммы займа по каждому платежу, но и не предоставила доказательств того, что все указанные в иске суммы передавались именно в займ, правовая природа которого предусматривает возвратность на определенных договором условиях, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 16.10.2025.