Дело № 2-5480/2025

УИД 78RS0020-01-2024-005575-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Петрожицкой И.И.,

с участием прокурора Белоконь К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «РУСТ-95» о признании приказов незаконными и х отменен, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

выслушав объяснения истца Богатырева Г.С., представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Богатырев Г.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «РУСТ-95» в котором, просит признать незаконным приказ от 05.06.2025 № 36 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным приказ от 06.06.2025 № 42 о прекращении трудового договора, восстановить на работе у ответчика в должности корпоративного секретаря, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.06.2025 генеральный директор АО «РУСТ-95» издал приказ № 36 о применении к корпоративному секретарю Богатырёву Г.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказом от 06.06.2025 № 42 расторг с истцом трудовой договор. Указанные приказы истец считает незаконным, изданными неуполномоченным лицом, поскольку он как корпоративный секретарь подчиняется непосредственно Общему собранию акционеров, в связи с чем генеральный директор не имел полномочий для наложения дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание истец Богатырев Г.С. явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «РУСТ-95» - ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять свои трудовые функций в соответствии с должностными инструкциями, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что Богатырёв Г.С. работал в АО «РУСТ-95» в должности корпоративного секретаря с 19.10.2020 на основании трудового договора № 51-2020 от 19.10.2020, работа по настоящему трудовому договору является для работника по внешнему совместительству, подразделение – дирекция.

29.04.2025 от корпоративного секретаря Общества поступило Вх. № 372 с приложенным распоряжением на проведение ВОСА 22.05.2025, форма и текст бюллетеня ВОСА 22.05.2025, информация о наличии ограничений для дальнейшей передачи регистратору Общества. Согласно резолюции Генерального директора Общества корпоративному секретарю необходимо было предоставить Решение о проведении заочного голосования ВОСА, а также проекты сообщений по количеству участвующих лиц для последующей отправки Обществом акционерам.

30.04.2025 корпоративный секретарь передал в Общество Вх. №374 с приложенным сопроводительным письмом о предоставлении 6 экземпляров бюллетеней для заочного голосования ВОСА, назначенного на 22.05.2025 для направления акционерам, в том числе работникам Общества. Согласно резолюции Генерального директора Общества корпоративному секретарю необходимо было предоставить проекты сообщений по количеству участвующих лиц для последующей отправки Обществом акционерам.

Рабочий день 30 апреля в России был сокращен на один час, а значит время работы заводоуправления было до 15:30. За рамками рабочего дня, в 15:52, корпоративным секретарем были переданы Решение о проведении ВОСА по «несуществующему» Требованию акционера о проведении ВОСА от 23.04.2025 и проекты сообщений о проведении Общего избрания в количестве 3-х экземпляров для отправки акционерам Общества, без указания личных адресатов.

При этом:

в Решении о проведении ВОСА 22.05.2025 была неверно указана дата поступления Требования в Общество.

приложенные проекты сообщений не содержали обязательной информации: даты за которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право голоса при принятии решении] категории (типы) акций, владельцы которых имеют право голоса по всем или некоторым запросам повестки дня Общего собрания акционеров; сведений о необходимости предоставления акционерами, зарегистрированными в реестре акционеров Общества!" информации об изменении своих данных, в том числе адресных данных, данных о банковских реквизитах, регистратору Общества (с 01.03.2025 является обязательным для включения в сообщение).

согласно пункта. 7.14 Устава дата, на которую определяются (фиксируются) лица имеющие право на участив Общем собрании акционеров Общества, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении Общего собрания акционеров. Из представленного корпоративным секретарем бюллетеня для отправки акционерам, дата фиксации лиц 29.04.2025. В нарушение Устава указана дата Фиксации ранее, чем принято Решение о проведении внеочередного общего собрания.

направляя в Общество за рамками рабочего времени Решение о проведении ВОСА д проекты сообщений для акционеров, корпоративный секретарь фактически не оставил времени для рассылки уведомлений акционером (согласно п 7.20 Устава Общества, бюллетень должен быть вручен не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров; согласно ст. 52 ФЗ-208 об АО сообщение о проведении заочного голосования для принятая решений Общим собранием акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 (двадцать один) день.). т.е своими действиями корпоративный секретарь намеренно подвел ситуацию к невозможности ее исполнения в срок Обществом.

Исх 346 от 05.05.2025 и Исх 353 от 07.05.2025 Генеральный директор обязал корпоративного секретаря исключить нарушения, указанные в п 3 настоящей служебной записки (л.д. 47-52).

23.05.2025 Богатырёву Г.С. было выдано уведомление от 23.05.2025 б/н о предоставлении объяснений по поводу неисполнения требования предоставления корректного решения о проведении ВОСА. Богатырёв Г.С. уведомление получил лично 26.05.2025, однако, по состоянию на 02.06.2025 свои письменные объяснения не предоставил. Свой отказ предоставлять письменное объяснение Богатырёв Г.С. ничем не мотивировал.

Корпоративный секретарь Богатырёв Г.С., как сотрудник АО «РУСТ-95», неоднократно не исполняет свои обязанности, игнорирует прямые указания Генерального директора, за что уже имеет два дисциплинарных взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (Приказ от 09.01.2025 г. № 3-к и Приказ от 07.04.2025 г. №57-к).

Оценив занимаемую Богатыревым Г.С. должность, ненадлежащее им исполнение своих обязанностей, носящее постоянных характер, негативно сказывающееся на работе организации в целом что приводит к штрафным санкциям в отношении организации, а также к нарушениям прав и интересов акционеров, работодатель пришел к выводу о привлечении Богатырева к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о чем издал приказ № 36 от 05.06.2025.

Приказом № 42 от 06.06.2025 трудовой договор с Богатыревым Г.С. прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оспаривая привлечение его к дисциплинарной ответственности истце ссылается на отсутствие у генерального директора АО «РУСТ-95» полномочий на применение к нему дисциплинарной ответственности в виде увольнения в отсутствии одобрения акционеров АО "РУСТ-95».

Согласно п. 1.2 Трудового договора истец принят на работу для выполнения трудовых обязанностей, определяемых должностной инструкцией (описанием квалификационных характеристик), правила внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами организации, с чем работник ознакомлен до заключения договора.

Согласно п. 2.1.1 трудового договора № 51-2020 от 19 октября 2020 года работник обязуется честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией (описанием квалификационных характеристик), правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными, нормативными актами, принятыми в Организации, полностью используя свое рабочее время в интересах работодателя, в том числе: добросовестно выполнять приказы и распоряжения руководства Работодателя и непосредственного руководителя; подчиняться локальным нормативным актам Работодателя, при необходимости давать письменные и устные объяснения; правильно, бережно и по назначению использовать переданное ему для работы оборудование, приборы, материалы и иную собственность Работодателя; не нарушать производственную и финансовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности; незамедлительно сообщать Работодателю о болезни, несчастном случае и иной причине отсутствия на рабочем месте.

В случае ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка Организации, а также причинения Обществу материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (п. 5.2 Трудового договора).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 5.3. Трудового договора).

Должностная инструкция корпоративного секретаря в АО «РУСТ-95» не предусмотрена.

В соответствии с п. 7.9 Устава, с учетом изменений, утвержденных годовым общим собранием акционеров Акционерного общества «РУСТ-95» протокол №21 от 20.06.2022, Для организации текущего взаимодействия с акционерами, координации действий Общества по защите прав и интересов акционеров, поддержки эффективной работы Общего собрания акционеров назначается корпоративный секретарь Общества. Корпоративный секретарь подчиняется в своей деятельности непосредственно Общему собранию акционеров.

Пунктом 7.10 Устава предусмотрено, что при выполнении своих обязанностей корпоративный секретарь запрашивает и получает документы Общества, контролирует соблюдение работниками общества устава и внутренних документов Общества, осуществляет взаимодействие с акционерами, координации действий Общества по защите прав и интересов акционеров, поддержки эффективной работы Общего собрания акционеров назначается корпоративный секретарь Общества. Корпоративный секретарь подчиняется в своей деятельности непосредственно Общему собранию акционеров

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37 корпоративный секретарь акционерного общества в том числе обеспечивает подготовку ежегодного отчета акционерного общества, других документов, представляемых акционерам к проведению общих собраний (годовых и внеочередных), организацию подготовки и рассылки акционерам сообщений о предстоящем общем собрании, бюллетеней для голосования, а также доступ акционеров к документам, обязательным для представления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, учет поступивших в общество заполненных бюллетеней для голосования; руководит подготовкой установленной отчетности по вопросам корпоративного управления.

Согласно положениям Устава АО «РУСТ-95» в компетенцию Общего собрания Общества включено разрешение вопроса о назначении корпоративного секретаря и прекращение его полномочий, а также утверждение принципов оценки его работы и системы вознаграждения (п. 7.3.36 Устава в новой редакции).

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором. Функции коллегиального исполнительного органа общества переданы Генеральному директору Общества (п. 9.1 Устава).

Генеральный директор Общества подотчетен Общему собранию акционеров Общества (п. 9.6 Устава в новой редакции), в его полномочия входит, в том числе поощрение работников Общества, наложение на них взысканий (п. 9.10 Устава в новой редакции).

Ранее приказом № 61-к от 05.05.2025 к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Законность применения генеральным директором в отношении него данных мер истец оспаривал в рамках гражданского дела № 2-4093/2023.

Апелляционным определением от 15.04.2025 по делу № 2-4093/2023 суд апелляционной интенции исходя из буквального толкования положений Устава АО «РУСТ-95», с учетом положений Федерального закона 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пришла к выводу о том, что вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности корпоративного секретаря, за исключением применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, отнесено к компетенции генерального директора общества, как исполнительного органа общества, осуществляющего руководство текущей деятельностью общества.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Таким образом, выводы содержащиеся в апелляционном определении от 15.04.2025 по делу № 2-4093/2023 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При таком положении, учитывая, что в рамках гражданского дела судами был сделан вывод об отсутствии у генерального директора общества, как исполнительного органа полномочий на привлечение корпоративного секретаря к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, доказательств принятия общим собранием акционеров АО «РУСТ-95» решения о прекращении полномочий Богатырева Г.С. как корпоративного секретаря ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, оспариваемые Богатыревым Г.С. приказы от 05.06.2025 № 36 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным приказ от 06.06.2025 № 42 о прекращении трудового договора подлежат отмене.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то производное требование ФИО3 о восстановлении на работе также подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости восстановить истца на работе в АО «РУСТ-95» в должности корпоративного секретаря со дня, следующего за днем незаконного увольнения – 07.06.2025.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 07.06.2025 по 16.12.2025 (дата вынесения решения суда о признании увольнения незаконным).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пунктам 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленному стороной ответчика расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, размер среднедневного заработка Богатырева Г.С. составлял 98,67 руб.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 07.06.2025 по 16.12.2025 (133 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 12 123,11 руб. (98,67х133).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, учитывая нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично требование о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Определяя сумму компенсации, суд принимает во внимание продолжительность отсутствия работы у истца, а также грубое нарушение трудового законодательства Российской Федерации ответчиком.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить приказы № 36 от 05.06.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № 42 от 06.06.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО2 на работе в должности корпоративного секретаря в АО «РУСТ-95» с 07.06.2025.

Взыскать с АО «РУСТ-95» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13 123,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «РУСТ-95» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026