Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-2045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично), 

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 5 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействие должностных лиц ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу по принятию его заявления от 01.03.2023 о преступлении и проведении проверки, об устранении нарушений закона.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

3 апреля 2023 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие должностных лиц ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу по принятию его заявления от 01.03.2023 о преступлении и проведении проверки КУСП №, об устранении нарушений закона.

Обжалуемым постановлением суда от 05.06.2023 отказано в удовлетворении вышеприведенной жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 05.06.2023 незаконным, отменить его и направить его жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда или рассмотреть по существу. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что рассмотрение жалобы в суде первой инстанции было проведено с нарушениями закона. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, ввиду их необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда (судьи) должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из текста поданной ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу по принятию его заявления от 01.03.2023 о преступлении и проведении проверки, об устранении нарушений закона

Рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя, суд исследовал истребованные документы и пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы начальником ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 в суд первой инстанции представлены материалы проверки КУСП № о результатах рассмотрения заявления ФИО1 и проведении процессуальной проверки (л.д. 28-44). К указанному материалу проверки, с разрешения руководителя следственного органа, был приобщен материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 23.03.2023, по факту обращения ФИО1 о противоправных действиях в отношении него, о чем был уведомлен заявитель (л.д. 43, 44). 

Кроме того, постановлением от 30.03.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, вынесенное заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа Чернышовым Д.И., согласно которому 27.03.2023 материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 23.03.2023, по факту обращения ФИО1 о заведомо ложном заключении эксперта ФИО8 передан для дальнейшей проверки в ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу, где принято решение о приобщении указанного материала проверки к материалу проверки №, которое указанное должностное лицо органов прокуратуры считает обоснованным (л.д.14-15). Процессуальное решение, принятое по результатам проверки № по аналогичному заявлению ФИО1, было направлено заявителю (л.д.44). 

Иных сведений в материалах проводимой по заявлению ФИО1 проверки не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания считать о наличие существенных нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 судом обоснованно вынесено постановление в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 7 УПК РФ об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Принимая во внимание представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда по жалобе заявителя ФИО1 законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

Рассмотрение судом первой инстанции жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения доводов по жалобе.

Принятое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не ограничивает заявителя в возможности реализации прав на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Каких-либо иных убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 5 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействие уполномоченных должностных лиц по принятию его заявления от 01.03.2023 о преступлении и проведении проверки, – оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов