Судья КрамареваМ.А. Дело № 22-1357/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Казарцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С.,

с участием прокурора Крылова С.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хаустова С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И. на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Крылова С.А., полагавшего приговор районного суда подлежащем отмене, производство по уголовному делу- прекращению, мнение адвоката Хаустова С.В., не возражавшего против отмены приговора районного суда и прекращении производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, судимый 15 июня 2021 года Калачеевским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; постановлением этого же районного суда от 13 сентября 2021 года неотбытый срок обязательных работ заменен на 1 месяц 20 дней лишения свободы в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока наказания 1 ноября 2021 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 25 июня 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельного убытия к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Постановлено разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае его уклонения от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года постановлено исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> при наличии признаков опьянения, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор района Саввин С.И., не оспаривая вывода о доказанности вины ФИО1, просит изменить приговор районного суда; отмечает, что в нарушение положений п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2025 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не разрешил вопрос о назначении ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; просит изменить резолютивную часть приговора, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без дополнительного наказания; но основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев в местах, определяемых УФСИН РФ по Воронежской области, с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдена, права осужденного не нарушены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 умер после вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо ФИО5 – мать ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного. 

С учетом положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 389.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе оставить без изменения обвинительный приговор, вынесенный в отношении лица, которое скончалось после провозглашения такого приговора, в связи с чем постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него – прекращению в связи с его смертью.

Поскольку уголовное дело прекращается в связи со смертью осужденного, оснований для рассмотрения доводов апелляционного представления об изменения назначенного ему наказания не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Родственники умершего осужденного ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда Казарцева О.А.