Судья Воротынцева Е.А. Дело №22-4493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 октября 2019 года

Судья Приморского краевого суда Дудник И.М.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

при секретаре Береговой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО14 по доверенности ФИО18 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15.08.2019, по которому оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ФИО14 по доверенности ФИО18 на бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Находке.

От участия в рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией Приморского краевого суда заявитель ФИО14 отказалась и данный отказ не противоречит требованиям закона.

Извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представитель ФИО14 по доверенности ФИО18 в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, и суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФИО14 по доверенности ФИО18, что не противоречит требованиям закона.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Храмцова С.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

20.06.2019 в ОМВД России по г. Находка в КУСП №14781 зарегистрировано заявление ФИО14 о хищении путем мошенничества ее денежных средств, совершенных ФИО22, ФИО19, ФИО21 

По заявлению ФИО14 проводилась проверка оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Находке старшим лейтенантом полиции ФИО20, по результатам проверки по оперуполномоченным ФИО20 30.06.2019, 26.07.2019 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО22, ФИО19, ФИО21 состава преступления. 

Представитель ФИО14 - ФИО18 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Находке, указав, что вынесенное 30.06.2019 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Находке ФИО20 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП 14781 от 20.06.2019 года по факту мошеннических действий ФИО22, ФИО19, ФИО21, является незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование сослался на то, что должностными лицами полиции проверка в порядке ст.144 УПК РФ не проводилась, не проверялось наличие состава преступления в действиях ФИО22, ФИО19, ФИО21, не дана оценка доказательствам, как собранным, так и представленным заявителем, при этом в постановлении имеется ссылка на неподтвержденные факты, затягивали время с принятием решения. Действиями должностных лиц нарушаются конституционные права и свободы ФИО14 и ограничен доступ к правосудию. Просил признать бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Находке незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 15.08.2019 вышеуказанная жалоба представителя ФИО14 по доверенности ФИО18 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Находка оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя-ФИО18 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на Конституцию РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Полагает, что были нарушены конституционные права ФИО14 Считает, что судья Воротынцева Е.А. не дала обоснованную и квалифицированную оценку доводам жалобы ФИО14, а также деяниям ФИО22, ФИО19, ФИО23 на наличие или отсутствие признаков преступления. Полагает, что судьей были проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ о проверке соблюдения требований ст. 148 УПК РФ должностными лицами ОМВД России по г. Находке.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Находке ФИО24 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Находки Курасов А.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

При этом, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

В соответствии со ст.144-145 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принять решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.14 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО14 соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешая жалобу заявителя ФИО14, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу о том, что проверка по ее заявлению проводилась уполномоченным на то должностным лицом - оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Находке ФИО20 в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, с соблюдением положений ст.ст.144-145 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, в ходе которой проводился комплекс проверочных мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

По результатам проверки оперуполномоченным ФИО20 30.06.2019, 26.07.2019 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО22, ФИО19, ФИО21 состава преступления. Проверка проводилась в установленный законом срок, о принятом решении уведомлялась ФИО14 с разъяснением права и порядка его обжалования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона и бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Находка при проведении проверки по материалу КУСП №14781 от 20.06.2019, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО14 при проверке ее сообщения о преступлении, либо затруднить ей доступ к правосудию.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, не имеется каких-либо оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, установленным судом и приведенным в постановлении, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15.08.2019 об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представителя ФИО14 по доверенности ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО14 по доверенности ФИО18 - без удовлетворения.

Судья И.М. Дудник