дело № 2-3076/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 23 апреля 2013 года в размере 356 255 рублей 71 копейка, процентов за пользование денежными средствами с 16 мая 2017 года исходя из ставки 21% годовых по дату фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины вразмере6 762 рубля 56 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора ... от 23 апреля 2013 года, заключенного между Нижнекамским отделением №4682 «ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, последнему был выдан кредит в сумме 218 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21% годовых. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допустил непрерывную просроченную задолженность по основному долгу и процентам. 24 марта 2014 года между истцом и банком был заключен договор цессии №1, в соответствии с которым истцу перешло право требования по кредитному договору ... от 23 апреля 2013 года, заключенного между Нижнекамским отделением №4682 «ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору... от 23 апреля 2013 года, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 15 мая 2017 года задолженность по кредитному договору

составляет 356 255 рублей 71 копейка, в том числе: 213 817 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 142 438 рублей 14 копеек – задолженность по процентам. 

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами с 16 мая 2017 года исходя из ставки 21% годовых по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 762 рубля 56 копеек признал в полном объеме, пояснив, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, при этом, просил уменьшить взыскиваемую сумму на расходы по оплате услуг представителя, поскольку она является завышенной.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации 

если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО2 потребительский кредит в сумме 218 000 рублей, на срок 60 месяцев под 21% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.11-12).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 5 897 рублей 63 копейки. 

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

23 апреля 2013 года кредит был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

24 марта 2014года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО2, являющегося заемщиком по кредитному договору ... от 23 апреля 2013года, заключенного между цедентом и заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору (л.д. 15-18). 

Из акта приема-передачи прав требований от 28 марта 2014 года следует, что сумма основного долга на момент перехода прав требований составляла 213 817 рублей 57 копеек (л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ИП ФИО1 о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № ... от 23 апреля 2013 года, представленному истцом, общая сумма задолженности составляет 356 255 рублей 71 копе ка, в том числе: сумма основного долга – 213 817 рублей 57 копеек, проценты за пользование денежными средствами –142 438 рублей 14 копеек (л.д. 7).

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по договору займа в полном объеме не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что условия договора ответчиком ФИО2 должным образом не исполнены, доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств, не представлено, основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга в размере 356 255 рублей 71 копейка.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исходя из установленной договором ставки 21% годовых, на сумму основного долга за период с 16 мая 2017 года до фактического исполнения обязательств на основании положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере6 762 рубля 56 копеек рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора №23на оказание юридических услуг от 31 марта 2017 года, заключенного между ИП ФИО1, как заказчиком, и исполнителем ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги: изучение представленных клиентом документов, выработка правовой позиции по делу, подготовка и подача заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору ... от 23 апреля 2013 года в отношении ФИО2, представление интересов клиента в судах общей юрисдикции, оказание иных видов правовых услуг по дополнительному соглашению сторон (л.д.22). 

Согласно п. 2 договора стоимость работ по договору составляет 5 000 рублей. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от 03 апреля 2017 года, ИП ФИО1 в счет оплаты по ... на оказание юридических услуг от 31 марта 2017 года уплачено 5 000 рублей (л.д. 23).

Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая объем произведенной ФИО3 работы, с учетом принципа разумности, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей в пользу истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 23 апреля 2013 года в размере 356 255 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 762 рубля 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, исходя из установленной договором ставки 21% годовых, на сумму основного долга в размере 213 817 рублей 57 копеек за период с 16 мая 2017 года до фактического исполнения обязательств по кредитному договору. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова