Дело № 1-248/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Криволапова Д.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Белоус И.Н., потерпевшего ФИО7, защитника - адвоката Сибатрова Е.Ф., подсудимого ФИО1, при секретаре Сальниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 02 ноября 2015 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28 августа 2018 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

31 июля 2019 года, примерно в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, имея преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в этот же день, в вышеуказанный период времени, подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, и применив физическую силу, своими руками открыл переднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля, проник в салон вышеуказанного автомобиля, сломал кожух рулевого колеса, после чего выдернув провода из замка зажигания, путем их соединения «на прямую» запустил двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, стоимостью 29 029 рублей, и начал движение. Сразу же после этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 029 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что накануне произошедшего он находился в 

<

адрес> и распивал спиртные напитки. Ночью 31 июля 2019 года, находясь по адресу: 

<

адрес> он решил похитить увиденный там автомобиль марки 

<

данные изъяты> чтобы продать его. Подойдя к автомобилю, он дернул за ручку водительской двери, и она открылась. Он сел на водительское место, сорвал кожух, находящийся под рулем, и методом подбора замкнул провода, тем самым завел двигатель автомобиля, после чего поехал на нем кататься 

<

адрес>. Однако поняв, что нигде данный автомобиль ночью он не продаст, решил от него избавиться, в связи с чем, поехал на данном автомобиле на пустырь около д

<

адрес>, где сжег его, после чего ушел с этого места. Вину свою признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Принёс свои извинения потерпевшему ФИО7

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели «21061», государственный регистрационный знак №, в корпусе бежевого цвета, 1986 года выпуска, который он передал в пользование своему знакомому - ФИО3, который проживает в 

<

адрес> 30 июля 2019 года около 22 часов 30 минут, он и ФИО3 встретились около 

<

адрес>. ФИО3 подъехал туда на его автомобиле 

<

данные изъяты> припарковал его возле вышеуказанного дома и они разошлись по домам. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ему на телефон позвонил ФИО3 и спросил его, не брал ли он принадлежащий ему автомобиль, марки «

<

данные изъяты> на что он ответил, что не брал, на что ФИО3 пояснил, что данный автомобиль на месте, где был припаркован ранее - отсутствует. Подумав, что данный автомобиль могли эвакуировать, ФИО7 обзвонив штраф - стоянки, понял, что его похитили, так как на штраф - стоянках его не было. После этого, он обратился в отдел полиции с заявлением о краже принадлежащего ему автомобиля. Так как его среднемесячный доход составляет около 50 000 рублей в месяц, то причиненный ущерб в размере 30 000 рублей является для него значительным материальным ущербом. На дату рассмотрения настоящего уголовного дела в суде причинённый материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий не имеет, на суровой мере наказания, связанной с изоляцией от общества, не настаивает, размер наказания оставил на усмотрение суда. Также указал, что извинения ФИО1 принимает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское». 31 июля 2019 года от начальника дежурной смены поступило указание проехать по адресу: 

<

адрес>, так как от указанного дома был похищен автомобиль марки «

<

данные изъяты> бежевого цвета, государственный регистрационный знак № регион № Он, в составе следственно-оперативной группы приехал на место с целью установления обстоятельств по данному факту. В вечернее время, владелец автомобиля марки 

<

данные изъяты> бежевого цвета, государственный регистрационный знак № - ФИО7 пояснил, что автомобиль находился с задней стороны 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>. Около 22 часов 30 минут 30 июля 2019 года данный автомобиль припарковал на указанное место, его друг - ФИО3 31 июля 2019 года около 13 часов 00 минут ему позвонил ФИО3 с целью спросить, где находится автомобиль марки «ВАЗ-21061» бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, регион №, не брал ли ФИО7 вышеуказанный автомобиль. На что ФИО7 пояснил ФИО3 о том, что автомобиль он не брал, в связи с чем, ФИО7 понял, что принадлежащий ему автомобиль был похищен, после чего сообщил о данном факте в полицию. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который был доставлен в ОП по мкр. Железнодорожный 

<

адрес> для дачи объяснения, который вину в совершении указанного преступления признал полностью, а также указал место, где находится данный автомобиль - недалеко от свалки в 

<

адрес> в сожженом виде.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заявлением ФИО7 от 31 июля 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 30 на 31 июля 2019 года совершило хищение автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. Причиненный ущерб оценивает в размере 30 000 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2019 года, согласно которого, произведен осмотр участка местности около 

<

адрес>. 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: один комплект ключей с брелоком сигнализации, СТС серии №, Паспорт транспортного средства серии №. договор купли-продажи на автомобиль марки 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, VIN № (т. 1 л.д. 5-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2019 года, согласно которого, осмотрен участок местности в 30 метрах от 

<

адрес>. На данном участке местности был обнаружен похищенный автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО7 В ходе осмотра изъято: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. регион № VIN № (т. 1 л.д. 20-24).

Рапортом начальника ОУР ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за совершение преступления в отношении ФИО7 по факту кражи, принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подозревается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> (т. 1 л.д. 48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому, осмотрены следующие предметы и документы: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, один комплект ключей с брелоком сигнализации, СТС серии №, Паспорт транспортного средства серии №, договор купли-продажи на автомобиль марки 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Возвращены потерпевшему ФИО11 на ответственное хранение под расписку (т. 1 л.д. 54-64).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от 22 августа 2019 года, согласно которому, автомобиль марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, VIN № с учетом износа оценивается в размере 29 029 рублей (т. 1 л.д. 77-99).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что их следует признать относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления и который свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Указанные доказательства последовательны, логичны, между ними отсутствуют противоречия, которые относятся к обстоятельствам предъявленного обвинения и могли бы породить сомнения в причастности и виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

При этом судом допрашивались потерпевший и указанный свидетель обвинения, которым следует доверять и принять их показания в связи с их логичностью, последовательностью, согласованностью в деталях относительно обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения между собой.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенного в судебном заседании потерпевшего и свидетеля обвинения не установлено.

При рассмотрении дела в суде нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлиять на принятие решения по данному уголовному делу, не установлено. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах причастность и виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена полностью и его преступные действия органами предварительного следствия квалифицированы правильно. Суд также квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку совершения тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи.

Признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Добровольное возмещение причиненного ущерба при определении размера наказания, применительно к правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, что при назначении наказания влечет применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает подлежащими применению правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление средней тяжести корыстной направленности против собственности, в связи с чем суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

При назначении наказания судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 249, 251), как следует из характеристики, с места жительства жалоб и заявлений на него не поступало (т. 1 л.д. 247), со слов постоянно работает без оформления трудовых отношений в автосервисе в должности маляра со среднемесячным доходом в размере 80 000 – 90 000 рублей, сожительствует с девушкой, c которой постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> с которой намерен оформить взаимоотношения, зарегистрировав брак. Также намерен оформить трудовые отношения по нынешнему месту работы, для чего уже собрал необходимые документы и договоренность о чём уже была достигнута с нынешним работодателем. В связи с изложенным, суд считает возможным в настоящее время исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначение основного вида наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. По указанным основаниям суд также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что также соответствует позиции государственного обвинения по данному делу.

Потерпевшим ФИО7 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в размере 29 029 рублей. В связи с отказом потерпевшего от заявленного к ФИО1 гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 029 рублей в связи с его добровольным возмещением, на основании п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ, руководствуясь ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по заявленному ФИО7 гражданскому иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ч.3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его периодически – 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 01 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Производство по гражданскому иску ФИО7 прекратить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № VIN №, один комплект ключей с брелоком сигнализации, СТС серии №, паспорт транспортного средства серии №, договор купли продажи на автомобиль марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN № - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе. 

Судья: