Дело № 2-791/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Губкиной Н.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «Доверие» ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору потребительского займа, заключенного между ответчиком и КПК «Доверие», был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» обратился в Амурский городской суд с иском о возврате суммы займа, уплаты процентов по договору займа и договорам поручительства в размере 227179,60 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины 5471,80 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ она произвела гашение займа, целевых и членских взносов в сумме 184600,00 руб., после чего КПК «Доверие» отказался от иска, и Амурским городском судом производство по делу по иску КПК «Доверие» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства было прекращено. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму долга, который она погасила по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 184600,00 руб., а также расходы по уплаченной ею государственной пошлине в размере 4892,00 руб., а всего взыскать 189492,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме о чем представила письменное заявление, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7600,00 руб. за нее в КПК «Доверие» вносила ФИО1 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, КПК «Доверие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались направлением судебных извещений.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в счет гашения займа и целевого займа № внесено 7600,00 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в счет гашения займа и целевого займа № от ФИО1 принято 177000,00 руб.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КПК «Доверие», поручителем ФИО1 произведено гашение займа, целевых и членских взносов в сумме 184600,00 руб. 

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску КПК «Доверие» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства, прекращено в связи с отказом от иска.

Заслушав истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд принимает признание ФИО2 иска как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в судебном заседании обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение, признаны ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскания с ответчика денежной суммы в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченного долга в размере 184600,00 руб., а так же судебные расходы в размере 4892,00 руб., а всего взыскать 189492,00 руб. (сто восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто два руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.В. Стребкова