№ 2-3/2021

УИД: 52RS0039-01-2020-000390-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 15 марта 2021 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в его обоснование, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с истца неустойки в размере 119 673 рублей 18 копеек.

Заявитель считает, что указанное решение незаконно, поскольку требования ФИО1 в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст. 333 ГК РФ.

Утверждает, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ уже определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству, что не было учтено финансовым уполномоченным при вынесении решения.

Указывает, что в действиях потребителя прослеживаются признаки злоупотребления правом, что также не было учтено финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки отказать, в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения, просит применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, в суд не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, направил возражения, в которых заявил о пропуске срока, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о его времени и месте, направила возражения на заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО4, управлявшей автомобилем Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ПДД РФ, причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю №, государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 185 300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получена претензия с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 43 390 рублей 82 копейки (платежное поручение №).

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 119 673 рублей 18 копеек. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в законную силу 22 февраля 2020 года.

Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что за период с 09 февраля 2019 года по 07 мая 2019 года (88 календарных дней) размер неустойки составит 163 064 рубля, а общая сумма неустойки, с учетом ее частичной выплаты (в размере 43 390 рублей 82 копеек), составит 119 673 рубля 18 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Доводы заявителя о том, что период рассмотрения дела в суде не включается в период начисления суммы неустойки, суд находит несостоятельным, поскольку абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, вопреки доводам истца, неустойка рассчитывается по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, должник в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» до 70 000 рублей.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестном поведении истца при обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не доказано и по материалам дела суд не усматривает.

Соответственно, оснований для применения к возникшему спору положений ст. 10 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Довод финансового уполномоченного о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» процессуального срока для обращения в суд, суд считает несостоятельным.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 этого же закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансовым управляющим было подписано 10 февраля 2020 года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для обращения с заявлением об оспаривании решения явилось 09 марта 2020 года. Согласно имеющимся в материалах дела документам с заявлением об изменении решения финансового управляющего ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 11 марта 2020 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы, при этом, учитывая ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления, поскольку лишь 23 марта 2020 года Замоскворецким районным судом города Москвы было вынесено определение о возврате искового заявления, однако по состоянию на 14 мая 2020 года указанное определение на сайте суда опубликовано не было. В связи с чем, суд считает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, а пропущенный срок в один день считает незначительным и подлежащим восстановлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Удовлетворить заявление ПАО СК «Росгосстрах» частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина