№12-12/2024

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года с.Сергиевск

Мировой судья суда первой инстанции Разумов В.Е.

63RS0028-01-2023-001245-13

Дело 1 инстанции №5-303/2023

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. отсутствуют обстоятельства, при которых во время проведения медицинского освидетельствования в Сергиевской ЦРБ обнаруженный тетрогидроканнабинол-М с его концентрацией позднее не был обнаружен; положительного результата на амфетамин полученного во время проведения медицинского освидетельствования в Сергиевской ЦРБ; не соответствие клинических данных моторико-рефлекторных тестов в актах № и №, а также необоснованным объяснение Самарского областного клинического наркологического диспансера по поводу противоречий актов. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил её удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции, отвезли на освидетельствование. В результате освидетельствования было установлено, что он управлял машиной в состоянии наркотического опьянения. В этот же день, сразу после освидетельствования в Сергиевской ЦРБ он поехал в Самарский наркологический диспансер, прошел там освидетельствование, но опьянения у него не было установлено. 

Считает, что нарушен порядок проведения освидетельствования. Первоначально обнаружен наркотик, относящийся к группе амфетамин, в дальнейшем в наркологической лаборатории обнаружен наркотик тетрогидроканнабинол-М, относящийся к другой группе. Однако он наркотические средства не употреблял. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» ФИО2, проводившая освидетельствование, которая пояснила, что Приказом Минздрава утврежден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У каждого водителя, которого привезли на освидетельствование на состояние либо алкогольного, либо наркотического опьянения, производится забор мочи. Если водитель отказывается дышать в техническое средство измерения, но при этом согласен на сдачу мочи, это считается как отказ от освидетельствования.

В ЦРБ есть портативный аппарат «НаркоЛаб», который дает предварительный результат обнаружения наркотиков. К нему прилагается инструкция по применению с 11 показателями наркотических веществ. Если в моче обнаружено наркотическое средство, пишется сокращенное наименование обнаруженного вещества. Как в акте у ФИО1 - АМР. Если обнаружены даже минимальные значения, кроме одного – распад алкоголя, водителя просят собрать дополнительную порцию мочи, для того, чтобы отправить на анализ в наркологический диспансер 

<

адрес>. Какое наркотическое вещество обнаружено, уже определяет наркологический диспансер. 

Заслушав ФИО1, изучив материалы и доказательства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждён Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида …. в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством IRAN KHODRO SAMAND LX, государственный регистрационный знак Е48ТУ763, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления автомобилем.

Основанием полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явился следующий признак: резкое изменение окраски кожных покровов лица (протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7). 

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя (л.д.9,10). 

Пунктом 8 Правил освидетельствования предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п.в). 

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.13).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д.15). 

Из содержания данного акта медицинского освидетельствования усматривается, что ФИО1 при освидетельствовании был заторможен, состояние указано «сонливость, усталость, движения не четко координированы», содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0000 мг/л.

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», методом исследования – хромато-масс-спектрометрия в моче ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д.12). 

Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного химико-токсикологического исследования биологических сред (мочи).

Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. 

Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Согласно п.13 Приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, в лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, а полученных масс-спектров на электронных носителях - в течение пяти лет.

Из ответа ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» усматривается, что в отношении биопробы мочи ФИО1, которая хранилась в химико-токсикологической лаборатории, ДД.ММ.ГГГГ проводилось повторное химико-токсикологическое исследование биологического объекта №, обнаружены вещества группы каннабиноидов (тетрагидроканнабинол м), рН-7,0, относительная плотность 1,025, содержание креатинина 20 мг/дл, что соответствует моче. 

В моче человека тетрагидроканнабинол может обнаруживаться от 3 до 21 дней после употребления каннабиса.

Отсутствие в моче ФИО1 наркотических и психотропных веществ через 7 часов после освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» могло произойти при употреблении ФИО1 большого количества жидкости, а также мочегонных препаратов, что снизило концентрацию наркотического вещества (разбавило мочу) по параметров, которые предварительный метод ИХА оценил как отрицательных результат (л.д.39).

Доводы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого состояние опьянения у него не установлено, не свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствуют признаки вмененного административного правонарушения. 

Суд считает, что повторное освидетельствование ФИО1 проведено с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, так как медицинское освидетельствование проводилось через продолжительный промежуток времени после освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ», что достаточного для естественного выведения из организма наркотических средств. 

Частью 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч.1, ч.3, ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем, находящийся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный факт подтверждается актом первичного медицинского освидетельствования, согласно которому на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Суд считает, что мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования доказательств, суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворении жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Председательствующий: О.В. Носкова