Решение

Именем Российской федерации

07 декабря 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Мироновой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6510 по иску ФИО1 к АО «Раменская теплосеть», третье лицо ОАО «Раменская Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с АО «Раменская теплосеть» ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 104966 руб., неустойку в сумме 104966 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 25000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. По вине ответчика 

<

дата> после проведения работ АО «Раменская теплосеть» в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел разрыв батареи и залив его квартиры. Причиной аварии явился гидравлический удар при запуске системы отопления, что зафиксировано в акте от 

<

дата>. Ранее им были предъявлены требования к ОАО «Раменская управляющая компания», одно решением Раменского городского суда от 

<

дата> в удовлетворении иска было отказано, т.к. он был предъявлен к ненадлежащему ответчику. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, поэтому просит взыскать неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. Его представитель по ордеру адвокат Миронова И.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик АО «Раменская теплосеть» - представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 возражали в иске, ссылаясь на то, что АО «Раменская теплосеть» не имеет каких-либо договорных отношений, касающихся обслуживания жилищного фонда, либо предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ФИО1 Поэтому в данном случае законодательство о защите прав потребителя здесь неприменимо (письменные возражения приобщены к материалам дела).

Третье лицо ОАО «Раменская Управляющая компания» представитель не явился, о слушании дела извещен.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела, а также приобщенного гражданского дела 

<

номер> усматривается, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.7).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Раменского городского суда от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> произошел залив указанной квартиры. Работниками ЖЭУ 

<

номер> составлен акт залива указанной квартиры, а именно комиссией в составе главного инженера ФИО7, инженера ФИО8, старшего техника ФИО9, собственника квартиры ФИО1 Указанный акт составлен по письменному заявлению владельца 

<

адрес> ФИО1 в связи с залитием его квартиры. Причина залития – разрыв батареи в 

<

адрес> результате гидравлического удара после проведения работ 

<

дата>г. ОАО «Раменская теплосеть». Обследованием квартиры выявлено, что в комнате площадью 17.3 кв. м на площади 5.5 кв. м имеются следы протечек, на стенах частично отклеились бумажные обои, имеются следы протечек по периметру 3.0 кв. м, на полу под линолеумом от влаги вздулся пузырями оргалит; в комнате площадью 9.8 кв. м частично отклеились бумажные обои, имеются следы протечек по периметру 3,0 кв. м, на полу от влаги под линолеумом вздулся пузырями оргалит; в коридоре площадью 6.3 кв. м частично отошли бумажные обои, имеются следы протечек, на полу подл линолеумом от влаги вздулся пузырями оргалит; в кухне площадью 5.6 кв. м на полу под линолеумом вздулся от влаги оргалит. В ходе судебного разбирательства установлено, что эксплуатирующей организацией жилого 

<

адрес> является ОАО «Раменская управляющая компания», непосредственно – территориальное подразделение - ЖЭУ 

<

номер>. Между ОАО «Раменская управляющая компания» и ОАО «Раменская теплосеть» 

<

дата>г. заключен договор 

<

номер> на теплоснабжение жилищного фонда, согласно приложению 

<

номер> к которому разграничена эксплуатационная ответственность между сторонами, так, теплосеть до наружной стены жилого дома находится на обслуживании и эксплуатационной ответственности ОАО «Раменская теплосеть». Внутридомовые тепловые сети от наружной стены жилого дома находятся на обслуживании и эксплуатационной ответственности ОАО «Раменская управляющая компания». Также судом было установлено, что сотрудниками ОАО «Раменская теплосеть» при проведении работ в колодце ТК 1-89 был нарушен порядок перезапуска системы отопления, что послужило причиной кратковременного существенного скачка давления в заполненной теплоносителем системе отопления многоквартирного дома и, как следствие, разрыва отопительных приборов в квартирах №

<

номер> (л.д.8-12).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванным решением Раменского городского суда установлена вина АО «Раменская теплосеть» в заливе квартиры истца. Доказательств обратному ответчик не представил, ходатайств о назначении повторной технической экспертизы не заявлял. Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Также ответчик не оспорил сумму причиненного ущерба в размере 104966 руб., установленную заключением эксперта ФИО10 Поэтому суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 104966 руб. с ответчика.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется, т.к. АО «Раменская теплосеть» является ресурсоснабжающей организацией и не имеет каких-либо договорных отношений с истцом ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается договором 

<

номер> от 

<

дата> на теплоснабжение жилищного фонда, заключенного между ОАО «Раменская теплосеть» и ОАО «Раменская Управляющая компания». 

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб. При этом суд исходит из того, что данное дело не представляет особой сложности, представитель истца адвокат Миронова И.А. принимала участие в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложным.

Также с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 3300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 104966 руб., расходы по оказанию юридической помощи 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 

<

...> руб., компенсации морального вреда 

<

...> руб. и расходов по оказанию юридической помощи в сумме, превышающей 

<

...> руб. – отказать.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» госпошлину в доход бюджета Раменского муниципального района в размере 3300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.

Судья